臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1758號
上 訴 人
即 被 告 許良駒
選任辯護人 侯冠全律師
上列上訴人因侵害屍體案件，不服臺灣桃園地方法院103年度審
訴字第1523號，中華民國104年5月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第10447號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許良駒遺棄屍體，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許良駒與胡順家為朋友關係。詎胡順家於民國103年4月15日 晚上7時許，前往許良駒位於臺北市○○區○○○路000巷0 弄00號之工作地點欲向許良駒借錢購買毒品，經許良駒向其 同事借得新臺幣（下同）3000元後交予胡順家後即返回工作 。嗣於103年4月15日晚上8、9時許，胡順家又前往上址找許 良駒，並前往上址地下2樓之樓梯上施用毒品，許良駒見胡 順家因施用毒品而呈恍惚狀態，即將胡順家抱至上址地下2 樓之樓梯下休息，並離開該處返回工作。直至102年4月16日 凌晨0時許，許良駒返回該處，發現胡順家已無呼吸心跳死 亡，因而一時緊張，竟基於遺棄屍體之犯意，先將胡順家之 屍體藏匿於該處樓梯下，並以保麗龍箱遮掩，復於103年4月 18日下午3時許，與不知情之友人林世新前往位於臺北市○ ○區○○街000○0號之吉利租車行，以林世新之名義向上開 租車行租賃車號00-0000號租賃小貨車（起訴書誤載車號00- 0000號），於同日晚上11時32分許，單獨駕駛上開租賃小貨 車前往上開藏匿胡順家屍體之地點，將胡順家之屍體搬進上 開租賃小貨車車斗暫時置放，再於102年4月20日晚上8時許 ，駕駛上開租賃小貨車將胡順家之屍體載往桃園市○○區○ ○路0段000號之空屋內棄置。嗣於103年4月22日上午8時許 ，經路人劉德秀發現後報警處理，並經警調閱通聯紀錄及現 場監視錄影畫面後，始查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同
法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第 1項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為 證據之例外規定之一。查本案所據以認定被告犯罪事實之供 述證據，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未就 上開證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，本院復審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之 瑕疵等情況，認為適當，是未爭執之供述證據，具有證據能 力。
二、本案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官、被告及辯護人對證據能力均未爭執，具有證據 能力。
乙、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上述犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時均供認 不諱（見10447號偵卷第11至12頁，原審卷第114頁背面，本 院卷第47頁背面），核與證人即報案人劉德秀、證人即胡順 家之父胡再春、證人即許良駒之友人林世新分別於警詢、檢 察官訊問中之指述相符（見相卷第8至10、13至14、16至17 頁，偵卷第30至30、33至34頁），復有現場照片、相驗筆錄 、解剖筆錄、臺灣桃園地方法院檢察署檢驗報告書、桃園市 政府警察局蘆竹分局處理相驗案件初步調查報告暨報告書、 吉利貨車出租網頁列印資料、通聯調閱查詢單、通聯紀錄、 相驗照片、法務部法醫研究所103年6月10日法醫理字第0000 000000號函及函附法務部法醫研究所（103）醫剖字第00000 00000號解剖報告書、（103）醫鑑字第0000000000號鑑定報 告書、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書、桃園市政 府警察局蘆竹分局轄內胡順家命案現場勘察報告、現場勘察 照片、吉利租車行店長羅明福查訪紀錄表、中華民國小貨車 出租合約書翻拍照片、車號00-0000號租賃小貨車行駛執照 翻拍照片、監視錄影畫面翻拍照片、上開租賃小貨車照片、 現場照片、內政部警政署刑事警察局103年6月17日刑生字第 0000000000號鑑定書等附卷可稽（見相卷第11至11之1、12 、15、18至24、26、36至37、49、62至80、90至97、101至1
12、117、119-156頁，偵查卷第35、53至60、87至92頁）， 足證認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪 以認定。
二、論罪之說明：
㈠核被告所為，係犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪。 ㈡被告前於①於96年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）以97年度訴緝字第175號判決分別判處有 期徒刑九月、四月，應執行有期徒刑十月確定；②於96年間 因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以 97年度訴字第586號判決判處有期徒刑八月確定。上揭①② 各罪刑，嗣經臺北地院以98年度聲字第4號裁定定應執行刑 有期徒刑一年七月確定。③於96年間因施用毒品案件，經新 北地院以97年度訴緝字第237號判決判處有期徒刑八月確定 ；④於97年間因詐欺案件，經新北地院以97年度簡字第1041 6號判決判處有期徒刑六月確定後，與前揭應執行有期徒刑 一年七月及③罪刑接續執行，於100年4月30日因縮短刑期執 行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其受徒刑之 執行完畢後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢被告固知友人胡順家因施用毒品死亡，卻一時驚恐及擔心自 己恐喪失工作而棄置屍體，其犯罪顯非無特殊之原因及環境 ，而被告於本院審理時已取得胡順家父親之寬恕，在客觀上 足以引起一般之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，若科以最低度 刑（有期徒刑七月）仍嫌過重，依刑法第59條之規定酌量減 輕其刑。
㈣被告所科之刑有加重及減輕情形，依刑法第71第1項之規定 先加後減。
三、原判決撤銷改判之理由：
原審認被告犯遺棄屍體罪，據以論罪科刑，固非無見。惟查 ：㈠科刑之判決書，應於理由內記載科刑時就刑法第57條規 定事項所審酌之情形，為刑事訴訟法第310條第3款所明定。 此項規定，依同法第364條，又為第二審所準用。被告於本 院審理時，已取得胡順家之父胡再春之寬恕，有刑事陳報狀 影本在卷可稽（見本院卷第53頁），被告犯罪後態度已有不 同，原審未及斟酌，容有未洽。㈡被告犯罪情狀顯可憫恕， 原審未依刑法第59條之規定狀量減輕其刑，亦有不合。被告 以原審量刑過重提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤 銷改判。爰審酌被告與胡順家為朋友，其明知胡順家因施用 毒品而死亡，因一時驚恐並擔心喪失工作，而未報警處理， 即逕自將胡順家之屍體載至廢棄之空屋棄置，有害社會安寧
，並兼衡其智識程度，現從事又產搬貨工作，及犯罪後坦承 犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑六月，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，刑法第247條第1項、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段。判決如主文。
本案經檢察官洪景明到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃雅芬
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第247條
（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）
損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。
前二項之未遂犯罰之。