臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1217號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱宇軒
選任辯護人 潘東翰律師
被 告 周柏融
指定辯護人 薄正任律師
上 訴 人
即 被 告 花世軒
指定辯護人 蔡家瑋律師（扶助律師）
被 告 林芸竹
選任辯護人 林蔚名律師
被 告 黃翔堃
指定辯護人 薄正任律師
被 告 張慧敏
指定辯護人 林延慶律師（扶助律師）
被 告 王瓔婷
指定辯護人 薄正任律師
上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院101年度訴字第396號，中華民國104年1月30日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第22064號
、第22529號、第24715 號）及移送併案審理（同署101年度偵字
第6067號、第6735號、104年度偵字第4424號、第4425 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○有罪部分暨其應執行刑均撤銷。戊○○犯附表一編號1至5所示之各罪，均累犯，各處如附表一編號1至5所示之刑（含從刑）。應執行有期徒刑捌年肆月。扣案之行動電話壹支（內含門號0000000000 之SIM卡壹枚）沒收；附表一編號1、2所示未扣案販賣第三級毒品所得共新臺幣參仟元，應與少年張０生、郭０宏連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償；附表一編號3至5所示未扣案販賣第二級毒品及第三級毒品所得共新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償。
其他上訴駁回。
事 實
一、戊○○（綽號小寶、寶哥）曾因妨害自由案件，經臺灣新北 地方法院98年度簡字第7809號判決有期徒刑2 月確定，於99 年1月4日易科罰金執行完畢（本件構成累犯）。其明知MDMA （俗稱搖頭丸）、愷他命（Ketamine ，俗稱K他命）分係毒
品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款公告之第二級、第 三級毒品，非經許可不得非法持有或販賣牟利，仍於上開徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯下列罪行：
㈠成年人戊○○與少年張０生（綽號小黑）、郭０宏（綽號罐 頭，上2人分係民國82年10月、83年7月生，真實姓名、年籍 詳卷，所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，均另案由臺灣 士林地方法院少年法庭調查審理後判處緩刑確定）基於共同 販賣第三級毒品之犯意，分由張０生、郭０宏視狀況負責聯 繫或跑腿，張０生並提供其母親申辦交由其使用之手機號碼 0000000000號作為眾人之聯絡工具，而戊○○則負責提供毒 品，於下列時、地，共同販賣第三級毒品：
1.於100年6月28日晚上某時，在臺北市○○區○○○路0 段00 號10樓之9彭穎馨住處樓下，以新臺幣（下同）1,500元代價 ，由郭０宏出面販賣第三級毒品愷他命1包（約4公克）給予 彭穎馨。（即附表一編號1）
2.於100年7月8日凌晨4 時43分許，在臺北市○○區○○○路0 段00號10樓之9彭穎馨住處樓下，以1,500元代價，由郭０宏 出面販賣第三級毒品愷他命1包（約4公克）給予彭穎馨。（ 即附表一編號2）
㈡戊○○單獨基於販賣第二級毒品或第三級毒品之犯意，以其 所有之行動電話搭配其申領亦為其所有門號0000000000之行 動電話作為聯絡工具，分別於下列時、地，販賣第二級毒品 或第三級毒品：
1.於100年8月25日晚上10時48分許，在臺北市○○區○○○路 0 段000號之便利商店前，以2,000元代價，販賣第三級毒品 愷他命1包（約3公克）給予劉美伶。（即附表一編號3） 2.於100年9月19日凌晨2時34分許，在臺北市○○區○○○路0 段00號前，以2,000元代價，販賣第三級毒品愷他命1包（約 3公克）給予劉美伶。（即附表一編號4）
3.於100年9月1日下午4 時33分許，在新北市○○區○○街000 巷00號4樓之2 張意卉住處附近某巷口，以每顆500元代價， 販賣第二級毒品MDMA兩顆，及以2000元之代價，販第三級毒 品愷他命（約5公克）給予張意卉，合計共3,000元。（即附 表一編號5）
二、乙○○（綽號布丁）明知愷他命係經毒品危害防制條例第2 項第3款公告之第三級毒品，竟向上游即真實姓名、年籍不 詳綽號「小K」之成年男子販入毒品後，基於販賣第三級毒 品之犯意，以其所有之SAMSUNG牌行動電話搭配他人申領非 其所有之手機號碼0000000000門號SIM卡作為聯絡工具，分 別於下列時、地，販賣第三級毒品：
㈠於100年9月5日晚上7時39分許，在臺北市中山區民生東路與 林森北路口之中國信託銀行，以600 元代價，販賣含第三級 毒品愷他命之奶茶1包，及以2,000元代價，販賣第三級毒品 愷他命1 包（約4公克）給予黃浩軒，合計共2,600元。（即 附表一編號6）
㈡於100年9月12日晚上11時57分許，在臺北市中山區民生東路 與林森北路口之中國信託銀行，以600 元代價，販賣含第三 級毒品愷他命之奶茶1包，及以2,000元代價，販賣第三級毒 品愷他命1包（約4公克）給予黃浩軒，合計共2,600元。（ 即附表一編號7）
㈢於100年9月15日凌晨1時47分許，在臺北市中山區民生東路 與林森北路口之中國信託銀行，以2,000元代價，販賣第三 級毒品愷他命1包給予黃浩軒。（即附表一編號8）三、丁○○明知甲基安非他命（起訴書及其附表均誤載為安非他 命）、愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款 公告之第二級、第三級毒品，非經許可不得非法持有或販賣 ，竟向真實姓名、年籍不詳之毒品上游販入毒品，復借用其 與當時女友甲○○（無足夠證據證明其知情且參與）共同居 住之臺北市○○區○○街00號4樓之9號租屋處當據點，單獨 基於販賣第二級、第三級毒品之犯意，由丁○○以其所有之 不詳行動電話（未據扣案）搭配他人申領非其所有之手機號 碼0000000000號作為聯絡工具，分別於下列時、地，販賣第 二級毒品或第三級毒品：
㈠於100年8月25日下午3時34分後之當天某時，在臺北市○○ 區○○街00號4樓之9丁○○住處，以1,000元代價，販賣第 二級毒品甲基安非他命1小包給予黃楟辰（原名黃雅俐，下 均稱黃楟辰）。（即附表一編號9）
㈡於100年8月27日上午某時（起訴書附表誤載為同年月26日） ，在臺北市○○區○○街00號4樓之9丁○○住處，以2，000 元代價，販賣第二級毒品甲基安非他命1小包給予黃楟辰。 （即附表一編號10）
㈢於100年8月29日下午4時33後之當天某時，在臺北市○○區 ○○街00號4樓之9丁○○住處，以300元代價，販賣第三級 毒品愷他命1公克給予黃楟辰。（即附表一編號11） ㈣於100年9月1日晚上7時29分許，在臺北市○○區○○街00號 4樓之9 丁○○住處，以1,000元代價，販賣第二級毒品甲基 安非他命1 小包給予黃楟辰。（即附表一編號12） ㈤於100年9月1日晚上7時5 分許後之當晚某時，丁○○雖著手 與黃品甄聯繫，並談妥以1,000 元代價，在臺北市○○區○ ○街00號4樓之9丁○○住處，販賣第二級毒品甲基安非他命
1 小包給予黃品甄，但因黃品甄前債未清而無取得毒品，致 丁○○未能得逞而未遂。（即附表一編號13） ㈥於100年9月7日下午5時31分許，在臺北市○○區○○○路00 0巷00號4 樓黃楟辰住處，以1,000元代價，販賣第二級毒品 甲基安非他命1小包，及以300元代價，販賣第三級毒品愷他 命1小包給予黃楟辰，合計共1,300 元。（即附表一編號14） ㈦於100年9月7日晚上7時5分許，在臺北市○○區○○街00號4 樓之9丁○○住處，以3,000元代價，販賣第二級毒品甲基安 非他命1包給予黃品甄。（即附表一編號15）四、上開事實，經警依法實施通訊監察後，持原審核發之搜索票 ，同步於附表二所示時間、地點，分別查扣各該毒品等物。 因而循線查獲上開各情。
五、案經內政部警政署刑事警察局移送、臺北市政府警察局中山 分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併 案審理。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 查本件證人郭０宏曾於警詢中就附表三部分為陳述及指認（ 見臺灣臺北地方法院100年度偵字第22064號卷【下稱偵2206 4 卷】一第134頁至第141頁），其性質屬傳聞證據，且其所 為之上開警詢筆錄內容，經被告戊○○之辯護人爭執其證據 能力（見原審卷七第37頁），原審於審理時業已傳訊其到庭 作證（見原審卷五第67頁至第69頁），亦無刑事訴訟法第15 9條之2、3 等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在， 故依據上開法律明文，其上開警詢證詞自不得作為本案論罪 科刑之證據。
二、本件認定事實欄所載之事實所引用之其餘卷證資料（包含人 證、物證、通訊監察譯文等書證，詳下被告戊○○、乙○○ 、丁○○有罪部分述及者），並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，與本案亦有自然之關連性，搜索部分有原審 核發之搜索票或受搜索人之自願受搜索同意書等為憑（見附 表二），通訊監察（監聽）部分，乃依原審核發之100 年度 聲監字第677、771、852、998號、100年度聲監續字第615號 等通訊監察書而實施（詳100年度警聲搜字第1502 號卷【下 稱警聲搜卷】第5頁、第140頁以下），公訴人、被告戊○○ 、乙○○、丁○○等人及其等之辯護人迄至本案言詞辯論終 結，均不爭執該等卷證之證據能力（見本院卷第頁），本院
認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5 等規 定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、實體部分；
一、關於事實欄一所載被告戊○○各次販賣毒品罪行部分： 訊據被告戊○○坦承有事實欄一、㈡所載之犯行，惟否認有 事實欄一、㈠所載與少年張０生、郭０宏共同販賣毒品之犯 行，辯稱：依據警方監聽譯文及基地台位址所示，少年張０ 生100年6月28日係在臺北市內湖區成功路與彭穎馨通話，與 原審所載少年張０生稱：6月28 日這次，彭穎馨打我的手機 （0987開頭的都放在客廳）等語不符，且被告與彭穎馨不認 識，亦無通聯，如何可有少年郭０宏稱：因為彭穎馨住得比 較近，戊○○叫我送彭穎馨等情云云。惟查：
㈠有關與少年張０生、郭０宏共同販賣毒品予彭穎馨部分（即 事實欄一、㈠所載之事實）：
1.證人彭穎馨（綽號開心姐）就事實欄一、㈠所載兩度購買 第三級毒品愷他命之事，已於原院審理中證述明確（見原 審卷五第10頁至第13頁），核與其警詢、檢訓中之證述大 致相符（見偵22064 卷二第47頁至第49頁、第69頁至第71 頁），且於警詢當場指認出兩度交付毒品之人均係綽號「 罐頭」之少年郭０宏（見偵22064 卷二第53頁指認犯罪嫌 疑人記錄表），其聯絡購毒事宜所持用其弟陳文進（不知 情）名義之0000000000 門號SIM卡及搭配之行動電話亦經 搜索查扣在案（詳附表二編號3 所示）。又證人即少年張 ０生於原審證稱：其與國中同學郭０宏一起住在戊○○與 其女友王盈婷同住的新生北路那裡（按應係臺北市○○區 ○○○路0段00號8樓），不必付租金，之前朋友的姐姐彭 穎馨兩度打其使用之0000000000號電話購買愷他命，電話 都放在客廳，接電話的人不一定是誰，其與郭０宏都會接 ，兩個也都會騎車出去送毒品，毒品會跟戊○○拿，如果 有拿到錢就拿回來全數交給戊○○，戊○○有時會給100 元油錢，其與郭０宏都沒有毒品，都必須跟戊○○拿，後 來不想住在那邊接電話送毒品才結束等語（見原審卷五第 14頁至第17頁）；證人即少年郭０宏則證稱：有人要買毒 品，就跟戊○○拿，有時是我、有時是張０生送過去，事 實欄一、㈠所載事實及少年張０生上開證詞都正確，這兩 次毒品都是直接在家裡跟戊○○拿的，戊○○會給100 元 當酬勞等詞甚詳（見原審卷五第67頁至第69頁），其等證 詞核與彭穎馨前揭證詞一致。
2.少年張０生、郭０宏亦於少年法庭各自陳（證）述如下： 「（郭０宏稱）戊○○有叫張０生騎機車帶我去認識客人
的住家位置，繞回來我就開始接電話，因為彭穎馨住的比 較近，所以戊○○就叫我送彭穎馨」等語，「（張０生稱 ）6月28日這次，彭穎馨打我的手機（0987 開頭的都放在 客廳），我就跟戊○○講彭穎馨要1 包，戊○○就從身上 拿出1包K他命出來叫我或郭０宏拿去給彭穎馨，那次是郭 ０宏去的」等詞，可與上開於原審之證詞互為補強（見臺 灣士林地方法院100年度少調字第688 號影卷第57頁、101 年度少調字第19號影卷第37頁），且上開張０生、郭０宏 所使用供買家彭穎馨來電之行動電話及其門號SIM 卡，亦 經警搜索查扣在案（詳附表二編號4 所示），是卷內此部 分各項積極證據，並無重大出入或互相矛盾或悖於常情之 處，堪認與事實相符。
3.綜觀上開事證，少年張０生、郭０宏角色相同，並無任何 毒品來源，其等外出交付與彭穎馨之愷他命均係直接自被 告戊○○處取得，又其等向彭穎馨所收取之毒品價金，亦 係直接如數全額交還給被告戊○○，並非其等另行留取若 干利潤後再與被告戊○○結算，僅被告戊○○提供免租金 住宿與加油零用錢等作為代價，卷內雖無彭穎馨直接指證 被告戊○○之事證，但其3 人乃互有協議、彼此分工而完 成該等毒品交易至為明確，是依其等與被告戊○○間之關 係，自係被告戊○○指示其等利用張０生上開門號與人聯 繫購毒事宜，其等向被告戊○○取得買家所需毒品後，推 由其中1 人外出送貨交付毒品給買家並向買家收取價金， 復將該價金全數交給被告戊○○分配處置甚明，事實欄一 、㈠所載兩度售予彭穎馨第三級毒品愷他命之交易，應係 被告戊○○指示少年張０生、郭０宏共同所為（少年張０ 生、郭０宏亦因此等交易，另案為臺灣士林地方法院少年 法庭判處緩刑確定，見原審卷四第55頁郭０宏之102 年度 少訴字第4號判決、卷六第188頁張０生之102 年度少訴字 第7號判決）。
4.被告戊○○雖以前詞置辯，惟查：依卷附少年張０生0000 000000門號於100年6月28日之通訊監察譯文所示（見偵22 064卷二第47 頁反面），其基地台位址固為臺北市○○區 ○○路0段000號，但該日通訊內容為：Ａ（彭穎馨）：我 開心姐妹Ｂ（張０生）：怎麼了！
Ａ（彭穎馨）：剛是你過來嗎？他說多收 100 喔！ Ｂ（張０生）：你說多收100，什麼時候？
Ａ（彭穎馨）：現在剛剛，你問他就知道了。
觀上開100年6月28日少年張０生與彭穎馨對話，顯然係毒 品交易完成之後，對於少年張０生所收金額是否有誤有所
爭議，並非聯絡少年張０生外出交易毒品，是即令少年張 ０生當時通訊之基地台位址為臺北市○○區○○路0段000 號，亦難謂此與少年張０生於原審證稱：6月28 日這次， 彭穎馨打我的手機（0987開頭的都放在客廳）等語不符。 又依少年張０生上開證詞，其已明確證稱：其與國中同學 郭０宏一起住在戊○○住處，之前朋友的姐姐彭穎馨兩度 打其使用之0000000000號電話購買愷他命，電話都放在客 廳，接電話的人不一定是誰，其與郭０宏都會接，兩個也 都會騎車出去送毒品，毒品會跟戊○○拿，如果有拿到錢 就拿回來全數交給戊○○等情，即使被告戊○○確不認識 證人彭穎馨，其等間亦無通聯，但其既有與少年等人互有 協議、彼此分工而完成與彭穎馨間之毒品交易，自難卸免 其責。從而，被告戊○○上開所辯，要屬卸責之詞，並非 實情，無足採信。
㈡有關其單獨販賣毒品予劉美伶、張意卉部分（即事實欄一、 ㈡所載之事實）：
1.此部分事實，業據被告戊○○於本院審理時坦承不諱（見 本院卷頁），核予證人劉美伶（綽號小Q ）於警詢及檢訊 之證述（見臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第24715 卷【下稱偵24715卷】一第267頁、第268頁、偵22064卷三 第47頁、第48頁）、證人張意卉於警詢、檢訊及原審之證 述（見偵22064 卷二第1頁至第3頁、第18頁至第20頁、原 審卷五第84頁至第86頁）相符，且有被告戊○○持用與劉 美伶聯繫購毒事宜之行動電話及其門號SIM 卡（詳附表二 編號1 所示）、其持用與張意卉聯繫之行動電話及其門號 SIM卡（詳附表二編號1所示）扣案可證。此外，證人即被 告戊○○當時女友王盈婷亦證實劉美伶來電目的乃為購毒 （見偵22064卷一第236、237 頁《王盈婷因罪嫌不足，由 檢察官另為不起訴處分》），足認被告戊○○此部分自白 與事實相符。
2.按毒品愷他命本無一定之公訂價格，各次買賣之價格，或 隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充 裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態 度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是 其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或 「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖 利益之非法販賣行為目的，則無二致。而一般民眾普遍認 知毒品非法交易，向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有 利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡 其有償交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓，確未牟
利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知 過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之 平。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之 價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應 屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高 法院103 年度台上字第4305、3867、3831號等判決意旨參 照）。查被告戊○○與劉美伶、張意卉關係非親，且被告 戊○○身為智識正常之成年人、有多次毒品前科（參卷附 本院被告前案紀錄表），可見接觸毒品時間非短，對於愷 他命價格昂貴、取得不易、交易查緝之嚴、刑罰之重等情 當知之甚詳，卻仍親自為此部分有償之毒品交易，應認其 係基於販賣牟取差價利潤之意而為，則被告戊○○此部分 兩度販賣第三級毒品愷他命予劉美伶及一次販賣第二級毒 品MDMA及第三級毒品愷他命予張意卉之事實，事證皆明， 堪以認定。
二、關於事實欄二所載被告乙○○各次販賣毒品罪行部分： ㈠訊據被告乙○○坦承有事實欄二所載各次販賣毒品罪行（見 原審卷一第132頁反面、卷二第110頁），且其於警詢供稱： 要坦白講了，9月5日賣黃浩軒顆粒狀搖頭丸（海豚/鑽石） 及K他命，9月12日賣黃浩軒裝有粉末狀搖頭丸奶茶包（樓上 ）及K他命（樓下），9月15日賣黃浩軒顆粒狀搖頭丸（海豚 /紅鑽）等語（見偵22064卷一第154頁至第157頁）；於檢訊 亦坦承該3度毒品買賣之事（見偵22064卷一第190頁至第191 頁），於原審供稱：賣給黃浩軒含搖頭丸粉末的奶茶包及K 他命，都在中國信託銀行外面，小姐、海豚、鑽石都是指上 開奶茶包等語，不過其亦稱不太清楚奶茶包裡面含什麼成分 （原審卷五第159頁反面至第167頁反面），核與證人黃浩軒 於警詢、檢訊及原審證述相符（見偵22064卷二第212頁至第 217頁、第264頁至第266頁、原審卷二第242頁至第244 頁） ，並有證人黃浩軒與被告乙○○互相聯繫購毒事宜之行動電 話、門號SIM卡分別扣案為憑（詳附表二編號2、6所示）， 足認被告乙○○此部分自白與事實相符。
㈡有關本件扣案奶茶包（或咖啡包）所裝之物究竟為何，被告 乙○○曾稱裡面是搖頭丸顆粒或粉末，但其亦坦認不太清楚 裡面的成分，又雖證人黃浩軒曾稱裡面是搖頭丸，但其亦證 述是因賣給他的人說裡面是搖頭丸，不過其後來認知裡面是 K他命，其驗尿結果也只有K他命陽性反應等詞明確（見原審 卷二第242頁反面、第244 頁），參以證人黃浩軒於100年10 月18 日為警搜索後接受採尿之驗尿結果，MDMA及MDA均係陰 性反應，Ketamine、NorKetamine 均係陽性反應，有台灣尖
端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告及尿液檢體 委驗單附卷為憑（見偵24715 卷二第30頁至第31頁），足認 其所稱上開奶茶包裡應係K 他命等詞有據，當認該奶茶包或 咖啡包內所裝之物，應係第三級毒品愷他命粉末或顆粒，而 與黃浩軒另行購得之第三級毒品愷他命結晶1 包不同，公訴 人於起訴書（含附表）謂黃浩軒係購得含第二級毒品MDMA之 奶茶包云云，容有誤會，應予更正。
三、關於事實欄三所載被告丁○○各次販賣毒品罪行部分： ㈠訊據被告丁○○坦承有事實欄三所載各次販賣毒品犯行（見 本院卷第200 頁反面），核與證人黃楟辰於警詢、檢訊及原 審證述（見偵22064卷二第170頁至第172頁、第184頁至第18 7頁、偵22064卷三第8頁至第10頁、原審卷五第220頁至第22 4頁），及與證人黃品甄於警詢、原審證述（見偵24715卷一 第263頁至第264頁、原審卷六第12頁至第22頁）之情節大致 相符。此外，事實欄三、㈡中有關黃楟辰支付價金之方式， 乃依被告丁○○之指示，將錢於通話當日（26日）匯入被告 甲○○（無足夠證據證明其知情且參與，詳如下述）名義之 國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）內，方於翌日（27日）上 午取得毒品，有國泰世華銀行文德分行100年9月8 日國世文 德字第0000000000000 號函暨附件甲○○上開帳戶之開戶資 料、對帳單及交易明細在卷可稽（見偵22064 卷一第78至81 頁）。又有關事實欄三、㈤部分，證人黃楟辰初次檢訊稱價 金為4 千多元，嗣後又改稱具體金額忘記了或「但安非他命 每次通常是1千元，有時有2千元，K他命則通常是300元，這 次應該也是這樣」等語，於原審則證稱對交易經過印象更加 模糊，參酌其歷次證詞，基於應為對被告丁○○有利認定之 證據法則，當認該次交易金額為甲基安非他命1包1千元及愷 他命1包300 元，共計1,300元。至被告丁○○與證人黃楟辰 之交易地點，證人黃楟辰於原審已明確證稱乃在其住處，其 檢訊中所提到之燒肉店，與其住處在同一條巷子內，並非有 何重大歧異之處，已足認證人黃楟辰之歷次證述互核一致， 兼參酌被告丁○○於原審已坦認黃楟辰之證詞為真，而被告 丁○○於警詢、檢訊時對交易細節或有遺忘、不確定等情， 其供述反而不如證人黃楟辰詳細，自當以黃楟辰所證述5 次 交易毒品情節作為論述事實之依據。
㈡證人黃品甄於原審證稱：9月1日這次（即事實欄三、㈦）就 沒有拿（到）毒品了，因為錢要先還完；9月7日這次（即事 實欄三、㈥）到德惠街4 樓有拿到毒品；「（你剛剛確定這 次【按即9月1日這次】你想買1千元安非他命1包，但是因為
前債未清，所以到德惠街那裡之後，並無實際買到毒品，而 警詢筆錄中沒有提到，只是警察沒有問得那麼細，是否正確 ？）是」，9月7日這次有買到是因為錢已經還了等語甚詳（ 見原審卷六第18頁、第20頁），已證稱事實欄三、㈦部分， 其並未拿到毒品等情，且卷內並無其他積極證據足以駁斥黃 品甄上開證詞，被告丁○○雖坦承公訴人起訴之既遂罪嫌， 然其自白本應有其他堅實之補強方能認與事實相符，觀諸10 0年9月1日該次監聽譯文內容（見偵24715 卷一第263頁反面 ）：
Ａ（丁○○）：你好。
Ｂ（黃品臻）：姐仔在你那裡嗎？
Ａ（丁○○）：妳先跟她溝通。
Ｂ（黃品臻）：喂，姐仔，要怎麼講，就是明日中午再匯錢 給妳，就先差妳兩個，再一個的錢就再給妳。
Ａ（丁○○）：我懂妳的意思，可是妳知道嗎？妳已經一次 了，可能沒辦法。
Ｂ（黃品甄）：我身上只剩下1千元而已，我有多少先給妳1 千5。
Ａ（姐仔）：（問身旁丁○○）她差多少錢；（對黃品甄說 ）妳欠4千嗎？對不對？
Ｂ（黃品甄）：對。
Ａ（丁○○）：妳過來再講。
Ｂ（黃品甄）：好。
依上開監聽譯文所示，證人黃品甄當時確實前債未清，則其 證稱該次因此未能向被告丁○○購得毒品，尚屬合理，參以 證人黃品甄於警詢時，確實未提到9月1日此次有無購得毒品 ，甚至員警問道「1 包嘛，對不對？他（按即被告丁○○） 是給你1包嘛！不會給你兩包嘛！」，黃品甄之反應為搖頭 ，當員警再問「重量你不知道就對了？」，黃品甄之反應仍 係搖頭（此後陳述模糊不清），有原審勘驗其警詢光碟據以 製作勘驗筆錄附卷為憑（見原審卷六第136 頁反面，且勘驗 後確認員警詢問過程中，態度平和，黃品甄接受詢問，神情 並無異樣，大致能針對問題回答，且係連續錄影，並未中斷 ，但因錄影設備錄音效果不良，故部分問答較為模糊無法辨 認），則黃品甄於警詢亦未證實該次有買到毒品，自應以其 在原審之證詞為準，認其雖與被告丁○○於電話中提及要購 買毒品，但因其前債未清，被告丁○○先予拒絕，但又約其 至德惠街4 樓住處再談，而之後證人黃品甄亦實際赴約，應 認被告丁○○確已著手於販賣第二級毒品甲基安非他命，但 因黃品甄當下未能還債，故被告丁○○最後並未交付黃品甄
當次所購買之第二級毒品甲基安非他命等情，方合於事實。 從而，事實欄三、㈥、㈦兩次第二級毒品甲基安非他命之交 易，仍應認係被告丁○○單獨所為，而其中事實欄三、㈦未 實際交付毒品而交易未成，事實欄三、㈥毒品交易則已「銀 貨兩訖」至明。
四、此外，本件查獲之經過，有附表二各該物、書證為憑，並有 通訊監察書附卷可稽，被告戊○○、乙○○、丁○○等人及 相關證人俱不否認，亦均足以補強上述各項相關事實。五、安非他命與甲基安非他命雖同屬安非他命類之中樞神經興奮 劑，但非同種之第二級毒品，惟一般人多未能區辨而逕泛稱 為安非他命，本案相關被告及證人等固均將被告等出售之毒 品，統以「安非他命」稱之，然國內安非他命取得不易，施 用情形較少，有法務部調查局93年5月4日調科壹字第000000 00000 號函足參，衡情被告戊○○、乙○○、丁○○尚無大 費周章特意搜尋、販入安非他命以轉售他人施用之必要，故 堪認其等販賣之毒品，應屬甲基安非他命，是相關被告與證 人等有關安非他命之陳述，應均係甲基安非他命之誤，公訴 意旨固認本件若干販售之標的係安非他命，揆諸上開說明， 應屬誤會，均併此敘明。
六、綜上所述，事實欄所載各項事實均已事證明確，被告戊○○ 部分自白、被告乙○○、丁○○之上開自白，核與事實相符 ，被告戊○○之前揭所辯，則係事後卸責或避重就輕之詞， 委無足採，其等各該犯行堪以認定，均應依法論科。參、論罪及刑之加重、減輕：
一、核被告戊○○就事實欄一、㈠所為，均係犯兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段（即原兒童及少年福利法第 70條第1項前段，於被告戊○○行為後之100年11月30日修正 公布，惟該條內容並未修正）、毒品危害防制條例第4條第3 項之成年人與少年共同販賣第三級毒品罪；又核被告戊○○ 就事實欄一、㈡1.、2. 所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪；又核被告戊○○就事實欄一 、㈡3.部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪及同條第3項之販賣第三級毒品罪。二、核被告乙○○就事實欄二所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。
三、核被告丁○○就事實欄三、㈠、㈡、㈣、㈦所為，均係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；又核被告 丁○○就事實欄三、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第4 條 第3 項之販賣第三級毒品罪；又核被告丁○○就事實欄三、 ㈥所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒
品罪及同條第3 項之販賣第三級毒品罪；又核被告丁○○就 事實欄三、㈤所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第 6 項之販賣第二級毒品未遂罪。
四、被告戊○○與丁○○就販賣第二級毒品犯行，其等販賣前持 有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為嗣後販賣之高 度行為所吸收，均不另論罪；被告戊○○、乙○○、丁○○ 所販賣之第三級毒品愷他命，難認已達純質淨重20公克以上 之非法持有標準（毒品危害防制條例第11條第5 項參照）， 自無所謂販賣吸收非法持有行為可言。又檢察官就事實欄二 、㈠、㈡被告乙○○販賣與黃浩軒之奶茶包毒品，認係含有 第二級毒品MDMA之成分，而認其所犯為販賣第二級毒品罪， 但依卷存事證，應認係含有第三級毒品愷他命之成分，已如 前述，故被告乙○○此部分所犯應為販賣第三級毒品罪，公 訴意旨前揭認定，核與卷證不符，惟起訴販賣奶茶包毒品之 基礎事實相同，爰依法變更起訴法條（至於被告丁○○所犯 事實欄三、㈤之販賣第二級毒品未遂罪，檢察官雖起訴為既 遂罪，惟僅行為態樣不同，尚無庸變更起訴法條，最高法院 101年度台上字第3805 號判決意旨參照）。又成年人即被告 戊○○與少年張０生、郭０宏兩度共同販賣第三級毒品予彭 穎馨，就該兩罪俱有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告戊○○就事實欄一、㈡ 3. 所犯、被告丁○○就事實欄 三、㈥所犯，各係以同一販賣行為同時販賣第二級毒品及第 三級毒品，為想像競合犯，各應從一重之販賣第二級毒品罪 處斷。被告戊○○、乙○○、丁○○就上開所犯各罪，犯意 各別，行為或罪名不同，自應分論併罰（如附表一所示）。 被告丁○○雖辯稱：其關於事實欄三、㈠、㈡、㈣所犯態樣 相近、地點相同，應成立接續犯，又事實欄三、㈥、㈦所犯 時間相同、地點相近，亦應成立接續犯云云，但所謂接續犯 係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最 高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告丁○○ 所犯事實欄三、㈠、㈡、㈣之時間並不相同，所犯事實欄三 、㈥、㈦之交易對象、地點並不相同，實難謂該等犯行間有 何密接性可言，自無由成立接續犯，被告丁○○上開所辯， 要無足採。
五、刑之加重、減輕事由：
㈠被告戊○○於事實欄一、㈠行為時，為成年人，與之共同販 賣毒品之張０生為82年10 月生、郭０宏為83年7月生（均詳
卷），於斯時仍係12歲以上未滿18歲之少年，被告戊○○與 之共同犯上開兩罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段加重其刑。
㈡被告丁○○就事實欄三、㈤之犯行，其已與買家黃品甄商議 第二級毒品甲基安非他命交易事宜，並相約交易地點而著手 於販賣第二級毒品行為之實行，惟因見面後黃品甄前債未清 ，被告丁○○決意拒絕交付毒品，方未生第二級毒品售出之 結果，為未遂犯，斟酌其所犯情節，依刑法第25條第2 項之 規定減輕其刑。
㈢被告戊○○就事實欄一、㈡ 3. 所犯販賣第二級毒品罪，於 檢訊、原審及本院審理時均曾自白；又被告乙○○就事實欄 二所犯販賣第三級毒品罪共3 罪，於檢訊、原審及本院審理 時均自白，又被告丁○○就事實欄三所犯販賣第二級毒品罪 或販賣第三級毒品罪，於檢訊、原審及本院審理時均分別自 白該等犯行，是其等所犯上開各罪，各應依毒品危害防制條 例第17條第2項之規定減輕其刑。
㈣按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，是一般而言， 被告固須於偵查及審判中皆自白始有該減刑規定之適用。但 所謂「自白」，並不以出於主動為必要，如經由偵、審機關