臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1082號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 屈蘭峰
選任辯護人 吳啟玄律師
彭若鈞律師
上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣士林地方法院103年度重
訴字第4號，中華民國104年3月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署103年度偵字第10499號、第10506號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、屈蘭峰與黃明進同為居住在址設新北市○○區○○路000號9 樓「新北市政府委託財團法人伊甸基金會新北市愛滬發展中 心」（下稱愛滬發展中心）之被安置人。緣黃明進前於屈蘭 峰初入住愛滬發展中心時，向其稱自己有黑道背景，並要求 屈蘭峰協助貸款，屈蘭峰因認遭嗆致心生不滿，於民國103 年8月30日中午飲酒至晚間8、9時許後，於同年月31日凌晨2 時許，前往黃明進居住之9樓11號房，進房後先開燈及將門 反鎖，再喚醒睡夢中之黃明進質問嗆聲原因。詎屈蘭峰雖見 黃明進已向其道歉，仍認未獲所望答案而不滿意，明知其前 曾習拳術並參加比賽晉級，雙手力道均較普通人為強，且客 觀上能預見人之頭部係中樞神經所在，屬人體重要部位，腦 部組織亦極為脆弱，倘予徒手重擊，足致死亡之結果，又黃 明進身體機能不佳，苟頭部遭毆打，更有因傷致死之可能， 竟仍基於傷害之犯意，以左手徒手毆擊黃明進之右臉頰近眼 睛處及頭部，致黃明進受有顱內出血之傷害。嗣經愛滬發展 中心人員察覺後，於同日凌晨4時47分許將黃明進送醫急救 ，然黃明進仍於同年9月11日下午5時14分許，因上述傷害引 發吸入性肺炎，導致中樞神經性休克及呼吸性休克而不治死 亡。
二、案經黃明進之女黃綉璉訴由新北市政府警察局淡水分局報告 臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159
條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所 引用被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據，然檢察 官、上訴人即被告屈蘭峰及其辯護人於本院準備程序時均表 示同意作為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當。揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定， 認前揭證據資料均有證據能力。
二、訊據被告固坦承其於前揭時、地，曾徒手毆打被害人黃明進 5、6下之事實，惟矢口否認有何傷害致人於死之犯行，辯稱 ：其係坐在輪椅上，以左手虎口掌心內側打黃明進右臉頰近 眼睛處，並未使用較具危險性之拳頭關節去攻擊，且沒有打 被害人頭部；被害人頭部並無外傷，顯見被害人之顱內出血 是否因被告之毆打所致，非無疑慮，依罪疑惟輕之法理，應 認被害人之顱內出血非因被告毆打所致；被告不知被害人曾 中風，並無預見被害人死亡之可能云云。惟查：(一)被告於103年8月30日中午飲酒至晚間8、9時許後，於同年月 31日凌晨2時許，至黃明進居住之9樓11號房，喚醒睡夢中之 被害人質問前嗆聲原因，嗣被告雖見被害人已向其道歉，仍 認未獲所望答案而不滿意，乃基於傷害之犯意，以左手徒手 毆擊黃明進之右臉頰近眼睛處等情，業據被告於警詢、偵查 、原審及本院審理時供承在卷（見偵字第10499號卷第10-11 頁，偵字第10506號卷第10-11頁，原審聲羈卷第24-25頁， 原審卷第24-26、44、127-128頁，本院卷第66頁、第139頁 反面），核與證人即被害人之室友林福順於警詢、偵查及原 審證述之情節相合（見偵字第10499號卷第19頁，偵字第105 06號卷第7-8頁，原審卷第67-69頁）；證人即愛滬發展中心 看護阮氏月於原審證稱：其於103年8月31日凌晨4時許被同 事叫醒說發生事情，她進去被害人房間，發現被害人躺在床 上一直喊說頭很痛，隨後意識不清昏倒，她有看到黃明進眼 睛有一邊大概靠太陽穴的地方有紅腫等語（見原審卷第120 -122頁）。是此部分之事實，首堪採認。
(二)關於被告除毆打被害人右臉頰近眼睛處外，另有毆擊被害人 之頭部乙節：
1.證人林福順於偵查及原審證稱：當時被告先打被害人右邊眼 睛這邊，被害人被打後往後倒在床上，被告一直拉被害人上 來，並稱「你怎麼不上來？」，被害人被拉起來後向被告說 「對不起」，又自己倒下去，期間被告有疑似出手要打被害 人的頭，但沒打到；嗣被告叫他至被告房間拿香菸，他即離 開9樓11號房3、4分鐘後返回，見被害人仍躺在床上，被告 一樣要把被害人拉起來，拉了2次後，被害人便開始吐了，
被告告訴他還有打被害人7、8下，並稱有打被害人頭部等語 歷歷（見偵字第10506號卷第8頁，原審卷第68-69、72頁反 面）。而參諸被害人遭被告毆打後，旋於103年8月31日凌晨 4時47分許經送達馬偕紀念醫院急救，據診斷受有小腦出血 之傷害，自同日起即因重度腦神經系統病變轉入加護病房治 療，於103年9月11日下午5時14分許死亡等情，有馬偕紀念 醫院103年9月4日、103年9月6日、103年9月11日乙種診斷證 明書共3紙（見相字卷第37、39頁，偵字第10499號卷第39頁 ）、病歷0份（見相字卷第62一92頁，原審卷第64之2至64之 16頁）、104年3月7日馬院醫外字第0000000000號函1紙（見 原審卷第116頁）在卷可稽；嗣由檢察官督同法醫師相驗及 送請法務部法醫研究所鑑定，經解剖發現被害人受有外傷之 證據為：「右小腦6乘4乘3公分大小之血腫，合併右後顱窩 硬膜下出血及蜘蛛膜下腔出血」，解剖結果認黃明進有「右 小腦出血及右後顱窩硬膜下出血」之情形一節，復有法務部 法醫研究所（103）醫剖字第0000000000號解剖報告書1份（ 見相字卷第144-148頁）、相驗照片17張（見相字卷第52-55 、113-117頁）、解剖照片46張（見相字卷第119-141頁）， 足見被害人確受有顱內出血之傷害，且核其傷勢位置乃在頭 部右側小腦、右後顱窩處，實與證人林福順所述被告自承毆 擊被害人頭部乙事互為吻合。又衡之證人林福順係自103年5 月20日起，始因入住愛滬發展中心而與被害人同室（見原審 卷第67頁反面），與被告、被害人皆無特殊利害關係或仇怨 糾紛，當無甘冒偽證罪責蓄意設詞攀誣被告之理，前揭證詞 亦無與常情不符之瑕疵可指；且細繹林福順於原審審理時經 檢察官詰問之過程，可見檢察官就案發情形係以開放式問題 提問，殊無何等違反刑事訴訟法所定詰問規則情事，而林福 順之回答亦顯無受問題侷限之情形，況被告及辯護人復未曾 以不合法之誘導為由，當場聲明異議。是堪認林福順上開所 言，應係本於自己記憶而為陳述，且屬信實可採。 2.準此，林福順雖未親見被告如何毆擊黃明進之頭部，惟被告 既於甫毆打被害人完畢，即向林福順自承其另曾攻擊被害人 頭部，按之常理，一般人苟於無人見聞之際從事違法行為， 經他人嗣後詢問事發經過時，本諸不甘受罰及脫免刑責之基 本人性，除常就過程避重就輕外，當無故意羅織不實情節， 致陷己在後續偵審階段於不利境地之可能與必要，堪認被告 向林福順所敘上情，應非虛妄。再徵之被告於原審自承：其 乘坐輪椅，被害人坐在床上，其與被害人係面對面，於打完 第一下後，有繼續以左手毆打被害人，總共打被害人5、6下 等語（見原審卷第25、128頁），依其自述與被害人間之相
對位置、高度，及以左手攻擊之方式，核與被害人出血之傷 勢皆位在右後側頭部一事甚為相符且無齟齬；考以被害人自 案發之始即係坐在床上，於遭被告毆擊後，方開始嘔吐並仰 倒於床，後旋經送醫急救，案發當晚未曾跌倒乙節，業據林 福順於原審證述明確（見原審卷第68-70、71頁），證人阮 氏月於原審亦證稱：其進入房間發現被害人身體不適後，有 陪同被害人去醫院，從她發現被害人起，被害人並無跌倒等 語綦詳（見原審卷第120-122頁），益見自被告毆打被害人 後迄至被害人經送往急診期間，要無其他外力介入造成被害 人之上開傷害。況被告於偵查中，經檢察官質以是否徒手毆 打被害人頭部，復坦認有此情事（見偵字第10506號卷第10 頁）；於原審審理時經法院提示黃明進相驗照片時，猶稱： 被害人頭部那兩張照片，他打的方向全部都蓋住了等語（見 原審卷第125頁反面），則果被告確未毆打被害人之頭部， 其焉有可能知悉被害人之頭部係自何一方向遭攻擊，遑論指 出照片未能顯示該情。是被告確有毆打被害人頭部之事實， 亦堪認定。
3.被告雖辯稱：未打黃明進之頭部，且係坐在輪椅上，以左手 虎口掌心內側打被害人右臉頰近眼睛處，也沒有用拳頭關節 ，無法打到別的地方；又林福順係全程在場，他亦無要求林 福順去拿香菸；他未拉黃明進起來云云。然：
(1)被告辯以其未毆打被害人之頭部，實與卷存上揭客觀事證不 謀，且被告係與被害人面對面，以左手攻擊被害人，依其等 相對位置、高度及被告出手之方向、方式，被告確能擊中被 害人頭部之右後側，亦悉述如前，不因其是否坐在輪椅上， 或有無使用拳頭關節而異。再查，依被告自承：當時係於情 緒失控狀態下出手毆打被害人；打第二、三下時，被害人往 後倒，然後坐起來有想吐，但沒有吐出東西，他還有繼續打 被害人；（問：為何黃明進已經看起來不舒服，你還攻擊他 ？）因為他得不到正確的答案，加上酒精作祟等語（見聲羈 卷第25頁，原審卷第25頁）；佐以證人林福順證稱：他看到 被告打被害人時，有單腳站起來打等語（見原審卷第69頁反 面、72頁），而被告雖右腳截肢，惟確可短暫以單腳站立一 節，已經被告供述在卷（見原審卷第23頁反面），核與證人 即愛滬發展中心主任章芳鈺於偵查及原審之證詞相符（見偵 字第10506號第4頁，原審卷第76頁反面），可見證人林福順 前開證詞，應與事理無違，當屬可信。執是，被告既在盛怒 下，於初毆打被害人時已以單腳站起，嗣明見被害人已有不 適，仍無法自抑持續攻擊，以圖洩憤，依此態勢，斷難認被 告於情緒失控之際，猶得冷靜嚴謹自限攻擊範圍僅及於被害
人右臉近眼睛處。況依被告於原審供陳：倘事先知道被害人 有中風，就不會打被害人的頭部等語（見原審卷第26頁）， 而被告於原審及本院審理時既一再謂其係打被害人右臉頰靠 近眼睛部位等語（見原審卷第25頁，本院卷第139頁反面） ，衡之一般社會觀念，被告自述傷害被害人之位置，實屬顏 面部，且依被告辯解之內容，顯可認被告明知顏面部與頭部 之不同，並無將兩者混為一談之可能，則苟被告攻擊黃明進 之範圍確未及於被害人之頭部，其豈有為圖脫免刑責，竟突 為上開陳述之理。是被告以前詞辯稱：其未打被害人之頭部 云云，容非可採。
(2)被告辯以林福順係全程在場一事，已與證人林福順前揭證述 之內容不符。衡諸林福順就自己是否中途因故短暫離開致未 能觀見案發全貌，因屬親身之經歷，當能詳為記憶，反觀被 告斯時既專注於質問、毆打黃明進，情緒亦屬激動失控，自 難期其能清楚注意旁觀之林福順之動向。況被告於原審復供 承：（問：林福順中途有無離開？）好像沒有等語（見本院 卷第127頁背面），猶見被告實不能肯定林福順自始至終均 在場。是此部分之事實，當以證人林福順所證較為可取。被 告前開辯詞，並非可採。
(3)另被告確有於被害人遭毆倒下後，持續將被害人拉起一事， 已經證人林福順於原審證述明確並前後一致（見原審卷第68 、70頁反面、72頁反面），被告空言否認，誠非足取，且此 節要無礙被告有毆打黃明進頭部乙事之認定，自無從為有利 被告之認定。
4.至證人林福順於原審雖證稱：他是看到被告以右手打被害人 之右臉云云（見原審卷第72頁）。惟其所陳前詞，與其於警 詢時證述：被告係以左手打黃明進右臉等語略有歧異（見偵 字第10499號卷第19頁），且經原審命證人林福順當庭示範 該毆打動作並以數位照相機錄下轉成光碟存卷（見原審卷第 72頁反面、80頁），觀諸林福順之出手方向、動作，並參核 被害人受傷之部位係在右臉頰近眼睛處，可見林福順所稱被 告以右手攻擊一節，亦要與人體正常施力之方式相悖。酌之 林福順於原審到庭為證時，距案發已有4月餘，則其就案發 過程之單一細節，縱有記憶不清情事，尚屬事理之常。是林 福順於原審之上揭證詞，雖非可信，然不足以此遽將其全部 證言捨棄不採。又林福順就被告毆打被害人完畢後，林福順 有無主動離開房間尋覓看護處理，或俟看護定期巡房時始發 現被害人狀況有異，暨斯時被告有無離開房間等事項，於警 詢、偵查及原審證述之情節固略有出入（見偵字第10499號 卷第20頁，偵字第10506號卷第8頁，原審卷第69-70、72-73
頁），惟前揭歷程本無涉於被告傷害被害人之經過，且斯時 被害人業已呈現極度不適狀況，復參之證人林福順陳以：他 當時很緊張等語（見原審卷第73頁），則林福順或因當下急 思如何救助被害人，致對被告動向及求援過程等瑣細後續發 展未詳為注意記憶，實與常情無違，自無從執此推謂所證其 餘部分為不可取。是皆難為有利被告之認定。
(三)按刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，指傷害行為， 與死亡之發生，有因果關係之聯絡者而言，不惟以傷害行為 直接致人於死亡者為限，即因傷害而生死亡之原因，如因自 然力之參加以助成傷害應生之結果，亦不得不認為因果關係 之存在；又被害人於檢驗生傷後，翌日即因傷身死，別無其 他原因攙入，自不能謂其所受傷害與發生死亡無相當因果關 係之聯絡（最高法院19年上字第1438號、20年上字第1976號 判例意旨參照）。查：
1.被害人遭被告以上開方式毆打後，旋向進房查看之看護阮氏 月表示頭很痛一節，業經證人阮氏月於原審證述無訛（見原 審卷第121頁），且被害人於甫經送至馬偕紀念醫院急診時 ，亦已據診斷其頭部有小腦出血之嚴重傷勢，復考以自被告 毆打被害人後，別無其他外力介入肇致被害人受有前開傷害 ，猶詳述如前（見上(二)、2.所示），足認被告毆打被害人 之行為，確與被害人所受顱內出血之傷害具有相當因果關係 。再經原審函詢馬偕紀念醫院被害人急診時之傷勢情形，據 覆：「依病歷記載，病人於103年8月31日4時47分送達急診 ，受傷部位為小腦出血，但無明顯外傷，昏迷指數為9分；4 時55分意識恢復到昏迷指數11分，可溝通；但做完電腦斷層 檢查回到診療室後，再度陷入昏迷，昏迷指數降至3分，經 緊急處理後，沒有恢復意識，兩側瞳孔無光反應，血壓亦下 降。依常理推斷可能為小腦出血的血塊擴大所致，與急診第 一時間的傷勢應有因果關係。」等語，有上開馬偕紀念醫院 104年3月7日馬院醫外字第0000000000號函在卷可稽（見原 審卷第116頁），核與被害人急診病歷記載之內容相符（見 相字卷第63、67頁）；參以嗣由法務部法醫研究所解剖鑑定 ，依前載解剖所見外傷證據及解剖結果，證實被害人有「右 小腦出血及右後顱窩硬膜下出血」之情形，並因超過10日昏 迷而有缺氧性腦病變化，最後有腦部受傷容易併發之吸入性 肺炎，據此鑑定被害人之死亡原因為「因遭受毆打造成顱內 出血，並發生吸入性肺炎，導致中樞神經性休克及呼吸性休 克而死亡」一節，亦有法務部法醫研究所（103）醫鑑字第0 000000000號鑑定報告書1份（見相字卷第149-157頁）、臺 灣士林地方法院檢察署103年11月7日相驗屍體證明書（見相
字卷第160頁）存卷可憑；顯見被害人係因受有顱內出血之 傷害，致陷於昏迷，隨後產生缺氧性腦病變化，因而引發吸 入性肺炎，導致中樞神經性休克及呼吸性休克死亡無疑，揆 諸前揭說明，益堪認被害人雖非當場死亡，然其死亡之結果 與被告之傷害行為間有相當因果關係至灼。
2.被告雖辯稱：被害人之頭部無外傷，憑何認定係因毆打造成 顱內出血；馬偕醫院急診就醫單及救護車救護紀錄表上記載 黃明進係跌倒，故被害人之死因為何有疑義；依急診病歷記 載，黃明進經送醫後隨即清醒，並向醫生表示無不適，且被 害人如果經急救插管，至多成為植物人，可能不會死亡，故 被害人死亡原因係醫師未積極開刀治療，與被告毆打行為之 因果關係已中斷云云。然：
(1)被害人經送往馬偕紀念醫院時，依病歷記載無明顯外傷乙節 ，有前揭馬偕紀念醫院104年3月7日馬院醫外字第000000000 0號函可據（見原審卷第116頁）；觀諸前揭馬偕紀念醫院乙 種診斷證明書之內容（見相字卷第37、39頁，偵字第10499 號卷第39頁），亦僅記載「腦內出血」之傷害，未見有何外 傷傷勢；再細繹上開法務部法醫研究所（103）醫剖字第000 0000000號解剖報告書、（103）醫鑑字第0000000000號鑑定 報告書所載之「外傷證據」，乃為「右小腦6乘4乘3公分大 小之血腫，合併右後顱窩硬膜下出血及蜘蛛膜下腔出血」之 內容，復屬頭部內之傷勢；又詳視上揭被害人之相驗及解剖 照片，猶未能觀得開放性傷口或明顯創傷痕跡；據此，固可 認被害人之頭部尚無明顯外傷。且前揭馬偕紀念醫院函文復 記載：「對於這樣的小腦出血，是外傷性或自發性，臨床上 無法區別，若有爭議，建議進行解剖相驗，以釐清爭議」等 語。惟鑑定證人即本件解剖之法醫饒宇東於本院證稱：被害 人腦內出血的原因比較傾向是外傷性；理由是被害人的出血 是右邊的小腦出血，另合併有蜘蛛膜下腔出血，及硬膜下出 血，一般的所謂自發性出血，是比較深部，它很少會和硬膜 下出血同時出現，並沒有發現自發性的血管病變，例如動脈 瘤、動靜脈畸形，且原先也沒有出血傾向的疾病；雖然被害 人有高血壓及中風的前例，有可能是因為第二次的中風造成 出血，而中風最常發生的地方是大腦，小腦中風的機率是比 較低；在解剖時有發現被害人還有硬膜下出血，比較不符合 自發性出血；本件出血屬於大量腦內出血，應有外力撞擊； 從急診到死亡，到解剖已隔了一段時間，如果有頭部表面外 傷，也已經癒合，他在解剖時沒有看到頭部有明顯的外傷； 在沒有頭部外傷的情況，不會影響本件是外傷性出血可能性 大的判斷；頭部受到暴力，表面的傷和頭部裡面的傷不一定
平行（一致），有時外面嚴重，裡面並沒有傷勢，有時外面 沒事，但是內部反而嚴重等語（見本院卷第135-136頁）。 足見被害人頭部雖無明顯外傷，然其顱內出血之傷勢應係被 告毆打所致，並無其他證據足以合理懷疑係自發性出血，是 被害人頭部無外傷一事，不足為有利被告之認定。 (2)觀諸被害人經送往急診時，固由救護人員於救護紀錄表「補 述事項」欄撰寫：「看護表示PT（按：即病人）剛疑似有跌 倒後，就無法表達」等語，且馬偕紀念醫院急診病歷第1頁 雖亦載有：「受傷原因：跌倒」之內容，有新北市政府消防 局救護紀錄表（見偵字第10499號卷第30頁）、病歷各1份（ 見相字卷第62頁）存卷可據。惟被害人於案發當晚迄至送醫 急救，皆未曾跌倒乙節，業經證人林福順、阮氏月詳證如前 （見上(二)、2.），且依證人阮氏月於原審證稱：其陪黃明 進去醫院時，醫生問伊黃明進之病況，當時伊沒想到黃明進 被打傷，遂回答可能黃明進半夜起來尿尿跌倒，當時是她單 純這樣想；救護紀錄表上患者家屬關係人欄內簽名是她所為 ；（問：該救護紀錄表內補述事項欄之記載，是否你向救護 人員表示的？）像她剛剛回答的，很單純以為黃明進是跌倒 受傷等語（見原審卷第121-122頁），顯可認救護紀錄表及 急診病歷所以有此記載，係阮氏月主觀推想事發原因後，向 救護人員及馬偕紀念醫院醫生轉述之故，亦非被害人確有跌 倒情事，自無從執為有利被告認定之依據。
(3)被害人經送醫後，雖於103年8月31日凌晨4時55分許意識恢 復到昏迷指數11分而可溝通，惟做完電腦斷層檢查返回診療 室後，即再度陷入昏迷，其原因應係小腦出血血塊擴大，已 據馬偕紀念醫院函覆如上，且經原審函詢馬偕紀念醫院，依 被害人之傷勢，如施以急救，是否仍有治癒可能乙節，亦據 函覆：「病人的病情變化極快，當神經外科醫師到急診會診 時，已呈現昏迷指數3分，瞳孔無光反射，抽痰無咳嗽反應 ，在強心針的使用下，血壓只有58，為接近腦死亡之狀態， 且生命跡象不穩定，依照醫療常規，手術沒有助益，無法避 免死亡之結果發生。開刀在此狀態下沒有助益，依照常理不 會建議手術」等語，有上開馬偕紀念醫院104年3月7日馬院 醫外字第0000000000號函可憑（見原審卷第116頁）；另經 本院函詢馬偕紀念醫院，被害人是否確有開刀之必要性，及 開刀是否可以避免死亡結果之發生，亦據函覆：「此病人病 情變化很快。在急診時，神經外科醫師會診時哏迷指數已經 剩3分，在強心針使用下，血壓只有60（毫米汞柱）左右， 到加護病房時抽痰亦無咳嗽反應。在電腦斷層下可以看到中 腦受到血塊的壓迫，已經有嚴重的扭曲變形，在這種條件下
，勉強施行手術，病人多半還是死亡，少數奇蹟活下來的病 人，常常是嚴重的植物人。因此在常規下並不建議施行手術 。而病人當下的關係人（安養院人員）亦表示能理解。…依 醫療常規，這樣的病人接受手術並沒有益處」等語，有馬偕 紀念醫院104年6月25日馬院醫外字第0000000000號函可憑（ 見本院卷第79頁）。且證人即被害人主治醫師陳旭照於本院 復證稱：被害人的昏迷指數只有3分，依照醫療常規手術對 病人沒有用，如果進行手術大部分還是會死亡，如果有奇蹟 出現的話也是會變成嚴重的植物人；通常昏迷指數在5分以 上會考慮做手術，但是還要考量很多社會、環境、家屬態度 及對於失能的接受程度等語（見本院卷第133-134頁）。足 認被害人於送醫後雖曾短暫恢復意識，然旋因小腦出血之傷 勢迅速趨於嚴重而再次昏迷，縱施以手術，仍無可避免死亡 結果之發生。是馬偕紀念醫師依醫療常規並未對被害人施以 手術，並不足中斷黃明進死亡結果與被告傷害行為間之因果 關係。
3.至法務部法醫研究所（103）醫鑑字第0000000000號鑑定報 告書及臺灣士林地方法院檢察署103年11月7日相驗屍體證明 書雖記載被害人亦受有「頭部外傷」之傷害，然此與馬偕紀 念醫院所存病歷資料及法務部法醫研究所解剖所見結果有所 不符，卷內復查無證據顯示被害人之頭部確有外傷痕跡（見 前(三)、2.、(1)所述），則鑑定報告書及相驗屍體證明書 此部分之內容因乏所據，固難憑以遽認被害人受有頭部外傷 之傷害。公訴意旨認被害人亦受有此傷害云云，尚非可採。 惟該鑑定報告書及相驗屍體證明書其餘所載被害人因受有顱 內出血之傷害，因而併發吸入性肺炎，終致中樞神經性休克 及呼吸性休克死亡等內容，皆與被害人經送往馬偕紀念醫院 急救及診斷之病況暨解剖所得迭為相合（詳前(二)、1.，( 三)、1.所示），自屬信而有徵，不因被害人事實上無頭部 外傷一節，致影響此部分判斷之憑信性，併此敘明。(四)按刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，係對於犯普通 傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，依同法第17條 規定，以行為人能預見其死亡結果之發生而不預見為要件， 而此所謂「能預見」乃指「就客觀情形有可能預見」，與加 害人本身主觀上有無預見之情形不同；倘加害人主觀上已有 預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬刑法第13條第 2項所規定間接故意之範疇，無復論以加重結果犯之餘地。 又行為人對於加重結果之發生有無可能預見，應依行為當時 之客觀情狀，而非就行為人之主觀認識，以為判斷（最高法 院95年度台上字第3392號、90年度台上字第6092號判決意旨
參照）。準此，傷害致人於死罪係加重結果犯，乃以行為人 對於基本傷害行為有故意，並對其行為所生之加重結果客觀 上有預見可能，惟主觀上疏未預見為要。第按殺人與傷害致 死之區別，即在下手加害時有無殺意、有無死亡之預見為斷 ，即被告在主觀上有無奪取被害人性命之預見與欲望，至被 害人受傷之部位、傷痕之多寡，被告所持之兇器、犯案之動 機等，均為法院參考之重要資料，但並非唯一絕對之標準（ 最高法院19年上字第718號、44年台上字第373號、51年台上 字第1291號判例意旨參照）。查：
1.被告與被害人為同居於愛滬發展中心之被安置人，被害人除 曾於被告初入住愛滬發展中心時，向其稱自己有黑道背景， 並要求被告協助貸款，而與被告短暫交談2次外，兩人並無 其他接觸等情，業據被告供承在卷（見原審卷第23-24、44 頁），核與證人林福順於原審證稱：本案發生前，他沒有看 過被告平常跟被害人有何接觸等語（見原審卷第72頁），證 人章芳鈺於偵查中證稱：平時沒有聽說被告和被害人有無過 節等語（見偵字第10506號第4頁）大致相符；參以被告自承 ：認被害人上開所言係向他嗆聲，因此於酒後前往質問嗆聲 原因等語（見偵字第10499號卷第10頁，原審卷第24、44、1 27頁反面），足見被告與被害人相識甚淺且無深仇大恨，僅 因細故始對被害人有所不滿，案發當日復係欲求得解釋始前 往被害人房間，一時情緒失控方出手毆打，並無將被害人置 諸死地之強烈動機與理由。次被告於案發當日，乃在被害人 、林福順之房間停留1至2小時，然其原僅毆打被害人之右臉 頰近眼睛處，係嗣於林福順離開房間之3、4分鐘內，方有毆 打被害人頭部之行為，且在質問過程中，僅一再反覆要求被 害人打電話叫三重角頭過來，未曾提及何等欲置其於死之言 詞等情，亦經證人林福順證述明確（見原審卷第68、70、72 頁反面），可徵被告並非自始專以被害人之頭部為目標，攻 擊歷程亦甚短暫，猶未表述何等期望死亡結果發生之旨，誠 難謂確有致死意圖及預見；而被告雖以左手徒手毆擊被害人 之右臉頰近眼睛處及頭部，惟依被告自承：其慣用手為右手 ，於高中時曾習拳術並參加比賽晉級至八強等語（見原院卷 第23頁反面、127頁反面），酌以證人林福順證稱：被告做 事情是右手；當天被告有拿酒瓶等語（見原審卷第70頁反面 、72頁），衡諸常情，常人之慣用手應更為有力，則果被告 確有索人性命之意欲或預見，當會以右手出拳毆擊，或持酒 瓶硬物或類如刀械之利器向被害人痛擊揮砍，被害人於片刻 間絕無生還餘地。綜核上情，堪認被告雖因不滿被害人之回 答而萌生傷害犯意，遽行出手毆打被害人之頭部，惟其主觀
上並無殺人之直接故意，亦未預見死亡之結果、或該結果之 發生不違反其本意，而無殺人之不確定故意甚明。 2.被告前既曾習拳術並參加拳擊比賽晉級前八強，衡諸通常社 會經驗，拳擊手於攻擊、防禦之際，皆須雙手並用，足見被 告雙手力道均較普通人為強，且其就此亦應知之甚詳；參以 被害人遭被告以左手毆打右臉頰近眼睛處後，該處即顯現紅 腫乙節，業經證人阮氏月於原審證稱：她進房間時，有看到 被害人一邊眼睛近太陽穴處有紅腫等語明確（見原審卷第12 2頁反面），由被告僅以左手毆打被害人，仍能產生紅腫等 情以觀，亦可徵被告左手力道非輕。而人體頭部存在中樞神 經等重要結構，乃人體生命中樞，構造脆弱，倘遭受重擊， 極易使頭部重要組織受傷，或因腦部出血影響意識，導致死 亡結果，一般人在客觀通常觀念上，均得以預見，被告乃具 有相當社會經驗之成年人，依其智識程度，客觀上對此自有 預見可能。又被害人身體狀況不佳，平時皆乘坐輪椅，手腳 並因尿酸而明顯腫大等情，業據證人林福順於原審證述明確 （見原審卷第67頁反面、73頁），核與證人章芳鈺於原審審 理時證述：被害人坐輪椅，手腳有很多痛風石，外觀可以看 的出來等語相符（見原審卷第74、76頁），並有卷附相驗照 片在卷可參（見相字卷第115頁），且經法務部法醫研究所 解剖觀察，復可見被害人之手腳關節處有類似痛風石之硬結 ，有前開法務部法醫研究所（103）醫剖字第0000000000號 解剖報告書、（103）醫鑑字第0000000000號鑑定報告書存 卷可佐；被告猶自承：被害人有坐輪椅等語（見原審卷第24 頁），益堪認被告明知被害人乘坐輪椅而行動不便，且一般 人由外觀觀之，亦得合理推斷被害人罹有疾病，故被告客觀 上當能預見被害人身體機能不佳，苟頭部遭毆打，更有因傷 致死之可能。乃被告主觀上竟未預見該死亡結果之發生，而 基於傷害之犯意，貿然以較普通人力道為重之左手毆擊被害 人右臉頰近眼睛處及頭部，致被害人受有上開傷害後不治死 亡，自應成立傷害致死之加重結果犯。
3.被告固辯以：其未使用拳頭關節部位，係用虛拳，已採取最 不會造成危險之部位去攻擊；林福順僅看到被告打被害人眼 睛部位，被告主觀上並未預見被害人之死亡結果，無傷害致 死之故意云云。惟被告既明知其雙手力道較常人為強，客觀 上即能預見其以左手毆打被害人頭部，仍有致死亡結果發生 之可能，不因已擇取較不猛烈之攻擊方式而異，無從為有利 其之認定。另按諸前揭說明，傷害致死罪並非以行為人主觀 上對死亡之結果有所預見為要件，僅客觀有預見可能即已足 。證人林福順固未見聞被告毆打被害人頭部之過程，惟其證
詞仍足與其他證據綜合認定被告確有毆打被害人頭部之事實 ，並進而推論被告在客觀上確有預見死亡結果發生之可能， 被告此部分所辯，亦不足採。
(五)至被告固自承：於本件案發前，自103年8月30日中午起飲酒 至晚間8、9時許等語；惟依被告迭供承：他知道當時是要去 找被害人講嗆聲的事，他的意識應該是清楚的等語（見聲羈 卷第24-25頁，原審卷第24頁反面），亦陳稱：他未使用拳 頭關節部位，係用虛拳，已採取最不會造成危險之部位去攻 擊；他當時有思考過，才決定用左手掌心打被害人等語（見 原審卷第26、130頁），足見被告於酒後且情緒失控出手攻 擊之際，既能有意識地自行選擇攻擊方式，顯得辨明其行為 確屬不當且具危險性，亦無意識不清之情形。又考之證人林 福順於偵查及原審皆證稱：被告進房後先開燈及將門反鎖等 語歷歷（見偵字第10506號第7頁，原審卷第67頁反面），前 後證詞互核亦屬相合，可認被告於進入黃明進房間後，應有 將門反鎖無疑；被告空言否認並未鎖門，尚非可取；由此益 徵被告既知應將門反鎖以避免他人干擾，自仍有相當之判斷 力。是以，堪認被告於行為時並未因酒醉，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯然降低，附此敘明。(六)綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，皆不足採。本件事證已 臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段傷害致死罪。公訴 意旨認被告係涉犯殺人罪嫌云云，揆諸前揭一、(四)、1.之 說明，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更 起訴法條。被告係基於同一傷害犯意，於密切接近之時間， 在同一地點，接續以左手毆打被害人，侵害同一法益，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，為接續犯，而僅論以一傷害致死罪。被告前因恐嚇取財 案件，經臺灣新北地方法院以99年度易字第2548號判決處有 期徒刑1年確定；又因公共危險案件，經臺灣新北地方法院 以99年度交簡字第5459號判決處有期徒刑3月確定；上開案 件嗣經臺灣新北地方法院以100年度聲字第2573號裁定合併 定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，於101年5月25日縮短刑 期執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告 受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑， 惟法定刑無期徒刑依法不得加重，僅就法定刑有期徒刑部分 加重其刑。又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其 刑，刑法第62條前段固有明文。惟自首以在犯罪未發覺前， 自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受法律裁判為要件
，其自首之方式係用語言或書面、自行或託人代行，固無限 制，然託人以語言代行自首者，必須委託人有委託他人代行 自首之意思，受託人亦有代行自首之事實，方屬相當（最高 法院87年度台上字第1628號判決意旨參照）。查被告於案發 後即103年8月31日凌晨5時20分許，雖曾前往新北市政府警 察局淡水分局中正路派出所製作調查筆錄，惟遍繹該次筆錄 之內容，僅見被告陳稱欲對被害人提出恐嚇告訴，洵未提及 有何毆打黃明進之情，有上開103年8月31日調查筆錄附卷可 稽（見偵字第10499號卷第42-43頁），顯難認被告有何親自 向有偵查犯罪職權之公務員申告其犯罪事實而接受法律裁判 之行為。被告辯以：其打完被害人後，有坐計程車至淡水中 正路派出所報警云云，並非可採。又被告於毆打完被害人後 ，曾要求林福順報警，表示會承擔責任一節，雖據證人林福 順於偵查及原審證述在卷（見偵字第10506號第8頁，原審卷 第70、73頁），惟林福順嗣並未報警，且經林福順轉託入內 查看之案發當日晚班看護潘氏蓮報警，潘氏蓮亦未為之，亦 經證人林福順於原審證述明確（見原審卷第70、73頁），足 見被告雖有委託林福順代行自首之意，惟林福順並無代行自 首之事實，亦與自首之要件不合，併此指明。
四、原審同此認定，因依刑法第277條第2項前段、第47條第1項