臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1976號
上 訴 人
即 被 告 王蔚皓
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國104
年8 月28日所為104 年度易字第472 號第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署104 年度偵字第280 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之」、「不 服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等 法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴 理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院 。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「原審法 院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權 已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補 正者，應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未 敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之 。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應 定期間先命補正」，刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條 、第362 條、第367 條分別定有明文。司法權之所以設有審 級制度，其目的在於求取判決結果的正確與適當，藉由審級 制度的運作，上級審得以撤銷、糾正下級審違法或不當的審 判，俾以保障被告的訴訟權利。但國家司法資源有限，不可 能無條件、無限制地滿足當事人請求救濟的期望，前述刑事 訴訟法的相關規定，即是立法者衡量後所作的政策決定。而 所謂上訴時所應提出的「具體理由」，是指依據卷內既有的 訴訟資料或提出新事證（提出有利於己的事證，期使第二審 法院採納，俾以為有利的認定），指摘或表明第一審判決有 何認定事實、適用法律或量刑等足以影響判決本旨的不當或 違法，而構成應予撤銷的具體事由，方符合本規範的要件（ 例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力； 或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力的判斷有何違背 經驗、論理法則的情事）。如僅粗略認為原判決認定事實錯 誤、違背法令、量刑過重或過輕，而未依據前述意旨指出具 體事由；或形式上雖然已經指出具體事由，但該事由縱使屬 實，也不足以認為原判決有任何不當或違法的情形（例如： 對不具有調查必要性的證據，法院未依聲請調查亦未說明理 由，或援用證據不當，但除去該證據仍然應作同一事實的認
定），都難以認為是具體理由。也就是說，必須對於第一審 判決的採證認事或用法的正確性產生合理的懷疑，而達到足 以動搖原判決，使之成為不當或違法而得改判的程度，方合 乎具體的要求，以實現個案救濟的立法目的。
二、依照我國於民國98年4 月22日制定公布的《公民與政治權利 國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法》第2 條規定 ，兩公約所揭示保障人權規定具有國內法律效力。而其中《 公民與政治權利國際公約》第14條第5 項已明定：「經判定 犯罪者，有權聲請上級法院依法覆判其有罪判決及所科刑罰 」，則法院以當事人上訴時未提出「具體理由」而逕行駁回 其上訴，是否違反該公約的規定？依照聯合國人權事務委員 會於西元2007年第90屆會議所作第32號一般意見（general comments），已於「七、上級法院的覆判」中，敘明：「第 十四條第五項所規定的上級法院覆判為有罪判決和判刑的權 利，要求締約國有義務根據充分證據和法律、為有罪判決和 判刑而進行實質性覆判，比如允許正當審查案件性質的程序 ……然而，只要法院的覆判能夠研判案件的案件事實，則第 十四條第五項不要求完全重新審判或『審理』……因此，比 如說，如果上級法院詳盡地審查了對為有罪判決者的指控， 考量了在審判和上訴時提交的證據，發現具體案件中有足夠 犯罪證據而證明有罪，就不違反《公約》」（法務部編印， 《公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約一 般性意見》，101 年12月，頁108 ）。據此，可見如果第二 審曾經詳盡地審查了對被告為有罪的第一審判決，考量了在 審判和上訴時所提交的證據，發現具體案件中有足夠犯罪證 據而證明有罪，即便是以未提出「具體理由」而逕行駁回其 上訴，也沒有違反該公約的問題。
三、原判決意旨：上訴人即被告王蔚皓於民國103 年11月15日上 午11時15分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號前，基 於傷害的犯意，以腳踹告訴人井上朋子的腹部，致井上朋子 受有右下腹部紅腫約5 ×5 公分的傷害，王蔚皓旋即前往位 於臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號的丹迪旅店，嗣經 井上朋子報警處理，方才查獲知悉上述實情。而上述犯罪事 實，業據告訴人於警詢及偵訊中的指述，核與證人周敏華於 警詢及偵訊中證述的情節相符（偵卷第11-13 、40-41 、53 -54 、85-86 頁）；而被告犯後隨即前往丹迪旅店等情，也 經證人鄭麗涵、黃鈺麟於警詢及承辦員警謝銘庭於偵訊中加 以指認（偵卷第15、56、61-62 頁）；此外，並有現場手機 攝影、監視器畫面所翻拍的照片及台北市立聯合醫院陽明院 區驗傷診斷證明書等件在卷可參（偵卷第14、64-67 頁），
，遂認定被告犯刑法第277 條第1 項的普通傷害罪。四、被告上訴意旨略以：原判決中所提的手機現場翻拍的照片與 監視器的畫面為不同人，也沒有證據顯示我有用腳踹告訴人 ；證人周敏華未於審理時具結證述，告訴人也未於審理時出 席，我無法與她探討賠償與否的問題，而且告訴人也沒有與 我對質，證詞欠缺公信性和真實性；又我於最後一次開庭中 的陳述與原判決所援引的內容不一致，原審迴避我的問題， 我更未於最後一次開庭筆錄簽字具結；請法院勿以我過去案 件的紀錄，作為本案評估的依據云云。
五、經查，由前述被告的上訴意旨，顯見被告於上訴時，並未依 據卷內既有的訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法 ，而構成應予撤銷的具體事由。何況前述的犯罪事實，原審 判決除以手機現場翻拍的照片及監視器畫面為佐證的依據外 ，同時採納證人周敏華的證述後，綜合判斷而作出認定，並 一併敘明依據檢察官所舉證據如何形成被告有罪確信的心證 理由，足見原判決並非僅以前開物證，即認定被告有前述傷 害犯行。又關於證人周敏華及告訴人於警詢或偵訊的證述， 被告於原審時均不爭執該證據資料的證據能力（原審卷第17 頁），依刑事訴訟法第159 條之5 的規定，即具有證據能力 ；何況告訴人業已搬遷至日本，她的丈夫並表示不會再返回 臺灣（這有公務電話紀錄在卷可證，原審104 年度審易字第 1026號卷第14頁），她於警詢及偵訊的供述也具可信性，依 同法第159 條之3 第3 款及第159 條之1 第2 項的規定，自 具有證據能力，實難以認為原審法院未傳喚證人周敏華及告 訴人到庭陳述而採信她們的證言，即有何認事用法的違誤。 再者，原判決雖未全引被告於審理時的供述，但並不影響本 件犯罪事實的認定，而刑事案件書記官於審判期日作成的審 判筆錄，無庸命受訊問人緊接其記載的末行簽名蓋章或按指 印，與刑事訴訟法第41條所定的訊問筆錄並不相同（司法院 院字第2666號函釋亦同此旨）。至於刑的量定，為求個案裁 判的妥當性，法律賦予法院裁量的權限。量刑輕重，屬於裁 判法院得依職權自由裁量的事項，如其量刑已以行為人責任 為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌 量科刑，並無手段、目的不相當而違反比例原則的情事，自 難以認為有何違法、不當。本件原審基於刑法第57條第5 款 的規定，將被告的前案紀錄作為判決時評估被告品行的量刑 依據，於法自屬有據。本院審核原判決於量刑時已附明理由 ，且並未逾越法定刑度，更無濫用自由裁量權限的情事，應 認為原審判決所為的量刑尚屬適當。
六、綜上所述，本件被告的上訴意旨，並未指摘或表明第一審判 決有何認定事實、適用法律或量刑等足以影響判決本旨的不 當或違法，而構成應予撤銷的具體事由。是以，參照前述規 定及司法實務的一貫見解，本件上訴未敘述具體理由，屬不 合法律上的程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 張傳栗
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳俊偉
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日