臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1898號
上 訴 人
即 被 告 劉興廣
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法
院104年度審易字第186號，中華民國104年6月24日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署104年度毒偵字第16號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決意旨） 。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上 訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形 ，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之 法定要件。
二、原判決意旨略以：上訴人即被告劉興廣基於施用第二級毒品 之犯意，於民國103年9月25日晚上7時為警採尿時起往前回 溯96小時內之某時，在臺灣地區不詳處所，施用第二級毒品
甲基安非他命1次。嗣於103年9月25日下午5時40分許，為警 前往位於新竹縣關西鎮○○里○○0號對彭兆嘉執行搜索， 查獲彭彭兆嘉涉嫌毒品案件，適劉興廣在場，經警得其同意 驗尿而查獲等情，業據被告坦承不諱，而經警將被告親採封 緘之尿液送驗結果，確呈甲基安非他命類陽性反應，亦有新 竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、詮 昕科技股份有限公司於103年10月13日出具之濫用藥物尿液 檢驗報告各1份等在卷足稽。因認被告所為係犯毒品危害防 制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至其持有第二級 毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有第二級毒品之低度 行為，為施用施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論其 持有第二級毒品罪。其係累犯應依法加重其刑。爰就被告所 犯施用第二級毒品罪，量處有期徒刑8月。
三、被告不服原判決提起上訴，理由略以：被告對其犯行坦承不 諱，其於103年9月25日的5天前，因白天工作疲累不堪，晚 上又要巡守自家的檳榔園，礙於精神狀態不佳，而於檳榔園 中之一處屋寮內施用二口的甲基安非他命1次。且因其在工 作當中有飲用提神藥酒保力達來維持精神及體力，平常亦有 施用診所開立之關節炎配方來止痛消炎，方致使其尿液毒品 反應指數過高。其坦承當時犯行均為不智，惟念在其因考量 能繼續完成工作之進度，才輕量的施用毒品來提神，並無施 用毒品後為非作歹、擾亂社會安寧秩序。其確有改正意念， 請給予其機會能在外治療，並學習上課加強自制能力，不致 使其努力回歸於零，懇請從輕量刑云云。
四、查原審對於認定被告犯罪事實及論罪科刑之理由，均已說明 甚詳，亦無違誤。而關於量刑輕重，原審已審酌被告前曾因 施用毒品而觀察勒戒強制戒治以及判刑確定，並曾因施用第 二級毒品遭法院判處罪刑確定在案，並經執行後猶不知悔悟 ，卻再犯本案，顯然自制力薄弱，本案施用毒品種類、犯罪 手段、情節、所生危害、被告所為係戕害自身身心健康，犯 後坦承犯行，態度尚良好等一切情狀，為其量刑之基礎，已 敘明審酌刑法第57條所列事項之理由；且查被告前於87年間 ，即因施用毒品經法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用 毒品傾向，於87年9月18日釋放出所，並由臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官為不起訴處分確定；其於前開觀察勒戒釋放 後之5年內，又於88年間因施用毒品經法院裁定送觀察、勒 戒，因認有繼續施用毒品傾向，復經法院裁定令入戒治處所 施以強制戒治及判處罪刑；另於95年間再因施用毒品經法院 裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁 定令入戒治處所施以強制戒治；復於98至101年間又涉犯多
起施用毒品案件，先後經法院判處多次有期徒刑，於102年8 月27日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄103年2月8日保 護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論， 有本院被告前案紀錄表在卷可按，被告長年以來歷經偵、審 、執行之司法程序，猶縱己屢觸法網，無遠離毒害之決心。 原審依其斟酌之結果而量處被告之刑，未逾法定範圍，且無 偏執一端、裁量權濫用致明顯失出失入之情形，難謂欠當。 本件被告雖執前詞提起上訴，姑且不論再次施用毒品之動機 如何，均無礙被告毒癮仍未斷絕之事實，且被告茍若因工作 繁忙以致需藉助外物提神，亦當以合法之方式為之，乃其竟 未循正規途徑而以施用第二級毒品甲基安非他命提振工作效 能，依其行為情狀，顯無阻卻違法或阻卻責任之事由存在， 應受刑罰之非難，被告上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料 或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、 用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡 、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體 事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體 理由。是依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律 上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 5 日
刑事第十四庭審判長法 官 郭玫利
法 官 張永宏
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔣忠興
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日