臺灣高等法院刑事判決 104 年度上易字第1880號
上 訴 人
即 被 告 朱志豪
上 訴 人
即 被 告 范國興
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院102 年度易字第
34號、102年度易字第296號、103年度易字第1468 號，中華民國
104年3月9日、104年5月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地
方法院檢察署100年度偵字第10273、15113、17325、29811、298
12、32819、101年度偵字第4197、8599號），暨追加起訴 （101
年度少連偵字第75 號、101年度偵字第24489號、103年度蒞追字
第12號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高 等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上 訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段情形，應以判決駁 回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第367 條前段明文規定 。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事 證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 ，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上 訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之 判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴 （最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。是倘上訴人 之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然 該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者， 即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。又刑之量 定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57 條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明 顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法 或失當。
二、原審判決略以：甲○○、丙○○、羅晨鳴、王輝智、江國榮 、林合昱、李家沅、沈柏辰、彭凱彥、邱建豪、張萬建、羅 兆宏、李健豪、賴傳森（以上等人於案發時為成年人）、梁 志平、張埕溥（以上二人於案發時尚未成年），與少年卓○
宏（84年6 月14日生，姓名年籍詳卷，所涉本案詐欺取財罪 嫌，另由臺灣桃園地方法院少年法庭處理）、陳○凱（84年 11 月9日生，姓名年籍詳卷，所涉本案詐欺取財罪嫌，另由 臺灣桃園地方法院少年法庭處理）及大陸地區真實姓名年籍 不詳人員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，共組詐欺集團，先由該詐欺集團成員詐騙大陸地區人民 將人民幣匯至該詐欺集團所指定之銀行帳戶後，再將帳戶內 之人民幣轉至江國榮等人所持有銀聯卡之帳戶內，甲○○再 將銀聯卡交付與林合昱、丙○○等，江國榮則統籌指揮丙○ ○、林合昱、彭凱彥、羅晨鳴等車手頭，駕車搭載沈柏辰、 李健豪、張埕溥、羅兆宏、邱建豪、張萬建、梁志平、賴傳 森、李家沅、王輝智、卓○宏、陳○凱等車手，持銀聯卡至 提款機提領詐騙贓款，俟領到贓款後，林合昱、丙○○即至 桃園市龍潭區中興路483 巷甲○○住處附近，扣除渠等與車 手可得之報酬後，再將餘款交付與甲○○，甲○○再轉交與 江國榮，由江國榮交付與詐欺集團其他成員，以此模式，而 分別為下述詐欺行為：㈠於100 年4 月13日，大陸地區人士 戊○接獲該詐欺集團成員電話，向其佯稱為廣州法院人員， 戊○之銀行帳號為販毒者所用，可能涉嫌犯罪云云，致戊○ 陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，以不詳方式將其銀行 帳戶內之人民幣320 萬元匯至詐欺集團所指定之銀行帳戶， 詐欺集團取得上開金額後隨即轉至大陸地區人頭帳戶內，再 由江國榮統籌指揮林合昱等車手頭，駕車搭載沈柏辰等車手 ，持上開大陸地區人頭帳戶之銀聯卡至便利商店之提款機提 領。㈡於100 年11月29日，大陸地區人士丁○○接獲該詐欺 集團成員電話，向其佯稱為湖北法院人員，其所有身分證遭 辦銀行卡，可能涉嫌犯罪，須將銀行內的錢存入指定帳戶內 審核云云，致丁○○陷於錯誤，而將其銀行內之人民幣64萬 3200元匯至詐欺集團所指定之銀行帳戶，詐欺集團取得上開 金額後隨即轉至大陸地區其他人頭帳戶內，再由江國榮統籌 指揮林合昱等車手頭，駕車搭載沈柏辰等車手，持上開大陸 地區人頭帳戶之大陸銀聯卡至便利商店之提款機提領。嗣經 李家沅在桃園縣平鎮市○○路0 號之便利商店附設之銀行提 款機提領詐騙贓款時，為警當場查獲，扣得中國建設銀行銀 聯卡10枚、行動電話（含SIM卡：0000000000及及000000000 0）2組，並循線查悉上情。上揭事實，業具被告丙○○、羅 晨鳴、王輝智等人於警訊及偵審之自白，及共同被告江國榮 等人於警訊及偵審中之供述，復有扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、刑案現場照片、銀聯卡提領紀錄、提款 翻拍照片、證人戊○於大陸地區之詢問筆錄、通訊監察譯文
、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、證人戊 ○遭詐騙資金流向圖、證人丁○○遭詐騙資金流向圖、天津 市公安局北辰分局呈請立案報告書、立案決定書、證人丁○ ○詢問筆錄、匯款資料等在卷可稽，及中國建設銀行銀聯卡 10 枚、行動電話（含SIM卡：0000000000及及0000000000） 2 組扣案可佐，已足資擔保被告丙○○、羅晨鳴、王輝智等 人上開自白具有相當程度之真實性，而得確信被告丙○○、 羅晨鳴、王輝智等人前揭自白之犯罪事實確屬真實，前揭犯 罪事實，洵堪認定。核被告甲○○、丙○○、羅晨鳴、王輝 智、李建祐之行為，均係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取 財罪。渠等共同詐欺戊○、丁○○之犯行，其犯意個別，行 為互殊，應予分論併罰。又被告甲○○、丙○○、羅晨鳴、 王輝智、李建祐與少年卓○宏、陳○凱，及大陸地區真實姓 名年籍不詳人員等詐欺集團成員間，就上開2 詐欺犯行間， 有直接或間接犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲 ○○、丙○○、羅晨鳴、王輝智、李建祐於案發時為成年人 ，而少年卓○宏、黃○甫則分別係84年6月14日、84年11月9 日生，於行為時均係14歲以上未滿18歲之少年，有渠等個人 基本資料在卷可參，被告甲○○、丙○○、羅晨鳴、王輝智 等人與少年卓○宏、黃○甫共犯上開詐欺取財罪之犯行，均 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑。爰分別審酌被告甲○○、丙○○、羅晨鳴、王輝智 等人均正值青壯，不思以正途賺取財富，竟為詐騙集團取款 之成員，所為非是，併參酌渠等犯罪之動機、目的、犯後態 度等一切情狀，被告甲○○共2罪，各處有期徒刑8月之刑， 應執行有期徒刑1年2月；被告丙○○共2罪，各處有期徒刑5 月之刑，應執行有期徒刑8 月，並諭知易科罰金之折算標準 。扣案之物，被害人本得循法律途徑索還，並非被告等人所 有，自不予沒收。上述判決理由已詳述所憑證據、認定理由 及量刑依據。
三、被告甲○○上訴理由以：被告並未參與本件詐欺集團，原審 法院僅以同案被告於警詢之錯誤指認，率認被告為詐欺成員 ，復被告對於卓○宏、陳○凱為未成年一事無認識，自不該 當兒童及少年福利法第70條第1 項前段加重規定云云。然查 ：
㈠被告甲○○否認有何詐欺取財之犯行，辯稱並沒有參與詐欺 集團云云部分
1.共同被告江國榮於警詢證稱：小林跟小黑將詐騙贓款交給 阿豪後，阿豪會打電話至0000000000門號給我，叫我去阿 豪的住家找他，然後阿豪會在他的住家將獲得之不法贓款
交給我，後來我再等小安打至0000000000門號電話給我， 小安會問我在何處，我再去小安指定的地點找他，阿豪住 在桃園縣龍潭鄉804 醫院附近，我不曾去過他家，我都在 他家附近的巷子見面，我是從事此詐騙集團認識阿豪，指 認表編號41所示之人（甲○○）就是阿豪等語（見100 年 度偵字第32819 號卷一第113 頁至第115 頁）；我有參加 詐騙集團之工作，車手提完錢後，將錢拿給阿豪，阿豪拿 給我之後我再拿給小安，阿豪就是甲○○，我在警局有指 認他，我每一次拿到贓款後會提領金額的1.5%分給車手， 我自己拿0.5%，剩餘的都交給上游小安，除了甲○○有拿 錢給我之外，還有綽號小林及小黑等2 名男子有交贓款給 我等語。（見少連偵字第75號卷五第187頁至第188頁）， 是共同被告江國榮就林合昱、丙○○提領贓款所需之提款 卡是甲○○所交付，且提領之贓款是先交由甲○○後再轉 交給伊等情，於警詢、偵訊時供述明確，且共同被告江國 榮與被告甲○○並無仇恨，業據被告甲○○於偵訊中供述 在卷（見少連偵字第75號卷五第218 頁），實難認共同被 告江國榮會杜撰前情，僅為以此損人不利己之虛情恣意誣 攀被告甲○○，致被告甲○○重刑加身之必要，是共同被 告江國榮前開所證，顯非子虛，應堪採信。
2.共同被告林合昱於警詢稱：我有加入詐騙集團，我專門載 人負責領錢，銀聯卡是綽號「豪哥」之男子提供，每次大 概在300 張至400 張，每張銀聯卡都有英文跟數字做為編 號，英文代表那間銀行，數字代表的是號碼，豪哥把銀聯 卡交給我的時候就已經編好英文跟號碼了，豪哥會打我工 作的手機跟我講英文數字及編號幾號到幾號要提款，然後 我就會叫梁志平及羅志雄去提款，當日所提領之贓款當日 就交給豪哥，我都與豪哥在桃園縣龍潭鄉中興路的巷子（ 詳細地點不詳）交款給豪哥，從事詐欺之酬勞是向豪哥領 取，酬勞是提領贓款的1%，旗下車手之酬勞是由提領金額 之1%扣除費用，然後平均分配給旗下車手，編號41之綽號 豪哥男子甲○○，為我們詐騙集團成員等語（見少連偵字 第75號卷一第63頁至第67頁）；於偵訊時具結證稱：我有 加入詐騙集團之工作，我專門載車手領錢，銀聯卡是綽號 「豪哥」之男子提供，每次大概在300 張至500 張，每張 銀聯卡都有英文跟數字做為編號，英文代表銀行名稱，例 如「S 」代表大陸的建國銀行，數字代表的是銀聯卡順序 編號，例如，「S5」就是代表建國銀行的第5 張提款卡， 豪哥把銀聯卡交給我的時候就已經編好英文跟號碼了，豪 哥會打我工作的手機，即公機，跟我講英文數字及編號幾
號到幾號要提款，然後我就會叫梁志平及羅志雄去提款， 我從今年6 月份開始，所取得之贓款就都交給豪哥，也曾 將贓款交給綽號「牛奶」的江國榮，我都與豪哥在桃園縣 龍潭鄉中興路的巷子交款給豪哥，我是在龍岡士校交錢給 江國榮，從事詐欺之酬勞是向豪哥及牛奶領取，我跟豪哥 共領過大約1000多萬元的1% 的酬勞，我跟牛奶只領過100 多萬的1%的酬勞，酬勞是提領贓款的1%，旗下車手之酬勞 是由豪哥給我的費用扣除成本，例如油錢，剩餘的再由我 平均分配給旗下車手等語（見少連偵字第75 號卷五第182 頁背面至第184 頁），是證人林合昱就其為詐欺集團之車 手頭，負責搭載梁志平等車手領錢，領錢所需之銀聯卡是 甲○○所交付，領完贓款後是在在桃園縣龍潭鄉中興路的 巷子交給甲○○，至於報酬亦是由甲○○交付等情，於警 詢供述及偵訊中證述一致，且所述與共同被告江國榮前開 所述林合昱、丙○○提領贓款所需之提款卡是被告甲○○ 所交付，且提領之贓款是先交由被告甲○○之情相符，是 證人林合昱前開所證亦非虛妄，堪以採信。
3.又證人即查獲被告甲○○之警員黃信嘉於原審審理時具結 證稱：當時100 年偵辦詐欺案期間，因為當時有發現車手 將提款卡片及贓款送到龍潭中興路一帶，所以當天28日約 晚間7 時許我們跟監人員到那邊蒐證，後來發現林合昱駕 駛之車輛，轉進去中興路483 巷中，隨後我們偵防車尾隨 進去，後來發現車輛靠邊停放人員未下車，之後發現一名 男子騎機車與這輛車子碰面，他們雙方有交談有交付東西 ，可是當時對方騎機車的車輛我們無法確認他的臉孔及車 號，隨後我們跟監人員在他們離去後尾隨這輛機車抵達距 離他們見面處所大概1、2百公尺住處，因為礙於他們見面 處所為巷子燈光不明無法確認他的臉孔及車號，後來抵達 機車停靠的處所專案人員確認車號，我們返回查詢車籍及 這個地址之戶役政，發現戶內有一名男子全名為甲○○， 後來我們綜合通訊監察譯文裡面對方向豪哥有提到小黑、 小林哥，小黑就是丙○○，小林哥就是林合昱，基地台位 置都是出現在龍潭中興路598號3樓樓頂，這個地點也在甲 ○○居住地點附近，我們當時聲請通訊監察豪哥所使用之 電話，基地台就是在上開龍潭中興路598號3樓樓頂，在10 0年11月28 日前，雖然有在通訊監察譯文中知道有一名綽 號豪哥之人涉案，但實際身分並不清楚，一直到上開期日 跟隨林合昱所駕駛車輛至龍潭鄉中興路483 巷後，經過查 證機車車牌及門牌號碼，始懷疑被告甲○○涉案等語（見 原審102年度易字第296 號卷【下稱易字第296號卷】三第
76頁至第77頁），是證人黃信嘉就林合昱是在龍潭中興路 巷子交付贓款與他人乙情，與證人林合昱前開所證是在龍 潭中興路交付贓款與他人之情相符，且參被告甲○○住所 是位於桃園市○○區○○路000巷00弄00 號，與證人黃信 嘉所述證人林合昱是在龍潭區中興路483 巷交付贓款與他 人之處所有地緣關係，且有刑案現場照片在卷可憑（見易 字第296號卷二第46 頁），是證人黃信嘉前開證述林合昱 是在龍潭中興路483 巷將所提領之贓款交付與他人，而該 人經事後查證即是住於桃園市○○區○○路000 巷00弄00 號之甲○○乙情為真，益徵證人江國榮、林合昱前開供、 證述內容為真。
4.上開證人江國榮、林合昱、黃信嘉之證述互核大致相符， 證人江國榮、林合昱、黃信嘉係於原審已告以偽證刑典並 令具結陳述之情形下，渠等當無甘冒偽證罪責而就被告甲 ○○所涉犯行虛偽陳述之動機，復有扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片、銀聯卡提領紀錄 、提款翻拍照片、證人戊○於大陸地區之詢問筆錄、通訊 監察譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、證人戊○遭詐騙資金流向圖、證人丁○○遭詐騙資金 流向圖、天津市公安局北辰分局呈請立案報告書、立案決 定書、證人丁○○詢問筆錄、匯款資料等件（見100 年度 偵字第10273號卷第19頁至第27 頁、100年度偵字第17325 號卷第24頁至第37頁、100年度偵字第32819號卷一第17頁 至第21頁、第120頁至第121頁、第127頁至第130頁、卷二 第87頁至第94頁、第134頁至第147頁），在卷可稽，堪認 證人江國榮、林合昱、黃信嘉上開所證，應屬可採。原審 之認事用法，經核並無違誤。是可認被告甲○○就上開2 詐欺犯行間，參與本件之詐騙集團亦有參與分工，堪以認 定，被告甲○○上訴理由仍執前詞否認參與犯罪，核屬推 卸之詞，自非可採。
㈡按關於兒童及少年福利法第七十條第一項前段（一○○年十 一月三十日修正公布為兒童及少年福利與權益保障法，原第 七十條移列為第一百十二條）所定：「成年人教唆、幫助或 利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者 ，加重其刑至二分之一。」雖係以年齡作為加重刑罰之要件 ，但不以行為人明知有其年齡要件為必要，其若具有不確定 故意，仍有適用。（參最高法院101年度臺上字第3805 號） 經查：同案少年卓○宏為民國00年0 月00日生，陳○凱為民 國00年00月0 日生，有前揭內政部警政署刑案資訊系統查詢 、個人戶籍資料等在卷可參（見101年度少連偵字第75 號卷
三第138至139、148至149頁），同案少年卓○宏、陳○凱於 本案犯行發生時均係14歲以上未滿18歲之未成年人，此部分 之事實，應堪認定。被告甲○○於案發時為成年人，與少年 卓○宏、陳○凱等人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡及行為分擔，為上開詐欺取財罪之犯行，而依 據兒童及少年福利法第一百十二條之加重其刑，係以年齡作 為加重刑罰之要件，但不以行為人明知有其年齡要件為必要 ，故被告甲○○於上揭詐欺取財行為時係與未成年人卓○宏 、陳○凱共同實施犯罪行為，不以被告甲○○主觀知悉少年 卓○宏、陳○凱為未成人必要，故原審依兒童及少年福利法 第112條第1項前段加重其刑，經核並無違誤。被告甲○○上 訴意旨辯稱對於卓○宏、陳○凱為未成年一事無認識，不該 當兒童及少年福利法第112條第1項前段加重規定云云，參酌 上開最高法院之見解，顯不足採。
四、被告丙○○上訴理由以：本件被告並無一起犯案，因已經執 行完畢云云。然查：上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查 及原審審理中坦承不諱，此徵諸被告丙○○於警詢時供述略 以：「（問：你是否參加詐騙集團之工作？何人介紹加入？ ）有參與，我於100年7、8 月間從報紙廣告中看見應徵電信 人員，我前去應徵加入詐騙集團。我工作第一天才知道我應 徵的工作是從事持中國提款卡提領贓款。（問：你於該詐騙 集團之角色為何？）我是負責持中國銀聯卡至各地ＡＴＭ提 款機提領贓款。（問：你當日所提領之贓款是否當日交給「 王先生」？）我將整日提領之贓款放置於中壢亞運保齡球之 置物櫃內，然後再將鑰匙放置於外面停車場花盆內，再以工 作手機聯絡「王先生」過來拿。（問：由何人支付你酬勞？ 如何支付？）王先生。交付贓款時我就先把我的酬勞先扣除 ，剩餘之贓款再交給他。每天領取詐欺所得之酬勞。（問： 你如何從事詐騙犯罪？請詳述）我負責開車搭載陳柏瑞、「 魯魯米」、林合昱、「小胖」到各地ＡＴＭ提款機提領贓款 ，當我接到王先生的電話指定我拿特定卡片後，我就叫他們 3 人持中國銀聯複製卡下去領錢，整天領完後我們會將贓款 放在置物櫃給王先生。（問：你從100年7月至11月從事詐騙 車手共提領多少贓款？你共獲利多少錢？）約新台幣5、6百 萬元。共獲利約新台幣14 餘萬元。（見101年度少連偵字第 75號卷【下稱少連偵字第75號卷】一第88至90頁）、（問： 你是否為詐騙集團之成員？擔任之工作為何？）是。持中國 銀聯複製卡至ＡＴＭ提領贓款。（問：你除了持中國銀聯複 製卡至ＡＴＭ提領贓款之外，是否於該集團擔任車手頭之工 作，搭載旗下車手至各ＡＴＭ提領贓款之工作？）是，我擔
任車手頭之工作，我負責開車。（見少連偵字第75號卷一第 96至97頁），於偵查具結供稱：「（問：你是否參加詐騙集 團之工作？何人介紹加入？）有參與，我於100年7、8 月間 從報紙廣告中看見應徵電信人員，我前去應徵加入詐騙集團 。（問：你於該詐騙集團之角色為何？）我是負責開車及持 有中國聯銀卡至各地ＡＴＭ提款機提領贓款。（問：你是否 有持中國銀聯卡至ＡＴＭ提款？）有，一開始幾次林合昱開 車帶我到處去提款，之後分組我和林合昱各負責一組，由我 是負責開車搭載陳柏睿、綽號「魯魯米」之男子等人去提領 贓款。（問：你從100年7月至11月從事詐騙車手共提領多少 贓款？共獲利多少錢？）超過1 千多萬元。我從中獲利最少 10幾萬元。（見少連偵字第75號卷四第95至97頁）我確實有 擔任車手。我最後將錢交給江國榮，我只有跟江國榮接洽， 是江國榮叫我去提的，我從中有獲得金錢，依提領金額多寡 而不同，最少有1000元，最多不超過1 萬元。（見少連偵字 第75號卷五第218 頁）；於原審審理供述皆坦承確有上述犯 行不諱，且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、通訊監察譯文、刑案現場照片（見少連偵字第75號卷一 第103至112、113至114頁、證人戊○遭詐騙資金流向圖（見 少連偵字第75號卷三第160至164頁）等附卷可稽。被告丙○ ○上訴意旨空言否認犯罪實屬無據。另外，被告丙○○前亦 因詐欺取財案件，經原審法院以102年度易字第805號判決（ 起訴案號為101年度少連偵字第189號、101年度偵字第10481 號）判處12罪應執行有期徒刑1年6月確定，被告因該案於10 3年2月18日入監服刑，於104年3月10日因縮短刑期假釋出獄 ，此有本院被告前案記錄表在卷可參，該案與本案無關，併 予敘明。
五、綜上，被告甲○○、丙○○二人上訴書狀雖有敘述上訴理由 ，惟上訴意旨只是空言否認犯罪，不足以認為原判決有何不 當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不 符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 沈宜生
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莫佳樺
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日