臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1680號
上 訴 人
即 被 告 黃世敏
選任辯護人 江仁俊律師（法扶律師）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院103年度易字第1
464號，中華民國104年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方法院檢察署103年度偵字第17111號、第17112號、第17292
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃世敏與杜智欽（此部分犯行業經原審判處有期徒刑10月確 定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於 民國103年4月24日15時許，由黃世敏駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車搭載杜智欽，一同前往新北市○○區○○街00號 3樓302室林秋森之住處，先由黃世敏持客觀上足對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性之螺絲起子1支，及在 該處3樓儲藏室取得之鑰匙數支，嘗試開啟302室之門鎖，杜 智欽則在2樓與3樓之樓梯間把風，俟黃世敏打開該302室之 門鎖後，兩人即共同入內行竊，竊得PLAYBOY黑色側背包、 LV咖啡色手提袋、LAC OSTE灰色提包各1個、手錶2支、行動 電話1支、檀香雕像2尊、佛珠、退伍令、存摺、印章等物（ 共價值約新台幣（下同）5萬元），得手後旋即逃逸。嗣經 林秋森發現後報警處理，經警循線查獲上情。
二、案經林秋森訴由新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。查證人 即共同被告杜智欽於警詢時之陳述，係被告黃世敏以外之人 於審判外所為之陳述，經查無刑事訴訟法第159條之3及159 條之4所定得例外作為證據之情形，且經辯護人爭執其證據 能力，揆諸前揭規定，應認證人杜智欽於警詢時之陳述，不 得為證據。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦定有明文。本件被告黃世敏被訴竊盜犯行， 就本院以下所援引之被告黃世敏以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人明知此 情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當 。依前揭規定，應認該等證據資料皆有證據能力。三、監視器錄影畫面翻拍照片及現場蒐證照片，係依照相機器之 功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，並非人類意思表達之言 詞或書面陳述，性質上屬非供述證據，無傳聞法則之適用， 且非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，並 經本院於審理期日提示予檢察官、被告黃世敏及辯護人辨識 而為合法調查，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告黃世敏供承有於上開時地，駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車搭載同案被告杜智欽前往新北市○○區 ○○街00號之事實，惟矢口否認有上揭加重竊盜犯行，辯稱 ：伊僅係單純受杜智欽之託，駕車載送杜智欽前往新北市○ ○區○○街00號找朋友，抵達上開地點後，杜智欽獨自上樓 ，伊在樓下等候，伊並未與杜智欽共同上樓進入302室竊取 財物，伊等了接近一個小時，有看到杜智欽從樓上拿了幾個 包包下來，伊就幫忙拿到車上，不知道是什麼東西，接著伊 開車載杜智欽到他住家附近巷口就離開了，並不知道杜智欽 行竊之事，事後更未分得任何利益云云。
二、經查：
㈠同案被告杜智欽於原審審理時坦承有於上開時間搭乘被告黃 世敏駕駛之車輛前往新北市○○區○○街00號，並進入該址 3樓302室竊取告訴人林秋森所有之上開財物等事實（見原審 卷第263頁），核與證人即告訴人林秋森於警詢時指訴被竊 之情節大致相符（見103年度偵字第17292號卷（下稱偵卷一 ）第8至9頁），此外，復有現場監視器錄影光碟1片及翻拍 照片12幀在卷可佐（見偵卷一第17至18頁）；而同案被告杜 智欽並因此犯加重竊盜罪，業經原審判處有期徒刑10月確定 在案。
㈡被告黃世敏雖一再辯稱僅單純駕車搭載同案被告杜智欽前往 現場之事實，而否認有與同案被告杜智欽共同竊盜之犯行： 而查，被告黃世敏於警詢時供稱：103年4月24日15時許，伊 的朋友杜智欽請伊載他去板橋找他的朋友拿東西，杜智欽沒 有告訴伊正確的路名，是在車上報路給伊，伊從桃園縣大溪
鎮（已改制為桃園市大溪區，下同）廣福路11之38號的住處 駕駛6707-W8號自小客車，到杜智欽位在新北市○○區○○ 路0段000巷0弄0號之3的住處去載他到板橋，杜智欽沒有跟 伊說要拿什麼東西，約15時許杜智欽叫伊把車子停在門口， 就在車上打電話，伊不知道他打給誰，之後我們2個就下車 ，杜智欽拉開樓下的鐵門上樓，叫伊在樓下等他，他去拿他 的東西，當時伊在樓下抽菸等他，約數10分鐘後杜智欽打給 伊，叫伊上去幫他拿東西，因為樓下鐵門沒鎖所以伊就上樓 去，但伊才爬了幾階樓梯杜智欽就下樓了，他交給伊1個黑 色手提袋及1個黑色側背包，伊有問他裡面裝什麼，杜智欽 只跟伊說裡面裝的都是他的東西，伊就沒多問幫他一起拿下 樓，之後伊載杜智欽返回他家，他下車就全部拿走了云云（ 見偵卷一第3至5頁）；於原審法院準備程序時供稱：103年4 月24日當天11點多，杜智欽打電話給伊問伊有沒有空，叫伊 載他去○○區○○街00號，伊就從桃園縣大溪鎮的住處開車 到杜智欽五股的住處，載他到○○區○○街00號，抵達後杜 智欽下車叫伊在車上等他，他上去找一下朋友，伊後來下車 在那附近抽煙，伊一直在樓下，沒有上樓，杜智欽大概上去 1、20分鐘，下來時大包小包的，要伊幫他拿一下，伊問他 為何有這些東西，杜智欽說這些是他自己的東西，伊幫他拿 2包，1包手提袋，另1包側背包放在車上後座，體積皆約與 法庭上的電腦差不多，杜智欽手上拿著3、4袋東西，肩上還 背了2袋，體積都不大；伊與杜智欽從小就認識，沒有仇怨 ，那天伊只是純粹載杜智欽去而已，我們已經很多年沒有連 絡，那天是多年後第一次見面云云（見原審卷第185頁）； 嗣於原審法院審理期日時則供稱：當時伊是去杜智欽家裡接 他，在車上沒有說要去哪裡，在路上杜智欽報路伊開車，杜 智欽打了幾通電話給朋友，伊不知道打給誰，到達時杜智欽 又打電話，叫他朋友幫他開門，伊也不曉得那個朋友叫什麼 名字，那個地方伊是第一次去，當時伊下車整理伊的後車廂 跟工具，伊並沒有拿螺絲起子給杜智欽，杜智欽說他要上去 ，伊說好，就跟著他一起走到騎樓，伊在騎樓那裡坐在別人 的機車上抽菸，順便顧伊的車子，因為怕人家按喇叭，杜智 欽上樓後約過了10幾分鐘左右，打給伊叫伊上去幫他拿東西 ，伊才上去2、3階，就看到杜智欽拿著大包小包下樓，伊便 順手幫他拿了1個側背的包包及1個手提袋，之後就上車，伊 從頭到尾都沒有跟杜智欽上樓進到302室內行竊云云（見原 審卷第260頁背面至第261頁）；嗣於本院審理中則供稱：伊 與杜智欽倆人從小認識，中間有十年左右沒有聯絡，案發前 一個禮拜左右，剛好伊帶太太去五股看伊爸爸，要回家時，
在伊爸爸家附近的便利商店前看到杜智欽，伊跟他打招呼， 留電話給他，隔一個禮拜他就打電話給伊，當天伊剛好休假 他就打電話給我，要伊帶他去板橋，伊就依約開車帶他去板 橋找他朋友，到達現場時，他有下車上樓，至於他上樓做什 麼伊不知道，他從樓上拿下來幾個包包，伊看他大包小包就 幫忙他拿東西，東西就放在車內，接著伊開車載他到他住家 附近的巷口後就離開了云云（見本院卷第52頁、第53頁、第 66頁反面、第67頁正面）。依被告黃世敏上揭先後所述，其 就載送同案被告杜智欽前往新北市○○區○○街00號之目的 ，於警詢時供稱：案發當日杜智欽請伊載他去板橋找朋友拿 東西，但沒跟伊說要拿什麼云云，而於原審準備程序時則供 稱：伊見杜智欽下樓時大包小包，就問他為何會有這些東西 云云，嗣於本院審理時復供稱：杜智欽當天打電話給伊，說 叫伊載他去板橋他朋友住處找朋友云云（見本院卷第52頁） ，則若同案被告杜智欽已告知被告黃世敏此行之目的係為向 友人取回自己所有之物品，被告黃世敏何以會有此疑問？是 其此部分供述前後矛盾，已難盡信；且若依被告黃世敏所述 ，杜智欽並未告知訪友之目的，則被告黃世敏見杜智欽上樓 時僅身背1個後背包，下樓時卻手提3、4個袋子，背上猶多 出1個背包，衡情，對上開新出現的手提袋及背包之來源當 有所懷疑，然被告黃世敏卻在杜智欽表示上開物品為自己所 有後，即未加質疑，並幫忙杜智欽拿取手提袋及背包上車， 實與常情有違；再者，被告黃世敏於原審供稱：駕車抵達倉 後街24號後，杜智欽要伊在車上等候，伊後來下車在附近抽 菸云云，嗣於本院審理中亦供稱：杜智欽上去樓上，伊等了 接近一小時云云（見本院卷第52頁正面），依被告黃世敏所 述既是受託駕車搭載杜智欽前往上開地址後，當時僅杜智欽 一人上樓，杜智欽並未告知訪友目地，則被告黃世敏豈有無 故在樓下空等長達約一個小時之久，被告黃世敏所辯其始終 在樓下等待云云，亦難採信；況被告黃世敏與杜智欽駕車抵 達新北市○○區○○街00號後，被告黃世敏係先於杜智欽下 車，且下車後即打開後車廂翻找物品，杜智欽下車後先在副 駕駛座及車門附近翻找東西，其後亦加入被告黃世敏一同在 後車廂內翻找物品，嗣被告黃世敏關上後車廂後，便隨同杜 智欽走入新北市○○區○○街00號內，約30分鐘後，2人始 一前一後走出新北市○○區○○街00號等情，業經原審勘驗 現場監視器光碟確認無訛（見原審卷第243至244頁），被告 黃世敏辯稱：伊並未與杜智欽進入新北市○○區○○街00號 ，而係在樓下等待云云，顯與事實不符，不足採信；另衡以 被告黃世敏上開所供，其與杜智欽已多年不見，且於本院審
理時供稱：伊與杜智欽有10年時間沒有聯絡，是在案發一周 前遇到的等語（見本院卷第53頁正面），衡情，被告黃世敏 對於杜智欽之現況並非十分了解，豈有僅因杜智欽之一通電 話，即專程自桃園開車北上至新北市五股搭載杜智欽前往新 北市○○區○○街00號訪友，並在樓下空等近一小時之理？ 而同案被告杜智欽又豈有甘冒風險而由多年未見之被告黃世 敏搭載前往行竊，且若依被告黃世敏確係單純載送杜智欽前 往新北市板橋區倉後街訪友，為何渠等於抵達該處下車後， 被告黃世敏隨即打開後車廂翻找物品？而杜智欽下車後又為 何不直接上樓尋找友人，反而在副駕駛座及車門附近翻找物 品，其後更與被告黃世敏一起在後車廂內翻找物品？而倘如 被告黃世敏所辯伊僅係在整理後車箱及工具，為何不等杜智 欽上樓後再行整理，反而一下車即打開後車廂？且何以其於 警詢、原審準備程序時均未提及此事，始終僅供述其與杜智 欽抵達新北市○○區○○街00號，杜智欽上樓去找朋友，其 一人在樓下等候，而迨原審法院勘驗現場監視器光碟後，始 突然提出整理後車廂此等辯詞？又若杜智欽於抵達新北市○ ○區○○街00號時確曾打電話給友人要求友人開門，杜智欽 何以於與友人聯絡後未先行上樓，而下車後竟會先去幫被告 黃世敏整理後車廂？況且被告黃世敏既自承新北市○○區○ ○街00號樓下鐵門並未上鎖，則杜智欽大可自行上樓，又何 須先以電話聯絡友人開門？是被告黃世敏上開所辯各節，均 屬悖於常情，要係卸責之詞，殊難採信。
㈢又證人杜智欽於偵查中證稱：當天伊與黃世敏一起去○○區 ○○街00號301室找伊一位叫「阿碰」的朋友，我們到時發 現「阿碰」已經搬走，我們看到隔壁間是喇叭鎖加1個鎖頭 ，黃世敏說這很容易開，伊說伊不會開，黃世敏就回車上拿 了螺絲起子撬開302室的門鎖，伊幫黃世敏注意樓下有無人 上來，黃世敏打開後便叫伊一起進去，並給伊一個袋子，伊 與黃世敏在裡面一同竊取財物等語（見103年度偵字第17112 號卷第89頁）；而於原審審理時證稱：當天伊打電話給黃世 敏要他到五股的汽車旅館來載伊，伊有跟他說要去板橋找朋 友，但是沒對他說要做什麼，抵達後下車時，黃世敏從後車 廂拿了1把螺絲起子給伊，叫伊幫他拿著，我們在2樓找不到 伊的朋友「阿碰」，伊想「阿碰」會不會住在3樓，就上3樓 去找，後來看到302室的門鎖是喇叭鎖，黃世敏說先敲看看 有沒有人，又看到門縫裡面電燈是暗的，黃世敏就先敲門， 沒人應門，黃世敏叫伊把螺絲起子拿給他，要伊下去2樓到3 樓的樓梯間幫他把風，因為他怕開門會有聲音，而且那裡是 出租套房，有很多人進出，伊在樓梯間看到黃世敏在3樓的
雜物室找尋有無相同的鑰匙，拿了很多把鑰匙及螺絲起子去 302室的門口試，但是伊沒辦法確認黃世敏是用哪個工具開 的；伊在偵查中說黃世敏是用螺絲起子撬開門鎖，是簡略地 交待案發過程；伊看到黃世敏打開門後，就自己上3樓跟著 黃世敏進去：進入302室後，伊與黃世敏各拿各的，彼此沒 有交談，行竊完畢後我們就直接走樓梯下來，再一起搭黃世 敏的車子離開等語（見原審卷第256至260頁）。依上，證人 杜智欽雖證述當日係因尋訪友人「阿碰」未果，始臨時起意 侵入該址302室行竊，然其於原審勘驗現場監視器光碟時自 承：黃世敏在後車廂翻找物品時，有拿1把螺絲起子給伊， 之後我們2個就一起上去24號3樓302室等語（見原審卷第244 頁），足見被告黃世敏與杜智欽一開始即係鎖定新北市○○ 區○○街00號3樓302室為目標下手行竊，否則何以進入新北 市○○區○○街00號即直接前往3樓，而其等所謂拜訪友人 「阿碰」等說詞，僅係為事後意圖減輕自身罪責，而所為掩 人耳目之託詞，且杜智欽又何以自警詢以迄原審審理時均未 能供出「阿碰」之真實姓名年籍資料以供調查釐清，甚且連 「阿碰」係住在新北市○○區○○街00號2樓或3樓，於警詢 、偵查中及原審審理時之供述及證述均有歧異？再者，同案 被告杜智欽此行之目的若果真係為找友人「阿碰」，為何於 抵達新北市○○區○○街00號下車後，不直接上樓去找「阿 碰」，而係在副駕駛座及車門附近翻找物品，之後復與被告 黃世敏一起在後車廂內翻找物品？又為何須攜帶螺絲起子上 樓？足認被告黃世敏與杜智欽係事先謀議共同侵入新北市○ ○區○○街00號3樓302室行竊，而由被告黃世敏駕車載送被 告杜智欽抵達新北市○○區○○街00號，兩人下車後先搜尋 車上有無可資使用之行竊工具，再持覓得之螺絲起子上樓， 以螺絲起子或鑰匙打開302室之門鎖後，一同入內行竊，至 為灼然。
㈣至證人杜智欽關於被告黃世敏係至其住處或汽車旅館搭載其 前往行竊地點、係其或被告黃世敏去敲302室的門、被告黃 世敏有無交付螺絲起子暨與其何時自後車廂中拿出螺絲起子 、2人竊取或分得之財物為何等情，於警詢、偵查中及原審 審理時之供述或證述雖前後略有不同，然按審理事實之法院 於證人之陳述有部分前後不符或相互間有所歧異時，究竟何 者為可採，仍應本其自由心證予以斟酌，非謂一有不一致或 矛盾，即認其全部不可信（最高法院81年度台上字第5303號 、82年度台非字第141號判決意旨參照）。且證人就同一事 實之陳述前後稍有出入，此乃各人之記憶不清，或細節未交 待清楚，或其描述用語不同，省略片段情節，或記錄之詳簡
有異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因其細節有些微紛岐 即將所有證言捨棄不採（最高法院73年度台上字第3998號判 決意旨參照）。本院斟酌證人杜智欽關於以上各情所證前後 雖有所出入，但其始終證稱案發當日係由被告黃世敏駕車搭 載其至新北市○○區○○街00號，並由被告黃世敏打開該址 302室之門鎖，兩人一同入屋行竊等情，是其對待證事實之 主要內容陳述並無重大歧異，縱其因事隔一年，對被告黃世 敏係至其住處或汽車旅館搭載其前往行竊地點、係何人敲 302室的門確認有無人在內、被告黃世敏何時自後車廂中取 出螺絲起子及2人竊取或分得之財物為何等節記憶有所模糊 ，尚不能據此即認其證言全部均為不可採信，且經原審勘驗 案發現場監視器錄影光碟內容如下：①監視錄影畫面開始時 間係自103年4月24日下午3時31分起。②監視器時間15時41 分15秒許，1輛車號「6707-W8」黑色轎車（下稱A車）駛入 畫面中央之車道，靠右停車；於15時42分46秒許，A車開始 閃警示燈。③監視器時間15時44分25秒許，A車駕駛座1名身 穿紅色上衣之男子（下稱甲男，即被告黃世敏）下車，打開 後車廂，並翻找後車廂內之物品。④監視器時間15時44分33 秒許，A車副駕駛座1名身穿黑色上衣之男子（下稱乙男，即 同案被告杜智欽）下車，彎腰在副駕駛座及車門附近翻找東 西，身上有背1個深色包包，關上副駕駛座之車門後抬頭仰 望右上方，再走到後車廂甲男身旁。⑤監視器時間15時44分 52秒許，甲男直起身體面向乙男，於15時44分58秒許，甲男 以左手扶住後車廂蓋，右手探進車廂內翻找物品後又直起身 體，15時45分2秒許，乙男彎腰伸手探進後車廂內翻找物品 ，甲男與乙男一同翻找後車廂內之物品，其間乙男抬頭仰望 右上方。⑥監視器時間15時45分8秒許，甲男關上後車廂， 乙男先走向監視器畫面的右側，甲男跟在乙男的後方，甲男 身上沒有背包包，手上也沒有提包包，於15時45分12秒許， 乙男與甲男先後消失在監視器畫面上。⑦監視器時間16時18 分16秒許，甲男與乙男先後出現在監視器畫面右側，甲男身 上斜背包包，手上也提包包，乙男背著前開深色包包，兩手 手肘以下因被其他車輛擋住看不見有無拿取物品。甲男、乙 男分別從A車正、副駕駛座側上車。⑧監視器時間16時18分 35秒許，A車倒車，至監視器畫面下方後，再往監視器左側 方向離開；於16時19分8秒許，A車完全消失在監視器畫面上 等情（見原審卷第243至244頁）。由上開勘驗結果顯示，被 告黃世敏與杜智欽抵達新北市○○區○○街00號後，同案被 告杜智欽並未直接上樓尋找其所稱之友人「阿碰」，反先在 副駕駛座及車門附近翻找物品，被告黃世敏下車後立即打開
後車廂翻找物品，同案被告杜智欽隨後並走到後車廂與被告 黃世敏一起翻找，其間同案被告杜智欽並頻頻抬頭仰望倉後 街24號之方向，俟被告黃世敏關上後車廂後，同案被告杜智 欽先走向倉後街24號，被告黃世敏緊隨在後，嗣於30分鐘後 ，兩人又先後走出新北市○○區○○街00號，且被告黃世敏 於進入新北市○○區○○街00號時，並未肩背或手提任何背 包或提袋，然離開時卻斜背1只背包，手拿一個提袋等情， 並參酌被告黃世敏上開辯詞均悖於卷附事證彰顯之事實及常 情，且無法合理解釋其與杜智欽既已多年不見，杜智欽下車 後為何會在其車上翻找物品，又在即將與友人會面之際，幫 其整理後車廂？凡此均足以佐證證人杜智欽前開證述被告黃 世敏有持螺絲起子與其共同進入302室行竊等內容之真實性 ；況被告黃世敏於原審準備程序時自承與杜智欽間並無恩怨 仇隙等語（見原審卷第185頁反面），證人杜智欽於偵查中 及原審審理時之證述，復俱經具結擔保所為證詞均屬實在， 衡情當無虛構事實藉以攀誣被告黃世敏之動機或必要，所為 指證應值採信，是被告黃世敏顯有於上開時地，攜帶螺絲起 子與同案被告杜智欽共同侵入告訴人林秋森之住處竊取財物 之事實甚明。
㈤另在告訴人林秋森之住處，經警採得可資比對之現場指紋1 枚，經排除告訴人林秋森之指紋後，輸入指紋電腦比對確認 結果，固未發現相符者，有內政部警政署刑事警察局103年5 月27日刑紋字第0000000000號鑑定書及新北市政府警察局板 橋分局刑事案件證物採驗紀錄表、證物清單各1份在卷可佐 （見偵卷一第45至47頁），然案發現場是否能採集到行竊者 之指紋、DNA等相關跡證，受行竊手法、現場有無遭受破壞 、員警之採證能力、辦案積極程度等因素影響，不能一概而 論，故尚無從以此遽認被告黃世敏並未侵入告訴人林秋森之 住處竊取財物；況現場亦未採得同案被告杜智欽之指紋，然 同案被告杜智欽確有侵入行竊之事實，業如前述，益徵上開 鑑定書不足執為有利於被告黃世敏之認定；另被告黃世敏雖 請求對自己進行測謊鑑定，以證明其並未與杜智欽共犯上開 加重竊盜犯行云云；惟按測謊之鑑驗，係就受測人對相關事 項之詢答，對應其神經、呼吸、血壓脈搏及皮膚電阻等反應 而判斷，而測謊判斷之正確性，受到測試時受測者之生理、 精神狀態、其個人對事理認知能力、測試時間距事發當時之 久短、問題的適當性、控制的適當性、認知差異、測謊環境 與硬體設施等諸多因素的影響，亦即測謊結果僅能供參考， 非能逕採為對被告有利、不利之認定，亦無從作為論罪之唯 一證據，仍須就其他各項證據加以綜合判斷，況本院綜核全
案證卷已足資認定被告黃世敏之上開竊盜犯行，並無再對被 告黃世敏實施測謊之必要，附此敘明。
㈥綜上所述，被告黃世敏上開所辯各節，要屬事後推諉卸責之 詞，均無可採，本件事證明確，被告黃世敏竊盜犯行，堪以 認定，應予依法論科。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又該兇器不 必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要 ，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無 二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年台 上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照） 。被告黃世敏與同案被告杜智欽行竊時，攜帶客觀上對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之螺絲起子，是核 被告黃世敏所為，係犯刑法第321條第1項第1、3款之攜帶兇 器侵入住宅竊盜罪。至公訴意旨之起訴法條雖漏引刑法第 321條第1項第3款，惟於事實欄已明確記載被告黃世敏於行 竊時攜帶螺絲起子1支之犯罪事實，本院自應加以裁判，另 按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其「越」指逾越 而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇 （最高法院77年度台上第1130號、69年度台上第2415號判決 意旨參照），被告黃世敏與杜智欽係以螺絲起子或鑰匙打開 302室之門鎖侵入行竊，並未毀壞門鎖，業據證人林秋森於 警詢時供稱：伊出門時有鎖門，還有另外上鎖，回家後看到 門上鎖法不同，就覺得不對勁，打開就看到房間被翻得亂七 八糟等語（見偵卷三第8至9頁），足見案發後告訴人林秋森 仍可使用原先之鑰匙開啟門鎖，是並無事證顯示上開302室 之門鎖已遭被告黃世敏與杜智欽毀壞而不堪使用，是公訴意 旨認被告黃世敏此部分之犯行另符合同條項第2款毀越門扇 之要件，尚有未洽，惟此僅係竊盜之加重條件認定有異，尚 不生變更起訴法條問題。被告黃世敏與同案被告杜智欽就上 開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。而查被 告黃世敏：⑴前於95年間，因竊盜案件，經台灣新北地方法 院以95年度簡字第4592號判決判處有期徒刑6月確定；⑵又 於95年間，因持有第二級毒品案件，經台灣新北地方法院以 95年度簡字第5571號判決判處拘役50日確定；⑶再於95年間 ，因竊盜案件，經台灣新北地方法院以95年度簡字第6183號 判決判處有期徒刑6月確定；⑷復於95年間，因施用第二級
毒品案件，經台灣新北地方法院以95年度簡字第6493號判決 判處有期徒刑3月確定；⑸另於97年間，因施用第二級毒品 案件，經臺灣雲林地方法院以97年度虎簡字第133號判決判 處有期徒刑5月確定，上開⑴⑶⑷所示案件嗣經台灣新北地 方法院以96年度聲字第3890號裁定合併定應其應執行刑有期 徒刑1年2月確定，並與前開⑵⑸所示案件接續執行，於98年 2月16日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於98年8月14日假 釋期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論等情，有本院被 告前案紀錄表在卷可佐，被告黃世敏於受有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、原審以被告黃世敏上開犯行事證明確，援引刑法第28條、第 321條第1項第1、3款、第47條第1項之規定，並審酌被告黃 世敏不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，任意竊取 他人財物，顯然欠缺法治觀念，未能尊重他人之財產法益， 所為應予非難，且被告黃世敏犯後飾詞否認犯行，未見悔意 ，態度不佳，兼衡其素行、智識程度、生活狀況，暨其犯罪 之動機、目的、手段、所竊財物之價值、對於被害人造成之 損害程度等一切情狀，量處有期徒刑1年2月（至被告行竊時 所持之螺絲起子1支並未扣案，而該螺絲起子是否存在，或 是否屬被告黃世敏及杜智欽所有，均屬不明，爰不予宣告沒 收）。經核認事用法並無違誤，被告黃世敏上訴意旨猶執陳 詞否認本件竊盜犯行，實難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 林孟皇
法 官 張傳栗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林盈伸
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條：（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。