臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1420號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林有德
選任辯護人 王振志律師
被 告 莊瑞玲
選任辯護人 王振志律師
被 告 黃明源
選任辯護人 錢師風律師
被 告 曾國柱
選任辯護人 彭敍明律師
被 告 蔡永祥
選任辯護人 柯尊仁律師
被 告 謝華炎
選任辯護人 邱清銜律師
游淑琄律師
上列上訴人因被告等違反人口販運防制法等案件，不服臺灣臺北
地方法院102年度易字第599號，中華民國104年5月19日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第24817號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、公訴意旨略以：
一、被告甲○○、丙○○、戊○○、己○○、丁○○、庚○○（ 下合稱被告甲○○等6人）基於共同之犯意聯絡，於民國99 年3 月集資經營富達利財務管理顧問股份有限公司（址設臺 北市○○區○○街0段000號3樓，下稱富達利公司），專門 從事菲律賓金融帳務在臺之統計、代收，及向來臺之菲律賓 籍勞工（下稱菲勞）催繳貸款等業務，並由被告甲○○擔任 公司負責人，被告丙○○擔任經理，負責公司營運、財務及 催收業務，被告戊○○則擔任監察人，而被告己○○、丁○ ○及庚○○均為股東。被告甲○○並同時於菲律賓馬尼拉成 立WEGO LENDINGCORPORAT ION（下稱WEGO公司），提供貸款 給菲勞支付仲介費等，惟因菲律賓法令規定，推由菲律賓籍 Mary Ann擔任WEGO公司名義負責人，實質上則為富達利公司 百分之百投資所成立之公司，並由被告甲○○負責菲律賓當 地業務，被告丙○○負責內部管理，而實際經營WEGO公司。 被告甲○○等人除以富達利公司、WEGO公司籌措資金外，又 結合被告丁○○在菲律賓馬尼拉實際經營之人力仲介TOPMOS T MANPOWER SPECIALIST, CORP.（下稱TOPMOST公司）、庚
○○實際經營之NETWORK MANAGEMENT RESOURCESCORPORATIO N（下稱NETWORK公司）、庚○○及己○○共同經營之YOSHI PROMOTIONS INC.（下稱YOSHI公司）、戊○○、己○○、甲 ○○共同投資經營之HANJAN INTERNATIONAL MANAGEMENT IN C.（下稱HANJAN公司）陸續仲介招募菲勞來臺工作，同時在 臺灣、菲律賓二地進行人力招募（人流）及貸放支付高額仲 介費（金流），並以下列方式獲取不法暴利：
(一)超收仲介費及利息創造不當債務拘束菲籍勞工： 1、被告甲○○、丙○○、戊○○、己○○、丁○○及庚○○等 人利用TOPMOST公司、NETWORK公司、YOSHI公司及HANJAN 公 司在菲律賓從事外勞招募業務，均明知菲律賓勞工部海外就 業署（Philippine Overseas Employment Administration ，以下簡稱POEA）2001年第4備忘錄、2001年第5備忘錄、20 05年第10備忘錄分別規定，菲勞申請來臺工作所需之仲介費 為來臺工作1個月之工資【新臺幣（下同）1萬8,780元，約 菲幣2萬6,292披索，101年前為1萬7,880元，約2萬5,032披 索】，臺灣仲介並不得收違約金及利息，且菲勞需上完PDOS 課程取得上課證明，及與仲介在「外國人入國工作費及工資 切結書（下稱切結書）」上簽名後，才可送POEA認證。亦即 對於辦理貸款以支付仲介費之菲勞，應將來臺工作有關之借 款，據實填載在切結書上，未記載之其他借款，任何人不得 代收或代扣，且菲勞所需支付之仲介費，限於來臺工作1個 月之工資，竟由TOPMOST公司、NETWORK公司、YOSHI公司及 HANJAN公司以介紹高薪資、福利良好之臺灣公司及可讓菲勞 快速來臺工作為由，向菲勞收取每人約5萬5,000至12萬披索 不等之費用（數額8萬披索以上者，佔55.84％），扣除相關 規費1萬6,475披索（機票費1萬1,000披索、辦件費2,375披 索、簽證費3,100披索）後，所餘仲介費高達3萬8,525至10 萬3,525披索，然為掩飾犯行，僅開立2萬5,000至2萬6,000 披索之收據交給菲勞，再利用菲勞經濟貧窘，必須籌措高額 仲介費及機票費等費用始能來臺工作之急迫、無經驗處境， 創造貸放不法超額仲介費市場，再由WEGO公司貸放款項給欲 來臺工作之菲勞，並規定借披索還新臺幣（新臺幣兌披索匯 率約為1：1.3或1：1.4），收取月利率2％之利息，總計年 利率24％，加計匯率後，WEGO公司可從中賺取年利率高達40 ％至50％之利息（此借款利率亦違反POEA第10022號法案規 範貸款年利率以8％為上限之規定，屬同法案第4條所定之 ILLEGALRECRUITMENT，即非法招募項目之一），牟取上揭超 收仲介費放款之暴利。
2、其步驟為：透過「TOPMOST公司」、「NETWORK公司」、「YO
SHI公司」及「HANJAN公司」員工交付推薦函或提供「WEGO 公司」廣告文宣，或以若不在「WEGO公司」貸款，赴臺灣工 作之文件會被扣留，無法貸到如此高之額度，去別家公司貸 款會不順利及貸款金額會很慢才拿到等理由，威脅、利誘無 力負擔高額仲介費之菲勞前往「WEGO公司」辦理貸款，再要 求菲勞支付6％手續費、10％文件費等費用，並簽立本票作 為擔保，更約定來臺需按月以工資攤還前述款項，將來臺後 每月應支付之各期繳款單交菲勞收執；同時借款支票亦交由 菲勞攜至「中國信託商業銀行」（下稱中信銀行）馬尼拉分 行兌領，菲勞再將現金交回仲介公司，完成支付高額仲介費 之手續，使菲勞於入境臺灣工作之前，即背負超額仲介費貸 款及利息而受不當債務之約束。WEGO公司則另支付仲介公司 貸款金額1％至3％之佣金，以為酬庸。
(二)以不實文書引進受不當債務拘束之菲勞來臺從事抵債性工作 ：
1、被告甲○○、丙○○、戊○○、己○○、丁○○及庚○○均 明知行政院勞動部（改制前為行政院勞工委員會，下稱勞動 部）於93年6月25日以勞職外字第0000000000A號函公布之切 結書，應連同勞工所得薪資及其他費用計算表，由受僱外國 勞工本人填寫及簽名，經外國人力仲介公司負責人或代表人 簽名，並由該國主管部門驗證後，由外國勞工攜帶來臺交給 仲介公司或雇主，作為仲介公司或雇主辦理申請聘僱許可之 用，未列於此切結書之其他款項，任何人不得代扣或代收， 詎為掩飾其等仲介菲勞來臺前超收之高額仲介費及利息，遂 先行在菲律賓製作內容虛偽不實之切結書，或由TOPMOST公 司、NETWORK公司、YOSHI公司及HANJAN公司員工先行虛偽填 載仲介費及各項規費金額，交由亟欲來臺工作之菲勞簽名， 或要求菲勞依仲介員工所述不實金額填載並簽名後，送POEA 形式認證，待菲勞來臺後再交給臺灣仲介公司及雇主，進而 持該內容不實之切結書，向雇主所在之各縣市政府申請核發 受理雇主聘僱外國人入國通報證明書後，再持向勞動部申請 核發書面聘僱許可函，以引進菲勞來臺從事勞動性抵債工作 ，達到獲取暴利之目的。
2、前揭菲籍勞工簽署之切結書均載明來臺前、後未向任何銀行 或金融機構借款，故除約定合法之仲介費、規費外，並無可 逕為代收、代扣之借款，而被告甲○○等人均熟悉菲勞仲介 業務，明知其等仲介之菲勞簽立切結書業經POEA認證，未列 於切結書之其他款項，任何人不得代扣或代收，卻仍由富達 利公司向來臺工作之菲勞收取每月分期款。然前開借款均係 TOPMOST公司、NETWORK公司、YOSHI公司及HANJAN公司超收
法定2萬6,292披索以外之仲介費，菲勞為能來臺工作，不得 不向WEGO公司借貸，借款本身即屬於法無據之不當債務，利 息雖約定月息2％，然又巧立名目，增加各項手續費、文件 費等費用，復規定借披索還新臺幣，加計匯率差，平均年利 率高達40％至50％，遠超過POEA第10022號法案所規範之8％ 貸款利率及我國民法所定借款利率不得超過20％年利率之規 定，更加重來臺菲勞之債務負擔，使其等薪資所得大部分用 以抵債而從事勞動與報酬顯不相當之工作。
(三)由「富達利公司」在臺代收菲勞所得牟取暴利： 1、菲勞來臺後，「富達利公司」依「WEGO公司」所提供之菲勞 借款資料，按月向菲勞催收應繳納之分期款項，而菲勞亦按 月持WEGO公司交付之各期繳款單自行前往繳款，款項均匯入 「富達利公司」之中信銀行帳號0000000000000號帳戶內。 菲勞若逾期未繳，則由富達利公司以電話催繳，或以菲勞貸 款時簽立之本票向臺灣法院聲請強制扣薪，惟前述菲勞經由 TOPMOST公司、NETWORK公司、YOSHI公司及HANJAN公司仲介 至臺灣各雇主公司工作後，發現並無仲介公司所宣稱之額外 福利，亦少有賺取加班費之機會，每月薪資1萬8780元，扣 除食、宿、勞健保等費用及償還WEGO公司之借款後，每月僅 能領得約1萬至數千元不等之薪資勉強度日，遠低於一般勞 工應得之薪資，然因受上述超收仲介費及利息所衍生不當債 務之約束，且處於陌生國度之不知求助及難以求助之處境， 只能接受在臺從事勞動與報酬顯不相當之工作。 2、總計自99年3月至101年8月止，向WEGO公司貸款之菲勞已達 7,000餘人，WEGO公司、富達利公司合併營業淨利高達8,800 餘萬元，其中由TOPMOST公司、NETWORK公司、YOSHI公司及 HANJAN公司推薦貸款之菲勞共2,068人，貸款金額總計1億 5,491萬4,000披索，約1億1,158萬6,491元，收取利息總計 高達5,654萬6,913元。
二、因認被告甲○○等6人均涉人口販運防制法第32條第2項之「 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助 之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作」罪嫌及刑法 第344條之重利罪嫌云云。
乙、程序部分：
一、依人口販運防制法第21條規定，因職務或業務知悉或持有人 口販運被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其 身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。政府機關公 示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害 人之個人身分資訊，是如附表所示A1至A353之證人均依證人 保護法第11條規定，以代號為之，各證人真實身分資料之筆
錄或文書原本，另行製作卷面封存之。
二、又犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華 民國領域內犯罪，有我國刑法之適用，刑法第3、4條定有明 文。查依起訴書之記載，被告甲○○等6人利用富達利公司 在臺收取菲勞向WEGO公司之借款，其等所犯重利罪嫌及人口 販運防制法第32條第2項之罪嫌結果地均在臺灣，依上開規 定，即屬在中華民國領域內犯罪，有我國刑法之適用，故辯 護人辯稱本案無我國刑法之適用云云，並非正確，先予指明 。
丙、實體部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，作為裁判基礎。認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之認定 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據也 包括；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理懷疑存在，致無從為有罪確信時，即應為無罪判決。而 刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，負有提出證據及說服之實質舉證責任。若所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則， 自應諭知被告無罪，最高法院30年上字第816號、40年台上 字第86號、52年台上字第1300號、76年台上字第4986號、92 年台上字第128號判例意旨可資參照。
二、公訴意旨認被告甲○○等6人涉有前開罪嫌，無非係以被告 甲○○等6人之供述、證人許雲茹、黃尚威、如附表所示菲 勞A1等人之證述、本案相關之公司及人員關係整理表、富達 利公司資金往來圖、股東分紅明細整理表、HANJAN公司、YO SHI公司、NETWORK公司、TOPMOST公司推薦菲勞貸款人數統 計資料、貸放人數及呆帳認列統計資料、股東往來及會計傳 票、匯款單、股東會議紀錄、營收資料、向富達利公司貸款 之菲勞名單、貸款金額、每期繳款金額、仲介公司、雇主清 冊、HANJAN公司、YOSHI公司、NETWORK公司、TOPMOST公司 仲介之菲勞貸款利息統計表、仲介公司推薦菲勞貸款之佣金
資料、中信銀行代收富達利公司帳款函文、POEA2001年第4 備忘錄、2001年第5備忘錄、2005年第10備忘錄、馬尼拉共 和國法令第10022號，修訂菲律賓移居海外勞工法令第1995 條、切結書等為其主要論據。
三、訊據被告甲○○等6 人均堅詞否認犯行，辯解分別如下：(一)被告甲○○辯稱：我做我的貸款公司，跟仲介是沒有任何關 係，仲介有仲介的業務，對於菲律賓規定之仲介費均不瞭解 。利率部分是依照當地的利率來作為利息的標準，富達利財 務管理顧問股份有限公司在臺灣只有作收款的動作，沒有任 何貸款的動作等語。
(二)被告丙○○辯稱：沒有起訴的這些事實，財務公司與仲介公 司完全沒有關係。我只是被告甲○○的員工，是在財務公司 工作，完全不清楚菲勞仲介公司業務、規範、流程，仲介公 司的事情與我完全沒有任何關係等語。被告甲○○、丙○○ 之辯護人為其等辯護稱：菲律賓WEGO公司貸款之金額及利率 符合菲律賓當地法令及國情，並非不當債務，而菲勞在臺灣 領的是新臺幣，清償貨幣基於貨幣避險，WEGO公司要求以臺 幣清償也是合理的。原審也曾函查當地利率及向中國信託函 查相關資料，可以證明檢察官的起訴事實與實際上的事實有 落差，本件並無取得顯不相當之重利，更未使菲勞從事勞動 與報酬顯不相當之工作等語。
(三)被告戊○○辯稱：我只是投資富達利公司、HANJAN公司，未 參與經營、決策，起訴書所載其他公司均與我無關。發生本 案之後，檢察官有疑慮，我就退股了，我已經退出富達利公 司的股東等語。被告戊○○之辯護人則為其辯護稱：涉案之 富達利公司是99年3月15日設立，當時被告戊○○還不是股 東，後來是因為私人投資而參加，100年、101年左右偵辦此 案，被告戊○○就退股了，被告戊○○與本案行為均無涉。 又是否成立重利、人口販運，這種公司在菲律賓有幾百家， 中國信託銀行也指出個人的信用貸款利率可以高達百分之38 ，還沒有包含手續費，本案根本不構成重利之行為或人口販 運之要件等語。
(四)被告丁○○辯稱：我是有投資富達利公司，但沒有在富達利 公司任職，未參與經營。TOPMOST公司是將5-6家貸款公司， 包含WEGO公司，介紹給菲勞選擇。WEGO公司和其他貸款公司 都有給TOPMOST公司傭金，目的是爭取業績，TOPMOST公司也 沒特別推銷WEGO公司給菲勞，且TOPMOST公司仲介菲勞至WEG O公司借款之人數逐年降低等語。被告丁○○之辯護人為其 辯護稱：本案之菲勞是已經決定要到臺灣工作才找上仲介公 司、貸款公司，與人口販運防治法第32條是先用不當債務拘
束勞工而使勞工從事與工作顯不相當的報酬之情形不同。又 菲勞來台工作報酬都是符合我國勞基法，並沒有勞動與報酬 顯不相當之情形。而被告丁○○只是投資富達利公司成為股 東，沒有參與經營，與WEGO公司也沒關係等語。(五)被告己○○辯稱：我於99年3月投資富達利公司，100年3月 17日退股，期間未曾參與富達利公司之經營。YOSHI公司是 我和庚○○一起經營，HANJAN公司則是單純投資。YOSHI公 司確實有超收仲介費，但菲律賓規定並不合理，因YOSHI公 司還要負擔菲勞來臺之機票、保險費、簽證海外工作證，約 需2萬8,000披索，加上給臺灣仲介傭金、YOSHI公司管銷費 用、利潤，總額約要8-10萬披索，在菲律賓的貸款公司都是 收差不多的金額。WEGO公司我沒有實際參與經營，對於放款 業務我不清楚。YOSHI公司有提供很多貸款公司給菲勞自己 選，沒有強迫一定要向WEGO公司借款。WEGO公司給YOSHI公 司的傭金是屬於正常商業行為的退傭。檢察官的指控不實在 等語。被告己○○之辯護人則為其辯護稱：有關富達利公司 或WEGO公司，被告己○○都沒有參與經營，與被告己○○根 本沒有任何關係。而被告己○○雖有經營YOSHI公司，但是 仲介外勞到臺灣工作，外勞本來就應該支付仲介費、機票、 保險費等相關費用，被告己○○所收取的費用尚包含這些費 用，而菲律賓雖然規定不能收取超過一個月的薪資當仲介費 用，但是這只是當地的行政命令，並不是犯罪行為。又外勞 也都陳述是自己去向WEGO公司借款，並不是公訴人起訴事實 說的非去WEGO公司貸款否則不能來臺灣的情形，公訴人起訴 有不當債務的部分與事實不符等語。
(六)被告庚○○辯稱：我只是有出錢投資富達利公司，但未參與 富達利公司經營。我在NETWORK公司擔任市場經理，負責招 募業務，但是文書、文件我們外國人（指臺灣人）是不得介 入的。我認為沒有超收仲介費，因為菲勞期滿回菲律賓時， 會退還3萬元，且還有機票錢、稅金、保險費等其他費用， 所以才會收超過一個月工資的仲介費。檢察官的指控不實在 等語。被告庚○○之辯護人則為其辯稱：被告庚○○所經營 的NETWORK公司、YOSHI公司之業務範圍僅限於菲律賓來臺之 前的引進、之後的安頓，並未涉及、介入菲勞來臺後在雇主 企業內的勞務內容，而且被告庚○○所收取的仲介費均符合 市場行情。WEGO公司所收取的利率標準，與中國信託銀行菲 律賓分行在當地所收取的利率標準相當，自不能以我國民法 之規定認有重利犯行，且重利罪非刑法第7條所定之罪，本 案放款行為在菲律賓，自無我國刑法之適用等語。四、經查：
(一)被告甲○○於99年3月起擔任富達利公司名義及實際負責人 ，專門從事菲律賓金融帳務公司（即WEGO公司）在菲律賓貸 款給菲勞後，在臺之統計、代收、催繳貸款業務，被告丙○ ○則擔任經理，負責公司營運、財務及催收業務，被告戊○ ○則於100年4月1日起擔任監察人，而被告己○○、丁○○ 及庚○○均為股東。被告甲○○同時在菲律賓馬尼拉成立WE GO公司，提供貸款給菲勞支付仲介費等，惟因菲律賓法令規 定，推由菲律賓籍Mary Ann擔任WEGO公司名義負責人，實質 上則為富達利公司百分之百投資所成立，並由被告甲○○實 際負責菲律賓當地業務，被告丙○○負責WEGO公司內部管理 ，而共同經營WEGO公司。又被告丁○○實際經營TOPMOST公 司，被告庚○○有實際經營NETWORK公司，被告庚○○及己 ○○另有共同經營YOSHI公司，被告戊○○、己○○、甲○ ○則有投資HANJAN公司，而上開4間公司均在菲律賓從事仲 介菲勞來臺工作之業務。而TOPMOST公司、NETWORK公司、YO SHI公司及HANJAN公司向欲來臺工作之菲勞收取每人約5萬 5,000至12萬披索不等之費用（包含機票費1萬1,000披索、 辦件費2,375披索、簽證費3,100披索），並提供WEGO公司廣 告文宣予菲勞，欲來臺工作之菲勞若因資金需求，向WEGO公 司借款時，規定借披索還新臺幣，並收取月利率2％之利息 （總計年利率24％），另會要求菲勞支付6％手續費、10％ 文件費等費用，並簽立本票作為擔保，更約定來臺需按月以 工資攤還前述款項，將來臺後每月應支付之各期繳款單交菲 勞收執後，始將借款支票交由菲勞攜至中信銀行馬尼拉分行 兌領，菲勞再將現金交回仲介公司，完成支付仲介費之手續 。WEGO公司則另支付仲介公司菲勞借款金額1％至3％之佣金 ，以為酬庸。如附表之A1等人分別因TOPMOST公司、NETWORK 公司、YOSHI公司、HANJAN公司之推薦而向WEGO公司借款如 附表貸款金額欄所示金額（註：經核對卷證之結果，編號A4 為INSANA公司仲介向WEGO公司貸款；編號A40非向WEGO公司 貸款，均與本案無關；編號A115、A223未陳述向哪間貸款公 司借款；編號A137則稱向YOSHI公司借款；編號A190亦陳稱 忘記向何家公司借款，此些菲勞借款具體情況皆不明，應作 對被告甲○○等6人有利之認定，故編號A4、A40、A115、 A137、A190、A223等人均應排除於本案之外，見原審卷一第 171至176頁、卷四第89頁、第117頁反面），又如附表所示 菲勞等人來臺後，富達利公司依WEGO公司所提供之菲勞借款 資料，按月向菲勞催收應繳納之分期款項，而菲勞亦按月持 WEGO公司交付之各期繳款單自行前往繳款，款項均匯入富達 利公司之中信銀行帳號0000000000000號帳戶內。菲勞若逾
期未繳，則由富達利公司以電話催繳，或以菲勞貸款時簽立 之本票向臺灣法院聲請強制扣薪等情，被告甲○○等6人均 不爭執，並有證人即如附表所示A1等人、許雲茹、黃尚威之 證述、富達利公司、WEGO公司、TOPMOST公司之公司登記資 料、證人A1等人之我國居留證、菲律賓勞工部海外就業署之 詢問筆錄、具結文、償還貸款之繳款單、收據、借貸資料表 、利息統計表、中信銀行101年7月11日中信銀字第00000000 00000號函、101年6月19日中信銀字第00000000000000號函 、富達利公司外匯支出歸戶彙總表、大額通貨交易明細表及 大額通貨交易動態通知、股東會會議紀錄、往來仲介開票人 數統計表、股東股利發放明細、往來仲介開票人數統計表、 原審民事裁定、執行命令、股東繳款通知、股東分紅資料、 高雄市政府勞工局102年3月6日高市勞就字第00000000000號 函暨所附外國人入國工作費用及工資切結書、WEGO公司、TO PMOST公司宣傳單、傭金發放明細等在卷可稽（見101年度他 字第9597號卷，下稱他字卷，卷一第5至23、30至32、35至 49、64至115、142至145、157至159、168至172、175至177 、179至181、223至228頁，卷二第124至129頁，卷三至卷七 ，101年度警聲搜字第1639號卷第14至18、65至69頁，101年 度偵字第24817號卷，下稱偵卷，卷一，第39至45、49至154 頁，卷三至卷四，卷五第1至60、93至147、152至156、208 至246頁，原審卷一第81頁，富達利公司登記案卷），上開 事實，均堪予認定。
(二)公訴意旨雖認被告戊○○、丁○○、己○○、庚○○與被告 甲○○、丙○○有共同經營富達利公司及WEGO公司，惟此為 被告戊○○、丁○○、己○○、庚○○所否認，並均辯稱： 僅是投資富達利公司成為股東，未實際經營富達利公司，至 於WEGO公司亦與其等毫無關係等語。而依證人即同案被告甲 ○○於原審審理時證稱：富達利公司、WEGO公司都由我實際 經營。被告戊○○雖是富達利公司股東跟監察人，但富達利 公司沒開過董監事會議，所以被告戊○○未執行過監察人職 務，也沒參與公司業務執行。被告己○○、庚○○、丁○○ 是富達利公司股東，沒在富達利公司、WEGO公司任職或參與 業務執行，也從未過問富達利公司業務等語（見原審卷四第 104至117頁）；證人即同案被告丙○○於原審審理時亦證稱 ：被告戊○○、丁○○、己○○、庚○○均未在富達利公司 任職，只是股東，他們只出錢，不過問公司營運或經營內容 等語（見原審卷四第131至134頁）；另證人即富達利公司前 員工黃尚威於原審審理時亦證稱：被告戊○○、丁○○、己 ○○、庚○○均未在富達利公司任職，只是股東，跟WEGO公
司間則毫無關係。富達利公司、WEGO公司實際負責人都是被 告甲○○。被告戊○○雖擔任監察人，但未曾執行職務等語 （見原審卷四第61頁正反面、第64頁）；證人即富達利公司 出納人員許雲茹於原審審理時證稱：被告戊○○、丁○○、 己○○、庚○○均未在富達利公司任職，只是股東等語（見 原審卷四第77頁）。是由上開被告甲○○、丙○○、證人黃 尚威、許雲茹等人之證述可知，被告丁○○、己○○、庚○ ○確均未在富達利公司、WEGO公司任職，而被告戊○○僅是 富達利公司名義監察人，其等皆未實際經營或參與該2家公 司之決策，僅有投資富達利公司擔任股東。至於卷內富達利 公司與被告戊○○、丁○○、己○○、庚○○間金錢往來之 傳票、明細、分紅紀錄及富達利公司股東會會議紀錄等，細 譯其內容，均僅係被告戊○○、丁○○、己○○、庚○○因 股東身分而參與富達利公司股東會及領取分紅，均不足以證 明被告戊○○、丁○○、己○○、庚○○有實際參與富達利 公司或WEGO公司之經營業務，自不足為其等亦有參與上開公 司實際經營業務之證據，綜上，檢察官認被告戊○○、丁○ ○、己○○、庚○○有與被告甲○○、丙○○共同經營富達 利公司、WEGO公司，均無實據，被告戊○○、丁○○、己○ ○、庚○○辯稱並無參與上開公司實際經營業務，應可採信 。
(三)又關於被告甲○○、丙○○所實際經營之「WEGO公司」與由 被告丁○○、庚○○、戊○○、己○○等人所分別實際經營 之「TOPMOST公司」、「NETWORK公司」、「YOSHI公司」、 「HANJAN公司」間之關係，檢察官雖指稱被告甲○○等6人 透過TOPMOST公司、NETWORK公司、YOSHI公司、HANJAN公司 員工交付推薦函或提供WEGO公司廣告文宣，或以若不向WEGO 公司貸款，赴臺灣工作之文件會被扣留、無法貸到如此高之 額度、去別家公司貸款會不順利及貸款金額會很慢才拿到等 理由，威脅利誘無力負擔高額仲介費之菲勞前往WEGO公司辦 理貸款，WEGO公司再支付TOPMOST公司等菲勞貸款金額1％至 3％之佣金，以為酬庸，形成一共犯集團云云，然此為被告 甲○○、丙○○所堅詞否認，並均辯稱：未經營仲介菲勞業 務，對於POEA之規範、切結書之要求等均不知情，WEGO公司 只是在菲律賓的金融貸款公司，會派員把宣傳單放在仲介公 司，再由仲介公司提供宣傳單給要來臺灣工作的菲勞，有需 要的菲勞再自己前往WEGO公司辦理貸款，但TOPMOST公司、N ETWORK公司、YOSHI公司、HANJAN公司員工從未以若不向WEG O公司貸款，赴臺灣工作之文件會被扣留、無法貸到如此高 之額度、去別家公司貸款會不順利及貸款金額會很慢才拿到
等理由，威脅利誘無力負擔高額仲介費之菲勞前往WEGO公司 辦理貸款，WEGO公司只是菲勞若欲貸款之選擇之一而已等語 。而依證人黃尚威於警詢及原審審理具結證稱：WEGO公司與 TOPMOST公司、NETWORK公司、YOSHI公司、HANJAN公司沒有 關係，WEGO公司只是有派人去TOPMOST公司等宣傳或發送、 留存傳單，但不只這4家仲介公司，其他仲介公司也有。傭 金部分，只要有做到生意都有給，不限這4家公司。我去拜 會、宣傳WEGO公司給仲介公司時，仲介公司會派人跟我接洽 ，並未施強暴脅迫要求菲勞向WEGO公司貸款，菲勞可以自由 選擇貸款對象等語（見他字卷一第158頁，原審卷四第62頁 反面、第65頁正反面）；證人許雲茹於原審審理時亦證稱： 富達利公司與TOPMOST公司、NETWORK公司、YOSHI公司、HAN JAN公司沒有關係。WEGO公司只是會在這4家公司及其他仲介 公司放傳單，沒有強迫菲勞向WEGO公司貸款等語（見原審卷 四第77頁反面、第78頁）；另同案被告丁○○於調查時稱： 菲勞若沒有錢繳交仲介費，TOPMOST公司會提供4家菲律賓當 地的貸款公司給菲勞自行選擇，分別為I-CASH公司、KEY-CA SH公司、CASH4U公司及WEGO公司等語（見他字卷一第219頁 反面）；共同被告戊○○於調查時稱：菲勞向HANJAN公司申 辦來台手續時，我們並未強制要求菲勞到哪一家貸款公司， 且在菲律賓有7-8家由臺灣人經營的貸款公司，但如果菲勞 到WEGO公司貸款，WEGO公司會退傭金，這是業界長久以來的 習慣等語（見他字卷一第242頁、第243頁反面）；同案被告 庚○○於調查時稱：菲勞若沒有錢繳交仲介費，NETWORK公 司會提供4家菲律賓當地的貸款公司給菲勞自行選擇分別為 I-CASH公司、KEY-CASH公司、CASH EXPRESS公司、E-CASH公 司、WEGO公司。另有6-7家貸款公司在NETWORK公司櫃臺擺放 宣傳單，讓菲勞自己去選擇等語（見他字卷一第250頁、第 257頁反面）；共同被告己○○於調查時稱：菲勞若沒有錢 繳交仲介費，HANJAN公司及YOSHI公司會提供菲律賓當地的 貸款公司宣傳單給菲勞自行參考，分別為I-CASH公司、KEY- CASH公司、CASH4U公司、E-CASH公司、WEGO公司（見他字卷 一第262頁反面），互核所述大至相符，且觀被告丁○○所 提出TOPMOST公司辦公室照片，受理菲勞申請來臺工作之櫃 臺上確實擺放WEGO公司、ICASH、ACELY、CASH4U等貸款公司 之廣告文宣，供不特定人索取閱覽（見原審卷二第77頁）， 此外經本院遍查全卷，並無任何證據可證明被告甲○○、丙 ○○有參與、經營TOPMOST公司、NETWORK公司、YOSHI公司 、HANJAN公司等仲介菲勞業務，是被告甲○○、丙○○所辯 並未經營仲介菲勞業務，對於POEA之規範、切結書之要求等
均不知情等語，即非全然無據，而由上開事證可知，WEGO公 司確有透過發送傳單、廣告，或將宣傳廣告放置在TOPMOST 公司、NETWORK公司、YOSHI公司、HANJAN公司間之方式，供 菲勞取閱並決定是否向WEGO公司貸款，WEGO公司再依市場行 情給予TOPMOST公司等仲介公司傭金等事實，則被告甲○○ 、丙○○所辯WEGO公司只是菲勞選擇貸款之選項之一，並無 強迫、威脅利誘之情事，核屬有據。而此種市場上之相互依 存關係並無不法，且觀卷內如附表A1等人之陳述，均未提及 有受到威脅利誘始向WEGO公司借款之情，甚且如附表編號A1 、A2、A3、A22、A41、A52更有向其他貸款公司借款之情形 ，足見菲勞確仍有自由選擇貸款公司之權利，再者，卷內除 A1等人向WEGO公司借款外，尚有數千名菲勞向WEGO公司借款 之紀錄（見偵卷三、偵卷四之菲勞借貸資料表），檢警卻均 未曾訊問該些菲勞向WEGO公司借款之情，只憑附表A1等人之 陳述即遽予認定該等菲勞均係受威脅利誘始向WEGO公司貸款 ，顯然速斷。何況起訴書第6頁記載：「總計自99年3月至 101年8月止，向WEGO公司及富達利公司貸款之菲勞已達7,00 0餘人，2公司合併營業淨利高達8,800餘萬元，其中由TOPMO ST公司、NETWORK公司、YOSHI公司、HANJAN公司推薦貸款之 菲勞共2,068人，貸款金額總計1億5,491萬4,000披索...」 云云，檢警所詢問的菲勞卻僅353位，無論檢察官認為本案 之被害人高達7,000餘人或2,068人，其採證之比例都過低， 從而，檢察官就此所指，顯與事證不符，不足採信。(四)TOPMOST公司、NETWORK公司、YOSHI公司及HANJAN公司確實 在菲律賓當地向欲來臺工作之菲勞收取每人約5萬5,000至12 萬披索不等之費用，而WEGO公司貸款給如附表所示之菲勞時 （除附表編號A4、A40、A115、A137、A190、A223等人）， 收取月利率2％之利息，總計年利率24％等情，均違反菲律 賓法令：
1、依菲律賓勞工部海外就業署（簡稱POEA）與我國之臺北經濟 文化辦事處簽訂之2001年第4備忘錄、2001年第5備忘錄、20 05年第10備忘錄規定：①向POEA登記時，須檢附臺灣勞委會 相關文件；②菲勞所需支付之仲介費用為來臺1個月之工資 ；③文件費用包含護照、良民證、體檢費、訓練費、簽證及 其他政府之文件相關費用；④菲勞來臺後居留證、體檢費由 菲勞支付，服務費則由薪資中支付；⑤臺灣仲介不得向菲勞 收取違約金及利息；⑥菲勞來臺需上臺灣相關法律、生活課 程，取得上課證明後再與勞動契約送至POEA認證；⑦菲勞須 上完PDOS課程取得上課證明，且由菲勞與仲介在工資切結書 上簽名後才可送至POEA認證；⑧POEA如發現仲介公司有提供
不實資料，將會對仲介公司採取法律行為；有上開備忘錄在 卷可查（見原審卷六第70至73頁）。又依菲律賓勞工與聘僱 部長兼管理委員會於95年10月24日簽署之第96條決議載明： …實體仲介公司可向其員工收取相當於1個月薪水之仲介費 用，…POEA管理委員會在此會議上正式議決，禁止向本公司 之家用員工收取無論是在解雇前收取或當場由薪資中扣取之 仲介費用等節，亦有該決議原文及中譯本為徵（見原審卷六 第101頁正反面）。另菲律賓依據其共和國第10022號法令， 於99年7月8日修訂菲律賓移居海外勞工法令，第4條第3項規 定非法招募之其他禁止事項，其內容為：貸款予菲籍勞工用 於支付合法仲介費之借款利息不得超過年利率8％，及不得 利用勞工個人或透過保證人或貸款公司簽署日期事後填寫之 支票支付上述款項，否則為「非法招募」，在相關文件上填 寫不實資訊，亦為非法招募一節，有上開法令1份附卷可考 （即起訴書非供述證據17，見原審卷六第74至98頁，節錄此 部分原文內容如下：In addition to the acts enumerated above,it shall also be unlawful for any person or entity to commit the following prohibited acts:⑴ Grant a loan to an overseas Filipino worker with interest exceeding eight percent（8％）per annum,
, 台灣公司情報網