違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,103年度,3015號
TPHM,103,上訴,3015,20151014,3

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　103年度上訴字第3015號
上　訴　人
即　被　告　曾耀鋒（原名曾韋綸、曾瑞琪）
選任辯護人　蕭萬龍律師
　　　　　　洪崇遠律師
　　　　　　胡宗典律師
上　訴　人
即　被　告　吳智峰
選任辯護人　李明哲扶助律師
　　　　　　丁俊和扶助律師
上　訴　人
即　被　告　黃維銘
選任辯護人　蘇信誠扶助律師
上　訴　人
即　被　告　詹詠霖（原名詹詠鈞、詹長峰、詹重光）
上　一　人
輔　佐　人　詹謹檥
上　一　人
選任辯護人　洪榮彬律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院97年度重訴字第6 號，中華民國103 年9 月15日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第2410、
6147、6886號、96年度偵字第11519 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於曾耀鋒、吳智峰、詹詠霖、黃維銘部分撤銷。曾耀鋒共同犯非法持有其他可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之可發射子彈具殺傷力之改造槍枝壹支沒收。
吳智峰共同犯非法持有其他可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之可發射子彈具殺傷力之改造槍枝壹支沒收。
詹詠霖共同犯非法持有其他可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之可發射子彈具殺傷力之改造槍枝壹支沒收。
黃維銘共同犯非法持有其他可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑叁年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役



，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之可發射子彈具殺傷力之改造槍枝壹支沒收。
事 實
一、曾耀鋒（原名曾韋綸、曾瑞琪、綽號保羅）與保鑣吳智峰， 於民國93年9 月17日中午前，共同前往改制前桃園縣龜山鄉林 頂村某紡織工廠，由曾耀鋒出面，向友人吳貴藤（原審通緝中 ）借得其非法持有之改造手槍1 支後，交由吳智峰保管，共同 非法持有改造手槍。同日晚間，曾耀鋒、吳智峰、黃維銘3 人 ，在改制前桃園縣桃園市中山東路某PUB 飲酒，適遇綽號「阿 強」之詹詠霖（原名詹詠鈞、詹長峰、詹重光），4 人再轉往 對面之酒店繼續作樂，席間詹詠霖表示有債務無法索回，欲前 往尋釁，以資洩憤，經曾耀鋒同意出借槍枝後，曾耀鋒等人明 知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及制式子彈，均屬槍砲彈 藥刀械管制條例所列管之管制槍彈，非經許可不得持有，竟共 同基於恐嚇危害安全、持有制式子彈及可發射子彈具殺傷力之 改造槍枝之犯意，於翌（18）日凌晨2 時許，由黃維銘駕駛 7105－HG號自小客車，搭載詹詠霖、曾耀鋒及吳智峰，前往改 制前桃園縣龜山鄉忠義路1 段上優加力加油站停等盧清河攜帶 子彈前來。盧清河（第一審依非法寄藏子彈罪判處罪刑確定） ，經詹詠霖電話聯絡，攜帶詹詠霖前於84、85年間受寄而藏放 之9 顆制式子彈趕赴該加油站，交予詹詠霖，旋於同（18）日 2 時15分至30分許，由黃維銘繼續開車，折返於龜山鄉忠義路 1 段路段，供乘坐於副駕駛座之詹詠霖，先後兩次持上開槍、 彈，朝窗外該路段862 號之「源泰針織品企業社」（下稱源泰 企業社）、870 之1 號之「鴻臣房屋仲介有限公司」（下稱鴻 臣公司），共射擊9 槍，以此加害生命、身體之事，恐嚇前揭 商家，致商家心生畏怖而生危害於安全，槍擊完畢，詹詠霖將 槍枝歸還曾耀鋒，並由吳智峰實際保管。
二、案經改制前桃園縣政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件無停止審判之必要
㈠訴訟之進行與否，屬程序事項，不以嚴格證明為必要，合先 敘明。
㈡刑事訴訟法第294 條第1 項立法意旨，在於被告得在訴訟上 為自己辯護，而保護其利益，必具有自由決定其意思能力， 即訴訟能力。心神喪失，即完全缺乏其為自己辯護之能力， 始停止其審判程序（最高法院91年度台上字第1340號判決參 看）。
㈢被告詹詠霖於100 年5 月8 日發生車禍，在本院庭訊之時，



偶有喃喃自語、顧左右而言他之情事，本院特函請林口長庚 紀念醫院查明其身體狀況及陳述能力，據林口長庚紀念醫院 104 年2 月3 日104 年度長庚院法字第0056號函表示，有關 被告詹詠霖病情以實際恢復情形為準，是否得出庭應訊由法 院卓審（本院卷一第145 頁）。是被告詹詠霖有否自由陳述 之意思能力，視開庭現場狀況而定。
㈣被告詹詠霖之前妻簡易羚，對於被告詹詠霖提起裁判離婚之 訴，原審民事庭分102 年度婚字第108 號事件審理，在102 年7 月8 日庭期，被告詹詠霖出庭，承審法官訊問之後，被 告與前妻均表示同意由桃園療養院作司法醫學鑑定（原審 102 年度婚字第108 號卷第188 頁反面），嗣衛生福利部桃 園療養院以102 年9 月6 日桃園司法字第0000000000號函， 指出被告詹詠霖不遵期到院鑑定（原審102 年度婚字第108 號卷第257 頁），被告詹詠霖迴避司法精神鑑定。而財團法 人桃園縣拾穗關懷服務協會應原審民事庭之請，進行家庭訪 視，於102 年3 月1 日提出辦理桃園縣兒童少年監護權訪視 個案工作摘要紀錄表及訪視建議表，敘明：被告詹詠霖之大 姊即法定代理人詹謹檥表示被告詹詠霖「經家人照顧後，已 逐漸復原，可自行用餐及復健。」社工觀察表示：被告詹詠 霖外觀顏部受損，眼睛可注視社工（原審102 年度婚字第 108號卷第59頁）。當時民事訴訟代理人即本件選任辯護人 洪榮彬律師，除於102 年4 月30日具狀表示：被告詹詠霖雖 因車禍導致器官受損，然目前已逐漸復原，可自行用餐及復 健，恢復如前指日可待，並提出長庚中醫針傷科診斷證明書 為證（原審102 年度婚字第108 號卷第81頁），並在102 年 7 月8 日言詞辯論庭表示，被告非重大不治之惡疾，狀況逐 漸好轉中（原審102 年度婚字第108 號卷第188 頁）。被告 詹詠霖既能自行用餐及復健，逐漸復原好轉中，應非完全缺 乏為自己辯護之能力。
㈤本院第一次準備程序，被告詹詠霖能清楚陳述自己出生年月 日，受命法官念錯其身分證統一編號，被告詹詠霖亦能在旁 糾正。本院104 年5 月29日準備程序，被告詹詠霖當庭表示 ：本件槍枝是我的，（問：目前槍枝下落為何？）「槍啊， 我借人了。」、「（問：你與吳貴藤關係為何？）（看螢幕 後表示）認識。」（本院卷一第274 頁反面），被告詹詠霖 有相當之閱讀能力，能理解、辨識庭訊之內容。於本院104 年9 月3 日辯論庭，在調查證據最末，審判長問以：就檢警 及歷審陳述有何意見？被告詹詠霖表示「實在」（本院卷二 第181 頁正面）；審判長就被訴犯罪事實訊問全體被告時， 被告詹詠霖張口欲言，但口齒不清，受命法官進一步問以有



沒有開槍？被告詹詠霖回答：「好像有」，受命法官再問以 槍是誰的？被告詹詠霖回答：「是我大哥的。」（本院卷二 第182 頁正面）。依被告詹詠霖在法庭表現，尚未達到無法 辨識事理之程度。
㈥綜上，被告詹詠霖之身心狀態，難謂已達心神喪失之程度。 加以，被告詹詠霖已選任專業律師為其辯護人，並有其大姊 詹謹檥擔任輔佐人，對被告詹詠霖權益，已有相當之維護。 故被告詹詠霖選任辯護人洪律師聲請停止本案審判程序，礙 難准許。
二、關於證據能力方面
㈠上訴人即被告曾耀鋒、被告吳智峰、被告黃維銘、被告詹詠 霖於警詢、偵查、原審及本院所為之供述，非出於強暴、脅 迫或其他非法方式取得，依刑事訴訟法第156 條規定及最高 法院102 年度台上字第1585號判決意旨，其自白出於任意性 ，有證據能力。
㈡被告吳智峰警詢筆錄有證據能力
⒈被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之2 定有明文。此所謂「與審判中不符」 ，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所不 符，導致應為相異之認定，至於是否「具有可信之特別情況 」，應依陳述時之外部客觀情況觀察，凡足以令人相信該陳 述，虛偽之危險性不高，另綜合該陳述是否受到外力影響， 陳述人之觀察、記憶、表達是否正確等各項因素而為判斷， 另所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予 以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一 供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦 無由達到同一目的之情形（最高法院102 年度台上字第1640 號判決參照）。
⒉被告吳智峰歷次警詢，均係採一問一答方式，此由警詢筆錄 及原審傳訊當時製作筆錄員警呂志衛之證詞即可知之，被告 吳智峰並於原審供稱：「（警員除了叫你配合一點不要亂講 外，還有無說其他的？）就這樣而已。」、「警員只是很籠 統叫我不要亂說話，沒有明確指出不要說什麼、要說什麼。 」、「製作警詢筆錄是採一問一答方式沒有意見，不用勘驗 錄音光碟。」（原審卷一第245 頁、第249 頁），足見員警 並無暗示被告吳智峰應如何回答或以威脅、利誘等不正方式 取證之情形。因此，被告吳智峰於警詢時並未遭受任何外力 壓迫，所述應係出於其自由意志無疑。




⒊被告吳智峰以證人身分，在原審交互詰問時，檢察官問以： 「你們有否開車到優加力加油站？」被告吳智峰答以：「忘 記了。」、「我不記得為何要把車子停在加油站。」、「（ 之前審理時說有看到吳貴藤開槍？）（吳智峰不答）」、「 （當時詹詠霖是否有開槍？）我沒有看到。我當天沒有看到 其他人開槍。」、「我不知道他（吳貴藤）有無在車上。」 、「（你們都沒有討論？）我們差不多都喝醉了。」、「（ 你在偵訊時稱：我確定槍是保羅或吳貴藤的。有何意見？） 我有這樣講。但是是亂說的，當時我在勒戒中。」、「（你 當初是否有看到任何槍枝、子彈？）沒有。」、「我在檢察 官偵查中所有的內容都是自行供述的，檢察官沒有以強暴脅 迫不正的方法（訊問）。」（原審卷一第176-185 頁）。證 人即被告吳智峰在原審多以「不記得」回答，其所述與檢警 調查期間所述不符，難以再從被告吳智峰處取得與其警詢、 偵查相同之陳述內容，因被告吳智峰於警詢、偵查明確指證 其與被告曾耀鋒共同自吳貴藤處取得槍枝，此與被告曾耀鋒 於原審聲押庭所述相同（原審95年度聲羈字第86號卷第6 頁 ，見後述理由欄第10點），並與被告詹詠霖所述其開完槍後 將槍交付被告吳智峰等情相符（見後述理由欄第10點）。故 本院認被告吳智峰檢警證述與審判中所述不符，而其在檢警 之證述具有較可信之特別情況，並為證明犯罪事實存否所必 要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，例外取得證據能力。 ㈢被告曾耀鋒、吳智峰偵查筆錄有證據能力
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。查共同被告曾耀鋒、吳智峰於偵查中具結所為之證 述，對其他被告而言，固均係被告以外之人於審判外之陳述 ，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，在實務運作 時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均 能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，被告及其 辯護人均未質疑或釋明被告曾耀鋒、吳智峰在偵查中之證詞 有「顯有不可信之情況」，故被告曾耀鋒、吳智峰在偵查中 具結所為之證言，自有證據能力。
㈣本院下列所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序而取得，訴訟關係人於本院亦未主張排除其證據能力 ，在本院言詞辯論終結前復均未表示異議，本院審酌各非供 述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事 訴訟法第158 條之4 反面解釋，應認均有證據能力三、被告上訴要旨




㈠被告4 人均否認犯罪。
㈡被告詹詠霖並辯稱：本件遭槍擊地點與我住處接近，雙方並 無仇恨，衡情無開槍之可能及必要，除非當時我因飲酒過量 導致意識與精神狀態顯著降低，無法控制自己之行為，因我 當天喝很多酒，意識不清，究竟何人開槍，我毫無所悉。 ㈢被告曾耀鋒並辯稱：我未曾加入任何幫派組織，更無豢養小 弟、持有槍枝之行為，僅因交誼場合，遇見被告詹詠霖，雙 方一同搭車回家，我當天喝醉，坐在後座，根本不知被告被 告詹詠霖開槍行為，與被告詹詠霖無犯意聯絡及行為分擔， 有關開槍實際狀況，我不清楚。
㈣被告吳智峰並辯稱：被告詹詠霖取得本件槍枝及子彈之前， 我根本不知情，雖被告詹詠霖要求我等一同前往討債，然被 告詹詠霖開槍之行為，係臨時起意，我並未認同或與被告詹 詠霖達成開槍射擊之共識，亦無實行任何舉止以遂行被告詹 詠霖開槍行為，我與被告詹詠霖持有改造手槍之開槍行為， 欠缺犯意聯絡及行為分擔，不能論以共同正犯。 ㈤被告黃維銘並辯稱：案發前一晚，我偕同當時女友前往桃園 市某PUB 消費，偶遇其他被告，請當時女友先行回家後，一 夥前往另一家夜店喝酒，嗣因被告詹詠霖等人已有酒意，我 搭載其3 人回家，在返家路上，被告詹詠霖表示其親戚欠錢 ，乃順道前往案發地點，我完全不知被告詹詠霖或其他被告 身上攜帶有槍枝，亦不知第一審被告盧清河有交付子彈予被 告詹詠霖，被告詹詠霖在返家途中，臨時突然開槍、擊發子 彈，我事先完全不知情。
四、本件槍擊事件，發生於93年9 月18日凌晨，檢方於96年5 月 15日提起公訴，第一審於96年6 月8 日分案，並於103 年9 月 15日審結宣判，本院於103 年11月7 日分案，並訂於104 年10 月14日宣判，自檢警調查迄今，前後長達11年餘，被告等人說 詞前後不一，為釐清事實，案件早日確定，無畏繁瑣，將有關 爭點，分述如下。
五、案發地點當天凌晨有槍擊行為
㈠證人即優加力加油站站長謝秋峰證稱：93年9 月18日2 時15 至30分，其在忠義路1 段867 號優加力加油站內聽到疑似開 槍聲，即跑出道路上查看，見到有乙部轎車停在內線道上（ 往林口方向），車內有人，手持疑似短槍，朝路旁之鐵屋、 鐵門發射數槍子彈後逃逸，約過了一會，那輛車又折返回來 朝另一家之鐵捲門開了幾槍，然後駕車朝林口方向離去，應 該開了8 、9 槍（95年度偵字第2410號偵查卷，下稱偵查卷 ，偵查卷㈠第186-187 頁）；證人即鴻臣公司負責人詹鴻政 證稱：被開了6 槍，鐵捲門上4 個彈孔及地上磁磚有2 個彈



孔（偵查卷㈠第183 頁）；證人即源泰企業社負責人吳國源 於原審證稱：工廠鐵捲門上有2 、3 個彈孔痕跡，有射穿到 屋內等語（原審97年度重訴字第6 號卷，下稱原審卷，原審 卷二第225 頁反面）。證人謝秋峰、詹鴻政、吳國源3 人就 案發地點於當天凌晨遭槍擊之情，證述明確。
㈡被告吳智峰以證人身分，證稱：那天在中山東路對面PUB 喝 酒，詹詠霖突然說有一筆債一直要不回來，所以問其等要不 要一起去討，其等就說好，詹詠霖就請黃維銘開自己的車載 其、曾耀鋒及詹詠霖去龜山忠義路那，詹詠霖開了兩次槍， 開了一次開走後，又回來再開一次，都在車上開等語（偵查 卷㈡第451-452 頁）。
㈢被告黃維銘駕車，被告曾耀鋒、吳智峰坐於後座，被告詹詠 霖於副駕駛座開槍，亦據被告曾耀鋒於偵訊時證述屬實（偵 查卷㈡第426-427 頁）。
㈣此外，復有攝得被告黃維銘自小客車之監視器畫面翻拍照片 、案發現場照片（93年度他字第1157號卷，下稱他字卷，他 字卷第34-35 、37-50 頁）及本件扣案彈殼共9 顆，可資參 證。
㈤因此，被告黃維銘開車搭載其他被告，於案發現場折返，由 其他被告兩度開槍，應可認定。
六、被告4人案發時精神狀態
㈠除被告黃維銘外，其餘被告均辯稱自己當時已喝醉，當時擬 送被告詹詠霖返家等語。
㈡依被告4 人所不爭之現場圖（原審96年度審重訴字第2 號卷 第138 頁），及被告黃維銘車行方向，被告詹詠霖住家在前 （巷道），槍擊現場在後。因酒醉之人，行動遲緩，如獨自 一人步行，易遭他人碰撞或其他意外事故發生，苟被告黃維 銘等3 人欲送酒醉之被告詹詠霖回家，應先送被告詹詠霖返 回住處，而其他酒醉之共同被告，理應返回自家休息，不會 續攤，繼續飲酒作樂。
㈢證人即優加力加油站站長謝秋峰證稱：93年9 月18日2 時15 分至30分，我在忠義路1 段867 號優加力加油站內聽到疑似 開槍聲，即跑出道路上查看，見到有乙部轎車停在內線道上 ，車內有人，手持疑似短槍，朝路旁之鐵屋、鐵門發射數槍 子彈後逃逸，約過了一會，車輛又折返回來朝另一家之鐵捲 門開了幾槍，然後駕車朝林口方向離去（偵查卷㈠第186- 187 頁）。被告黃維銘所駕駛自小客車，既於槍擊後，往林 口方向逃逸，並未載送被告詹詠霖返家，則被告等人所辯當 時係為送被告詹詠霖返家始至案發現場乙節，顯為不實。 ㈣被告詹詠霖在槍擊之前，撥打電話聯絡第一審共同被告盧清



河攜帶子彈前來，盧清河依被告詹詠霖指示，攜帶子彈至優 加力加油站，交付予被告詹詠霖，此業據被告詹詠霖及盧清 河供述在卷。被告詹詠霖酒後猶然能撥打電話，並交辦事項 ，則被告詹詠霖當時精神狀況，與一般人相差無幾。 ㈤被告曾耀鋒於97年9 月11日警詢供稱：「送詹詠鈞回家後， 我們回到桃園中正路另一家舞廳喝酒，後來又去錢櫃唱歌到 天亮，……我記得我有去錢櫃。」（偵查卷㈠第189 頁）， 於原審表示：「我們在優加力加油站上廁所，上完廁所上車 前，發生槍擊，黃維銘又載我們到別處去喝酒，沒有載詹回 家。」（原審96年度審重訴字第2 號卷第134 頁），被告黃 維銘亦陳稱：保羅（曾耀鋒）、阿峰（吳智峰）、「我們三 人」就回桃園世紀舞廳喝酒（原審96年度審重訴字第2 號卷 第135 頁），並於本院104 年8 月21日準備程序陳稱：「阿 強開完槍後，我們就去桃園舞廳喝酒。」、「當天最後我跟 阿強在世紀舞廳。」等情（本院卷二第132 頁正反面）。被 告4 人能續攤飲酒，無庸返家休息，更無被告詹詠霖先行返 家，被告4 人應無酩酊大醉情事。
㈥尤其，被告黃維銘於本院更表示：「其實大家都沒醉，不然 怎麼處理事情。」（本院卷一第248 頁）。被告4 人既然要 「處理事情」，在槍擊發生之後，沒有各自返家，反而前往 娛樂場所飲酒作樂，則被告4 人於案發當日並非為載送被告 詹詠霖回家，而出現於案發地點，縱其4 人有飲用酒類，亦 難認其等精神狀態已達不能辨識其行為之程度或有顯著減低 辨識能力之情。
㈦被告詹詠霖於警詢之自白，既出於自由意識，有證據能力， 附此敘明。
七、本件係被告詹詠霖持槍射擊
㈠證人即製作警詢筆錄之員警呂志衛，於原審具結證稱：「被 告吳智峰、曾韋綸、詹詠鈞筆錄是我製作。」（原審卷一第 244 頁）、「我製作警詢筆錄時，被告是按照被告自己意思 自由陳述，按照被告所講的話記載。」、「被告曾韋綸精神 狀況良好，印象中好像沒有喝酒。吳智峰也是精神狀況良好 ，印象中也沒有喝過酒。詹詠鈞確實是從酒店抓回來的，有 點酒意，但是講話都很正常。」（原審卷一第248 頁、第 250 頁）。被告詹詠霖於原審表示：「警察問什麼問題我就 回答什麼問題。（審判長問：你的意思是說你的回答是照著 你的意思回答？）是。（審判長問：警察有無舉動、言語、 行為讓你沒辦法自由陳述？）沒有」（原審卷一第247-248 頁）。被告曾耀鋒於原審亦表示：警察沒有恐嚇、強暴、脅 迫、威脅、利誘我，警員沒有作其他事情讓我無法自由陳述



（原審卷一第246 頁）。是則，被告吳智峰與詹詠霖於警詢 筆錄之陳述，係出於自由意志。
㈡被告吳智峰於94年5 月19日警詢證稱：不是我開槍的，是綽 號阿強（即被告詹詠霖）向鴻臣公司、源泰針織社開槍等語 （偵查卷㈠第123 頁）；被告曾耀鋒於95年1 月19日偵查時 ，以證人身分具結證述：「（93年9 月18日槍擊案件）當時 我人在車上，車上還有黃維銘、吳智峰、阿強。」、「（開 槍的是誰？）阿強。」（偵查卷㈡第426 頁）；被告黃維銘 於本院104 年5 月13日準備程序亦陳稱：「我只看到詹詠霖 開槍射擊。」（本院卷一第248 頁反面）。被告曾耀鋒、吳 智峰、黃維銘3 人一致指證當日係被告詹詠霖1 人開槍。 ㈢被告詹詠鈞於95年3 月18日內勤檢察官偵查庭，於金律師在 場陪同下，坦承：「我記得我打電話給盧清河，請他將子彈 拿到忠義路的加油站交給我，交給我之後，我就把子彈上膛 ，旁邊就有人講『按啦』、『按啦』，我就開槍。」（偵查 卷㈡第689 頁）；在同日聲押庭，由其辯護人金律師陪同應 訊時，陳稱：「開完槍後我把整個槍還給吳智峰。」、「（ 為何要開槍？）他們說我那裡不是有子彈，我說有，就拿來 開槍。」、「只有吳智峰那一把槍。」、「子彈是朋友在84 、85年寄放的。」、「槍是我開的」，金律師當場為被告詹 詠霖求情，表示：「被告坦承犯行，請求准予交保。」（原 審95年度聲羈字第242 號卷第9-11頁）；於95年3 月21日警 方借提時供承：「上車我就上彈匣拉滑套，就向鴻臣房屋仲 介公司、源泰針織社開槍，開槍之後，我將槍交吳智峰。」 （偵查卷㈤第1145頁）；於95年4 月3 日偵查庭，辯護律師 陪同在場，被告詹詠霖同時具結作證：「我就記得我當時拿 槍開。」（偵查卷㈤第1194頁）。被告詹詠霖於警詢、偵查 多次坦承其裝填子彈、持槍射擊。
㈣被告吳智峰雖於原審一度改稱當日係「吳貴藤」開槍，第一 審共同被告盧清河一度供稱是吳貴藤開車，由其「本人（盧 清河）」開槍等情，然開槍之人，其2 人證述已見矛盾。又 被告吳智峰於104 年8 月4 日下午2 時45分經警方緝獲，解 送本院，受命法官問以：「到底詹詠霖開的槍，是從何而來 ？」，被告吳智峰答以：「他（被告詹詠霖）自己表示，是 對方欠他錢，越喝酒越生氣，打電話對方不接，所以找我們 一起去看一下。」（本院卷二第93頁），被告吳智峰已不再 堅持吳貴藤為當日開槍之人。再被告曾耀鋒於97年9 月11日 ，在原審以證人身分具結證稱：「案發當天沒有看到吳貴藤 。」、「我根本沒有看到吳貴藤在加油站附近開槍。」（原 審卷一第187 頁、第193 頁），被告黃維銘亦於本院104 年



5 月13日準備程序表示：「開槍時只有我這一部車子。」、 「（受命法官問：吳貴藤有無在車上？）沒有。」、「（其 他共同被告有人表示，吳貴藤開槍的。到底實情為何？）當 時根本沒有吳貴藤這個人。」、「他們為了脫罪，他們就掰 了一個吳貴藤出來。」（本院卷一第249 頁）。被告曾耀鋒 、被告黃維銘一致表示案發當日凌晨，吳貴藤並未出現於現 場，則本件應非吳貴藤開槍射擊。
八、本件槍彈有殺傷力
㈠槍砲彈藥刀械管制條例所稱之「具有殺傷力」，依司法院釋 字第669 號解釋理由書，係指：「依據一般人民日常生活與 語言經驗，應能理解係指彈丸擊中人體可對皮膚造成穿透性 傷害。而揆諸現行司法審判實務，亦係以其在最具威力之適 當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為槍械具殺傷力之 基準。」內政部警政署刑事警察局97年10月8 日刑鑑字第 0000000000號函亦指出，槍枝足堪擊發「具有殺、傷人能力 之適用子彈」者，即具有殺傷力（原審卷一第239 頁）。 ㈡本件槍枝雖未扣案，然本案現場查扣之彈殼9 顆，經送請內 政部警政署刑事警察局鑑定結果，略稱：送驗彈殼均係已擊 發之口徑9mm （9 ×19 mm ）制式彈殼，經以顯微鏡比對結 果，其撞針孔特徵紋痕均相吻合，認均係由同一槍枝所擊發 ，此有該局93年12月27日刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定書 暨所附彈殼照片可稽（偵查卷㈠第203-206 頁）。而本案槍 枝所擊發之子彈，在前揭2 商家鐵捲門、地上磁磚留下諸多 個彈孔，有卷附現場照片可稽（他字卷第37-45 頁），證人 吳國源亦證稱：工廠鐵捲門上有2 、3 個彈孔痕跡，有射穿 到屋內（原審卷二第225 頁反面），因本件槍枝所擊發之子 彈，足以射穿鐵捲門，顯已可穿入人體皮肉層，自應認該槍 枝及子彈均具有殺傷力。
九、被告4人關係
㈠被告詹詠霖與被告曾耀鋒關係密切
被告詹詠鈞於95年3 月18日第一次警詢供稱：「我認識曾韋 綸，吳智峰我有看過，他是跟曾韋綸一起的。」（偵查卷㈡ 第652 頁），在同日內勤檢察官偵查庭，並以證人身份作證 證稱：「警詢筆錄實在。」、「（你跟吳智峰是什麼關係？ ）吳智峰是保羅『曾韋綸』（曾耀鋒）的朋友。」、「我跟 保羅（指被告曾耀鋒）交情比較好。」（偵查卷㈡第688 頁 、第689 頁），於95年5 月16日延長羈押庭表示：「當天是 曾韋綸約我去喝酒。」（95年度偵聲字第271 號卷第16頁） ，被告詹詠霖自陳其與被告曾耀鋒熟識，能聚會共飲，並基 於與被告曾耀鋒之交情，進而認識被告吳智峰。此與被告吳



智峰於偵查庭95年1 月16日具結所證：「（我）平時沒有跟 阿強在一起，阿強是羅保（保羅）的朋友。」等情相符（偵 查卷㈣第1078頁）。被告曾耀鋒與被告詹詠霖及其他被告於 案發前先在某酒店同歡作樂，繼而前往案發現場，此為被告 曾耀鋒、被告詹詠霖所承認，是則，被告詹詠霖與被告曾耀 鋒交情非凡。
㈡被告曾耀鋒以討債為業
被告曾耀鋒於95年1 月19日警詢時供稱：「92年12月底，因 林谷峻介紹我去刺馬酒店認識張治平，我們是從屬關係。」 、「刺馬酒店上班的員工都是四海幫的，刺馬酒店當時算是 四海幫的堂口，張治平是四海幫中常委。」（偵查卷㈠第11 頁、第12頁），並繪有桃園地區四海幫組織表在卷，但否認 其為四海幫海天堂成員（偵查卷㈠第20頁）；於95年2 月9 日桃園縣調查站供稱：我先後於90年在桃園京華城酒店擔任 帶檯經理，實際負責人為吳貴樹，於92年12月在刺馬酒店擔 任帶檯經理，實際負責人則為四海幫中常委綽號鐵哥、打鐵 之張治平，並於93年4 、5 月於日盛行銷公司擔任經理，94 年6 月自己開設鉅將資產管理公司（偵查卷㈡第515 頁反面 ），續表示：⑴92年麗元公司倒閉，我（當時任職日盛公司 經理）受託討債，率員工去現場，竹聯幫地堂在該公司看守 公司資產，後來雙方經高層吳貴樹等人協商，吳貴樹並委託 我在該公司現場看守取得之定型機達半年之久，我們公司並 取得50萬元保管費（偵查卷㈡第516 頁），⑵93年10月大儷 公司發生財務危機，竹聯幫梅花堂把重要零組件拆走，我受 客戶洪先生委託，至公司現場瞭解設備留存情形（偵查卷㈡ 第516 頁反面、第517 頁），⑶94年10月金紡公司發生財務 危機，該公司遭竹聯幫梅花堂50名多小弟強佔，受林進福委 託去協調處理，最後對方同意以25萬元放行布料等情（偵查 卷㈡第516 頁反面、第517 頁），前揭桃園縣調查站所述， 被告曾耀鋒於95年2 月14日偵查庭，在辯護人韓邦財律師陪 同下，陳稱：「95年2 月9 日桃園縣調查站調查筆錄我看過 ，內容都實在。調查員沒有不法取供、刑求。」（偵查卷㈡ 第567 頁）；另被告曾耀鋒於95年3 月17日延押庭，表示： 「日盛公司沒有底薪，只有業績，是討得債款的一成。日盛 公司財務不穩，有些員工素質不好，討債行為可能比較激烈 ，不是正規的公司。」（95年度偵聲字第192 號卷第7 頁） 。被告吳智峰於94年12月23日第一次警詢陳稱：「保羅（被 告曾耀鋒）在刺馬酒店擔任經理，我幫忙開車，保羅是大哥 級人物，我沒有固定薪水，幫忙圍事，每次分到10萬元，每 個月有三、四件。刺馬結束，跟曾韋綸開日盛財務管理公司



，討債，以恐嚇或潑油漆方式討債，每次分得1 到2 萬，曾 韋綸自己到三民路開鉅將資產管理公司。」、「如果有鎖定 廠商，由我及呂敏郎先進駐廠商工廠，防止其他債權人強搬 機器，如有警察受理報案處理強搬機器，會拿法院的債權裁 定書處理，如果沒有法院的債權裁定書，曾韋綸自己就會偽 造法院的債權裁定書給警察看，如果碰到其他幫派份子，欲 強搬機器，我就會打電話給保羅，保羅就會跟對方大哥級的 談判，再一起處理搬機器的事情。92年7 、8 月有跟竹聯幫 的梅花堂，在桃園縣蘆竹鄉處理一件強搬機器的事，事後我 們強搬機器所得就平分，強搬的機器放在龜山鄉東信物流廠 房內，再由保羅哥接洽廠商將機器賣掉。我補充是我跟梅花 堂有發生衝突，我馬上打電話給保羅哥，保羅哥就趕過來， 跟竹聯幫梅花堂小賴發生衝突，保羅哥就拿1 把貝瑞塔92手 槍跟竹聯幫梅花堂小賴對峙，後來和解談妥才平分搬機器的 所得。」、「曾韋綸幫吳貴樹處理道上事情，吳貴藤是吳貴 樹的弟弟，保羅叫他們大哥、二哥。」等語（偵查卷㈣第 989 -991頁），並於94年12月29日偵查時具結作證：「94年 12月23日警詢為實在。」（偵查卷㈡第442 頁），再於95年 1 月5 日偵查時供稱：「我們是討債公司的人，負責人是曾 韋綸。」（偵查卷㈣第1022頁）。此外，被告曾耀鋒以個人 身分，承受麗元股份有限公司之欠款1750萬元，此有扣案之 資產讓與暨債權抵扣切結書載明「麗元公司負責人積欠曾韋 綸1750萬元，除機器、原物料、抵扣外，麗元公司負責人繼 續負責任。」（偵查卷㈠第50頁），及被告曾耀鋒與胡金水 所簽立之權利轉讓契約書在卷可參（偵查卷㈠第51頁）。由 此得知，被告曾耀鋒確以討債為業，手段激烈，非但得於糾 紛現場管領機械設備，並具有足與竹聯幫相抗衡之「實力」 。
㈢被告曾耀鋒與被告吳智峰為大哥、小弟關係
被告吳智峰於94年12月29日偵查時具結作證：「（你當時加 入海天堂是誰帶你進去的？）認識保羅後帶我進去，所以我 是保羅的小弟。」（偵查卷㈡第443 頁即偵查卷㈣第1006頁 ；於95年1 月5 日偵查時供稱：「我們是討債公司的人，負 責人是曾韋綸。」（偵查卷㈣第1022頁）；於104 年8 月4 日為警緝獲後，本院受命法官問以：「你受僱於曾耀鋒的時 間？擔任何職？」被告吳智峰答以：「92年冬天開始到93年 10月左右。在那裡幾乎什麼都要做，也有幫他開車，差不多 是一些雜務。」（本院卷二第92頁反面）。被告黃維銘於本 院104 年5 月13日準備程序表示：「我跟詹詠霖、曾韋綸、 『曾韋綸的小弟阿峰（吳智峰）』走路到酒店，坐同一桌坐



了一兩小時。」（本院卷一第248 頁）；證人簡明德在95年 1 月19日內勤檢察官偵查時具結證稱：「曾韋綸綽號保羅。 」、「保羅當時出入海天堂，我知道有一個叫阿峰的，他是 『跟在保羅旁邊的』。」（偵查卷㈡第418 頁、第419 頁） 。證人簡明德、被告黃維銘、吳智峰均指證吳智峰是被告曾 耀鋒之小弟，再觀被告吳智峰所擔任之事務，除幫被告曾耀 鋒開車外，負責雜務，「幾乎什麼都要做」，參以本件槍擊 之前，與被告曾耀鋒共同飲酒作樂達數小時之久，並陪同至 槍擊現場等情，被告吳智峰如僅為一般下屬，不會負擔所有 雜務，日以繼夜隨侍在側，則被告吳智峰應係被告曾耀鋒之 小弟，立於保鑣之地位，以保護被告曾耀鋒。
㈣被告吳智峰與被告詹詠霖、被告黃維銘間關係泛泛 被告黃維銘於本院104 年5 月13日準備程序供陳：「（槍案 前，你跟曾耀鋒、吳智峰、詹詠霖的交情互動情形如何？） 普通朋友。」（本院卷一第247 頁反面）。而被告吳智峰於 95年1 月16日偵查庭，具結證述：「我們平時沒有和阿強在 一起。他（被告詹詠霖）是羅保（應為保羅之誤，即被告曾 耀鋒）的朋友。」（偵查卷㈣第1078頁）；於本院104 年8 月4 日訊問庭亦供稱：「（為何在一起喝酒？）我跟他們基 本上不熟。是因為我認識曾耀鋒，我跟另外兩位不是很熟。