臺灣高等法院訴願決定書 104 年度訴願字第 9 號
訴願人 顏劉艷珠
訴願人因侵權行為損害賠償事件，不服臺灣臺北地方法院將其所
提刑事附帶民事訴訟事件移由家事法庭審理，提起訴願，本院決
定如下：
主 文
本件訴願不受理。
理 由
一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當， 致損害其權利或利益者，或人民因中央或地方機關對其依法 申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權 利或利益者，始得依訴願法第 1 條第 1 項前段或第 2 條第 1 項提起訴願。又按提起訴願，以有行政處分之存在 為前提要件；所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上 具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律 效果之單方行政行為者。如對於非行政處分或其他依法不屬 訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴 願法第 77 條第 8 款亦有明文。又按訴願之提起，限於人 民因官署之處分違法或不當而損害其權利或利益者始得為之 。行政訴訟之提起，尤應以處分違法而損害其權利者為限。 若人民對於普通法院所為之民事裁判有所不服，僅得依法定 程序向上級管轄法院提起上訴或抗告，不得依行政爭訟方法 提起訴願及行政訴訟（最高行政法院 55 年裁字第 28 號判 例參照）。
二、本件訴願緣由及請求：
（一）本件訴願緣由概要：
訴願人顏劉艷珠（下稱訴願人）主張其被繼承人劉依水、 劉王通通生有子女林劉艷玉、劉文山、劉文龍、劉文豹及 訴願人等人，而劉郭松子、周艷紅、劉郭玉興分別為劉文 山、劉文豹及劉文樹之妻。又訴外人劉文山、劉郭松子、 劉文豹、周艷紅、林劉艷玉、郭玉興於劉依水、劉王通通 死亡後，盜蓋劉依水、劉王通通生前遺留之印章，盜領、 侵占劉依水、劉王通通之存款等情，而對訴外人劉文山等 人（以下稱劉文山等人）提起偽造文書告訴，並於臺灣臺 北地方法院（下稱臺北地院）102 年度訴字第 491 號偽 造文書等案件審理中提起刑事附帶民事訴訟，請求劉文山 等人賠償，經臺北地院刑事庭以 102 年度重附民字第 86 號裁定將其刑事附帶民事訴訟移送臺北地院民事庭， 分 103 年度重訴字第 518 號侵權行為損害賠償事件審 理。嗣臺北地院民事庭詢問訴願人除請求精神賠償外，是
否請求就被繼承人劉依水、劉王通通之遺產為分割，因訴 願人表明要追加分割遺產之請求，乃依家事事件法第 2 條、第 3 條第 3 項第 6 款規定，將其訴移由臺北地 院家事法庭，分 103 年重家訴字第 31 號審理，並於 104 年 5 月 21 日判決駁回訴願人之訴。
（二）訴願人訴願意旨略以：法官判決不得公然違背憲法、違反 法律，法官審理具體個案認事用法之審判核心範圍，亦非 司法行政單位及司法行政首長所得介入或干預。訴願人提 起刑事附帶民事訴訟事件，從未向民事法庭請求分割遺產 ，程序上不可能納入新店家事法庭審理。訴願人確實沒有 表示要分割遺產，請聽取錄音帶辨明，且遺產如何分割， 自有國法可循，臺灣每天都有人父母死亡，幾人會到法院 辦理遺產分割？劉文山等人盜領、侵占訴願人的錢，當下 就已犯法，不管金錢去向如何，均應負清償及賠償責任， 法院有責任保護受害之訴願人，訴願人請求加害者清償與 賠償，竟被駁回，該判決確是違背憲法、法律。且訴願人 在合作金庫銀行西門分行大廳，眾目睽睽之下，被凌虐、 扯髮、毆打，又摔擊拖行 20 幾公尺，全身是傷，加以時 時遭劉文山等人恐嚇、威脅、漫罵，精神非常痛苦，法院 怎可謂訴願人之人格權未受侵害？訴外人等霸佔二間房屋 已經 8 年，證據明確，法院豈可不替訴願人討回損失嗎 ？臺北地院 103 年度重家訴第 31 號判決竟駁回訴願人 之訴，訴願人不服，請求依法轉入民事法庭，從第一審重 新開始審理，爰提起緊急訴願云云。
三、本院之判斷：
（一）查訴願人所提附帶民事訴訟經臺北地院刑事庭裁定移送同 院民事庭後分由 103 年度重訴字第 518 號侵權行為損 害賠償事件審理後，該案承辦法官於民國 103 年 6 月 16 日調查程序，向原告即訴願人闡明：「依據刑事附帶 民事訴訟起訴狀所載，原告除請求精神賠償外，是否就你 父親劉依水、母親劉王通通之遺產為分割？」，訴願人當 庭表示：「是，就我父親母親的遺產應該要做分割，我的 部分應該要給我，另外還要再加計利息跟一切損失賠償。 就分割遺產部分要再追加起訴。我要請求的就是要依照附 件 1 財政部臺北市國稅局遺產稅繳清證明書上所列劉依 水之遺產為分割。另外劉王通通的部分尚未繳清遺產稅， 另外依附件 3 之請求就劉王通通之遺產為分割」等語明 確，有該調查程序筆錄在卷可稽。因分割遺產為家事事件 法第 3 條第 3 項第 6 款所定之丙類事件，承辦法官 乃依家事事件處理法第 2 條規定，將案件會簽移至臺北
地院家事法庭，並分由 103 年度重家訴字第 31 號審理 。訴願人嗣於 103 年 7 月 21 日臺北地院家事法庭 103 年度重家訴字第 31 號侵權行為損害賠償事件準備程 序中主張：「我認為本件是強盜搶了我的東西，政府對於 強盜搶了我的東西，政府要保護我，要把我被搶的東西還 給我，我要請求刑事附帶民事賠償，他們也承認搶了我的 東西，他們從未否認沒有搶我的東西，政府有責任向強盜 要還給我，還要賠償我所有的損害」等語，因訴願人刑事 附帶民事訴訟所主張劉文山等人所侵占者乃訴願人及劉文 山等人之被繼承人劉依水、劉王通通之存款，為劉依水、 劉王通通之遺產而為其全體繼承人所公同共有，未經分割 ，無從依應繼分比例請求，承辦法官乃曉諭訴願人，如併 請求分割遺產需另計裁判費，訴願人即改稱沒有要分割遺 產，沒有要交裁判費，所有的費用都應由被告負責等語， 並於 104 年 4 月 16 日言詞辯論期日再次表示僅係依 侵權行為請求損害賠償，亦有 103 年 7 月 21 日準備 程序及 104 年 4 月 16 日言詞辯論筆錄在卷可稽，訴 願人主張其未曾請求分割遺產，核與卷證資料不符。（二）訴願人雖堅稱其未表示要分割遺產，並要求聽取錄音帶辨 明云云，惟經聆聽臺北地院 103 年重訴字第 518 號侵 權行為損害賠償事件 103 年 6 月 16 日調查筆錄之開 庭錄音核對後，訴願人於開庭之初並不瞭解何謂「分割遺 產」，一再強調是要求盜領遺產之被告將該她的部分還給 她，還要加計利息及一切賠償。經承辦法官闡明何謂訴訟 法上之「分割遺產」，及與訴願人所提偽造文書刑事附帶 民事訴訟之關係，且遺產必經分割後，始能將訴願人的部 分分給訴願人，訴願人經法院闡明後確有表示要追加請求 分割遺產，並表明要分割父親劉依水、母親劉王通通之遺 產範圍記載於筆錄上，訴願人主張其未表示要分割遺產， 或係對其於開庭時所為陳述之記憶不完整所致。（三）又訴願人雖嗣又表示不請求分割遺產，惟因臺北地院曾於 96 年 3 月 27 日民庭庭務會議決議：民事事件與家事 事件之爭議，依個案僅限會簽一次即定案，不得重新會簽 ，以利案件之進行，臺北地院家事法庭因此未再將訴願人 所提訴訟會簽移回民事庭，而由家事法庭繼續依通常訴訟 程序審理並為判決。家事法庭既依民事通常訴訟程序審理 ，與民事庭審理民事事件並無不同，訴願人之權利亦未因 此受侵害，且臺北地院上開不得再重新會簽之決議，核屬 臺北地院為利案件之進行所為內部事務分配之規範，並非 就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直
接發生法律效果之單方行政行為，並非行政處分；臺北地 院依上開決議，未將將訴願人所提訴訟移回民事庭，客觀 上亦不致損害訴願人之權利或利益。又臺北地院 103 年 度重家訴字第 31 號判決係以訴願人僅請求損害賠償，未 請求分割遺產，然遺產於分割前為全體繼承人公同共有， 並無應有部分可言，各繼承人尚不得按其應繼分之比例行 使權利，訴願人之被繼承人劉依水、劉王通通之遺產迄未 分割，仍屬全體繼承人公同共有，訴願人不得主張依應繼 分比例請求被告對其為個別之給付，且劉文山等人未經訴 願人同意領取劉依水、劉王通通之存款，核屬侵害訴願人 之財產權，非侵害訴願人之人格權，亦不得請求精神慰撫 金等情，判決駁回訴願人之訴，有判決書在卷足憑。至於 訴願人所稱於合作金庫銀行西門分行大廳，受凌虐、扯髮 、毆打、摔擊、拖行 20 幾公尺，致全身是傷，暨受恐嚇 、威脅、漫罵部分，並非劉文山等人本件被訴刑事犯罪之 行為，臺北地方法院 103 年度重家訴字第 31 號判決故 而未予審認，訴願人如對臺北地院 103 年度重家訴字第 31 號判決有所不服，自得依民事訴訟法相關規定尋求救 濟。訴願人對於非行政處分之事項提起訴願，於法自有未 合，揆之前開訴願法之規定，自應為不受理之決定。四、據上論斷，本件訴願應不受理，爰依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
訴願審議委員會主任委員 林 陳 松
委員 沈 宜 生
委員 葉 騰 瑞
委員 張 靜 女
委員 李 釱 任
委員 吳 從 周
委員 洪 家 殷
委員 黃 錦 嵐
委員 雷 萬 來
訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。