返還借款
臺灣雲林地方法院(民事),重訴字,104年度,67號
ULDV,104,重訴,67,20151030,2

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 104年度重訴字第67號
原　　　告　台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　高明賢
訴訟代理人　陳昆琦
被　　　告　緯峻有限公司（已解散清算中）
兼　　　上
法定代理人　吳宏慶
被　　　告　王皓瑩
　　　　　　吳宏寶
　　　　　　鍾麗琬
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國104 年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣玖佰柒拾萬元，及自民國一百零四年七月三十一日起至清償日止，按年利率百分之二點八五計算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：求為判決如主文所示。
㈡陳述：被告緯峻有限公司邀同其餘被告為連帶保證人，於民 國104 年3 月31日向伊借用新台幣（下同）1,000 萬元，借 用期間1 年（即至105 年3 月31日），約定利息按伊公告指 標利率1.37% 加1.48% 計為年利率2.85% 計付（嗣隨伊公告 指標利率變動而調整），本息按月攤還，若未依約履行時喪 失分期清償權利應即清償全部債務，逾期清償在6 個月以內 者，按上開利率百分之十，在6 個月以上者，按上開利率百 分之二十計付違約金。上開借款本息被告僅繳納至104 年7 月30日止即未續繳，依約全部債務視同到期，屢向被告催討 ，均置之不理，本利迄未清償，為此提起本件訴訟。二、被告方面：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量



相同之物（民法第478 條前段）；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法 第233 條第1 項前段）；當事人得約定債務人不履行債務時 ，應支付違約金（同法第250 條第1 項）。又保證人於主債 務人不履行債務時，由其代負履行之責（同法第739 條）； 保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金 、損害賠償及其他從屬於債務之負擔（同法第740 條）；數 人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任 （同法第748 條）。再者，保證債務之所謂連帶，係指保證 人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任 者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照 觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可參）。 ㈡原告主張之上開事實，業據其提出借據1 份、放款明細電磁 紀錄表2 份（均影本）等件（見本案卷第13－17頁）為證， 而被告對原告所主張之上開事實，已於相當時期受合法之通 知未提出任何書狀為爭執，亦未於言詞辯論期日到場，原告 之主張堪信為真實。
㈢基上，原告在被告違約致返款期限已屆時，依兩造所訂之借 款及保證契約、上開條文規定、判例意旨，訴請被告連帶給 付借款本金9,700,000 元，及如其聲明所示之利息及違約金 ，自屬有據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 林巧玲