臺灣雲林地方法院民事判決 104年度親字第10號
原 告 陳倚萍
被 告 陳倚萍之女
兼上一人之
法定代理人 葉勝興
上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國104 年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告陳倚萍之女（民國000 年0 月0 日生）非被告葉勝興之婚生子女。
訴訟費用新臺幣參仟元由原告負擔。
理 由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、兩造之主張：
一、原告主張：原告與被告葉勝興於民國（下同）75年3 月28日 結婚，渠等婚後意見不合，早已分居多年，嗣於103 年6 月 12日離婚，又原告於104 年2 月1 日生下被告陳倚萍之女（ 104 年2 月1 日生，尚未登記出生，暫名陳芷彤），依上開 事實推斷，被告陳倚萍之女非原告自被告葉勝興受胎之婚生 子女，爰依民法第1063條第2 項之規定，訴請裁判確認被告 陳倚萍之女非被告葉勝興之婚生子女等語。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間 ；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生 子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知 悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時 起2 年內為之，民法第1062條第1 項、第1063條定有明文。二、原告主張之前開事實，有戶籍資料查詢結果可按，亦據其提 出兩願離婚協議書、出生證明書、博微生物科技股份有限公 司分子生物實驗室DNA 基因圖譜型別分析報告等件為證，而 依據上述分析報告所載綜合研判：【送檢註明為葉勝興與陳 倚萍之女之檢體，經G-plex套組分析其中D22S683 、D14S60 8 、D20S470 、Penta E 、D6S474等5 個基因座之基因型別 亦不相符（30組基因型中共13組不相符），所以葉勝興與陳
倚萍之女間應排除一親等之直系親緣關係。CPI 值＝4.6349 9E-28 PP值＝4.63499E-28 （30組基因型之CPI 及PP）。】 等語明確，有博微生物科技股份有限公司104 年10月14日出 具之DNA 基因圖譜型別分析報告在卷可稽。此外，並無任何 反證可以證明被告陳倚萍之女與被告葉勝興有何親子血緣關 係，可資否認上揭分析報告之科學推論，且被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己 之聲明或陳述。綜合上開事證，足見被告陳倚萍之女與被告 葉勝興間，並不具有真實血緣關係，被告陳倚萍之女顯非被 告葉勝興之婚生子女乙節可認屬實，自堪信原告之主張為真 正。
三、經查，本件被告陳倚萍之女之受胎期間係在原告與被告葉勝 興之婚姻關係存續中，故被告陳倚萍之女依法被推定為被告 葉勝興之婚生子女，然依鑑定結果，被告陳倚萍之女確非被 告葉勝興所親生。從而，原告於上開法定期間內，訴請確認 被告陳倚萍之女非原告自被告葉勝興受胎所生之婚生子女， 於法有據，應予准許。
四、又本件被告陳倚萍之女確非原告自被告葉勝興受胎所生之婚 生子女，已如上述，惟被告陳倚萍之女之真正身分，則必藉 由法院之判決始能還原，此實不可歸責於被告葉勝興，況被 告葉勝興本可與原告互換地位提起否認子女訴訟，故原告訴 請否認子女雖於法有據，然被告葉勝興之應訴乃係依法律規 定所不得不然，是被告葉勝興所為自屬伸張或防衛權利所必 要。從而，本院認本件訴訟費用由原告負擔，較為公允。丁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第81條第2 款，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
家事法庭 法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
書記官 高士童
, 台灣公司情報網