臺灣雲林地方法院民事裁定 104年度小上字第8號
上 訴 人 美耐奇開發精密材料股份有限公司
法定代理人 楊佳樺
被 上訴人 郭有忠
郭秀雄
郭有傳
上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，上訴人對於中華民
國104 年8 月10日本院斗六簡易庭104 年度六小字第77號第一審
判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事 項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第 436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。所謂判決 違背法令，依同法第468 條規定，係指判決不適用法規或適 用不當者而言，而有同法第469 條第1 款至第5 款所列情形 之一者，為判決當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民 事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用法 規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具 體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外 之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第46 9 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書 應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法 表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具 體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第31 4 號判例意旨參照）。而依民事訴訟法第436 條之32第2 項 規定，第469 條第6 款之判決不備理由或理由矛盾之當然違 背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所 謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當 事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由 情形。
二、經查，本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其 上訴意旨僅謂上訴人自始即否認有占用兩造共有坐落雲林縣 土庫鎮○○段00000 ○○段00000 地號等2 筆土地（下稱系 爭土地），原審判決認定上訴人未爭執占用系爭土地全部乙
節，與卷內資料不符，原審判決有認定事實未依證據之違法 ，且系爭土地上鋪設混凝土表面，該部分已與系爭土地附合 成為系爭土地之重要成分，而為兩造所共有，豈可認定上訴 人有占用系爭土地。又系爭土地原本作為通行道路之用，兩 造均有通行該道路之權，則上訴人在系爭土地上鋪設混凝土 ，係維持系爭土地原本之使用，並未造成被上訴人等之額外 損害，原審判決此部分認定確有不公等語，並提出民法第81 1 條、臺灣屏東法院94年度訴字第258 號、臺灣嘉義地方法 院嘉義簡易庭99年度嘉簡字第538 號民事判決以為論據，而 對原審判決不服提起上訴。然上訴人上開主張，無非係針對 原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原審判決不當， 又上訴人所提出臺灣屏東法院94年度訴字第258 號、臺灣嘉 義地方法院嘉義簡易庭99年度嘉簡字第538 號民事判決，僅 係法院對於具體個案本於確信所為法律上判斷，並無拘束本 院之效力，且上訴人僅援引民法第811 條之規定，難認上訴 人已具體指明原審判決上開事實認定違反之法令條項及究竟 違背何種內容之論理法則，即未依前引判例意旨具體指明原 審判決所違背法則之旨趣或內容，更未指明原審判決所違反 之法令條項或其內容及依訴訟資料有何判決違背法令之具體 事實，顯不具備表明上訴理由之程式，其上訴即難認合法； 又依前開說明，小額事件之上訴程序既不得以判決不備理由 或理由矛盾為由，指摘原判決為違背法令，則上訴人此部分 指摘，於法亦有未合。從而，上訴人既未合法表明上訴理由 ，揆諸首開法條及判例說明，上訴人之上訴顯非合法，應予 駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 冷明珍
法 官 王萬金
法 官 王靜慧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
書記官 金雅芳
, 台灣公司情報網