臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度簡字第193號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張尹恩
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第540 號），經被告自白犯罪（原案號：104 年度
易字第532 號），本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張尹恩施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
張尹恩前於民國101 年間，因施用第二級毒品案件，經本院 以101 年度毒聲字第68號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於102 年7 月23日執行完畢釋放，並經臺灣 雲林地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵緝字第31號為不 起訴處分確定。詎其不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於104 年3 月26、27日晚上某時許，在友 人位於雲林縣虎尾鎮○○里○○000 號住處內，以將第二級 毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於104 年3 月29日 上午9 時50分許，因另案通緝為警於前揭址點緝獲，並於同 日稍後，經警徵得其同意後採集尿液送驗，結果呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告張尹恩於警詢及本院準備程序時坦 承不諱（見警卷第4 至7 頁；本院104 年度易字第532 號卷 第81頁、第88至90頁），且經警方採集其尿液送正修科技大 學超微量研究科技中心以酵素免疫法初步篩檢及液相層析串 聯式質譜法確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，有該中心104 年4 月23日報告編號R00-0000-000號尿 液檢驗報告、雲林縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管 制紀錄各1 份附卷足憑（見警卷第8 、9 頁），綜上足見被 告所稱於上開時間施用第二級毒品甲基安非他命之自白，應 與事實相符而堪採信。
㈡按犯施用毒品案件而曾觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，5 年以內再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪行 者，即應依法追訴進入刑事訴訟程序審理，此觀毒品危害防 制條例第23條第2 項規定甚明。經查，被告前有如犯罪事實 欄所述之施用毒品犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可憑，是被告係於曾受觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內 再犯本案施用第二級毒品罪，揆諸前揭說明規定，自應依法 論科。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款列 為第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告 施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所 吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，竟猶不思 戒除毒癮，又再度施用第二級毒品，足見其缺乏拒用毒品之 決心及悔改之意，惟念及其施用毒品所生危害，實以自戕身 心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯 而重大之實害，且考量被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪 之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和，兼衡其於自承國中 畢業之教育程度，入監前兼3 份工作，月收入約新臺幣6 萬 元，已婚，育有1 女，前因阿嬤過世過度傷心而開始接觸毒 品，現已決心戒除毒品等語（見本院104 年度易字第532 號 卷第91至92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第451 條之1 第3 項、第4 項前段、第454 條第1 項、第455 條之1 第2 項， 毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條 第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本判決係於檢察官請求科刑暨被告表明願受科刑範圍處刑， 依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項之規定，檢察官及被告均 不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
刑事第六庭 法 官 鍾世芬1
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊雅芳
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。