臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第191號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 廖江隆
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年
度撤緩偵字第161 號），本院虎尾簡易庭認為不宜以簡易判決處
刑（103 年度虎簡字第231 號），改依通常程序審理，因被告於
準備程序中自白犯罪（104 年度易字第356 號），本院認為宜以
簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
廖江隆共同犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使業務登載不實文書罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、緣行政院農委會為鼓勵從事農業之農民生產經營，提升經營 競爭力，提高農民所得，於民國94年12月30日訂定「農民經 營改善貸款要點」，明訂農地所有人於從事農作物資本支出 及週轉金之用途下，得檢具土地登記謄本，向所屬設有信用 部之農會申請政策性農業專案貸款（下稱農業貸款），貸款 利率為年息百分之1.5 ，由農會提供貸款資金，利息差額則 由農業發展基金補貼。廖江隆為二崙鄉農會之存放款核覆專 員，李德明（經檢察官另為緩起訴處分確定）則為崙背鄉農 會會員，其等均明知上開農業貸款之申請及之運用規則，且 李明德並無貸款購買農業設備之需求，仍共同意圖為李明德 不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於民國100 年7 月 29日，在二崙鄉農會，由李明德填具個人資料，廖江隆則代 為填寫農民經營改善貸款申請書後，一併提交二崙鄉農會以 申請上開農業貸款，致二崙鄉農會誤認李德明欲將貸款運用 於農業曳引機之購買等項目，而於同年8 月2 日核准貸與新 臺幣（下同）200 萬元，利率為年息百分之1.5 ，二崙鄉農 會並以此向行政院農委會申請由農業發展基金補貼利息差額 ，李德明因此獲得利息差額補貼之財產上不法利益。二、依農業發展基金貸款作業規範第18點規定，貸款經辦機構於 貸放後6 個月內，應確實查驗相關資金用途是否符合核定之 貸款用途並作成書面紀錄，並於貸款存續期間，視借款人還 款情形，再辦理查驗，廖江隆為二崙鄉農會之存放款核覆專 員，二崙鄉農會依上開要點規定製作之貸款用途檢查報告表 ，屬其業務上之文書，竟基於行使業務上登載不實文書之犯 意，於101 年8 月2 日前往王萬合向二崙鄉農會申請農業貸
款之崙背鄉農地查核時，明知該處並未依申請書之記載進行 填土，仍於同年月7 日，在二崙鄉農會，於王萬合貸款用途 檢查報告表中，關於資本支出於填土之項目欄，填寫符合之 不實事項，並持交二崙鄉農會存查，足生損害於二崙鄉農會 對於貸款用途查核之正確性。
貳、證據名稱：被告之自白、證人即同案被告李德明、王萬合之 供述、農業產銷班貸款申請書、農民經營改善貸款申請書、 二崙鄉農會授信審議委員會100 年度第63次會議紀錄表、第 111 次會議紀錄表、政策性農業專案貸款用途查驗報告表。叁、程序事項：被告本件犯行前經臺灣雲林地方法院檢察署（下 稱雲林地檢署）檢察官以103 年度偵字第575 號緩起訴處分 確定，緩起訴期間自103 年4 月15日起至104 年4 月14日止 ，因被告於緩起訴期間內之103 年6 月9 日，故意犯公共危 險之有期徒刑以上刑之罪，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察 官以103 年度偵字第4190號聲請簡易判決處刑後，經臺灣嘉 義地方法院以103 年度朴交簡字第270 號判決判處有期徒刑 2 月，於103 年8 月21日確定，雲林地檢署檢察官則以103 年度撤緩字第161 號處分書撤銷上開緩起訴，撤銷緩起訴處 分書並於103 年9 月25日合法送達於被告之住所，有上開緩 起訴處分書、聲請簡易判決處刑書及簡易判決、撤銷緩起訴 處分書及送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，是檢察官就本件聲請簡易判決處刑，應屬合法，先予敘明 。
肆、論罪科刑
一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條 第1 項定有明文。本件被告犯罪事實一之行為後，刑法「詐 欺背信及重利罪章」部分條文於103 年6 月18日修正公布並 依法生效，修正後刑法第339 條規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以 前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前 二項之未遂犯罰之。」修正後之規定提高詐欺罪關於罰金部 分之法定刑度，並將部分詐欺類型加重處罰，比較新舊法之 結果，自以修正前之規定有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用修正前刑法第339 條第2 項之規定。二、核被告廖江隆就犯罪事實一所為，係犯修正前刑法第339 條 第2 項之詐欺得利罪，就犯罪事實二所為，係犯同法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文書罪，被告業務登載不 實之低度行為為行使之高度行為吸收，不另論罪。被告就犯
罪事實一部分，與李德明有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。至於聲請簡易判決處刑書記載關於楊真實出具不實收據 部分，並未指明楊真實與被告有何共犯關係，且依警卷第80 頁之收據記載，其開立日期為100 年8 月9 日，於被告本件 犯罪事實一犯罪時間之後，自難謂與被告該部分之犯行有何 具體關聯，一併敘明。爰審酌被告之犯罪情節、犯罪動機、 所生危害等各情，並斟酌被告並未實際因此獲得利益，前經 檢察官緩起訴雖經撤銷，惟被告於緩起訴期間，對於檢察官 所命之緩起訴條件尚能確實履行，已支付緩起訴處分金20,0 00元予公庫，有雲林地檢署自行收納款項統一收據在卷可參 ，信已受有相當之教訓，並付出代價。再斟酌被告與配偶同 住，子女均已成年外出工作；自農會退休後，現務農維生； 職業學校畢業之教育程度；於本件犯行前，並無刑事犯罪紀 錄之素行，暨被告坦承犯之犯後態度及其他一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算 標準。
伍、不另為無罪之諭知：被告就犯罪事實一部分，係獲得免予支 付補助利息之不法利益，聲請簡易判決處刑認為，此部分另 構成刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，容有誤會，因屬一 罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
陸、應適用之法律：刑事訴訟法第452 條、第449 條第2 項、第 454 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第216 條 、第215 條、（修正前）第339 條第2 項、第41條第1 項前 段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段。
柒、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
刑事第五庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
書記官 王宥琳
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法
第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
103 年6 月18日修正公布前刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。