臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第181號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 鐘文宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4187
號），被告於本院準備程序自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰
不經通常訴訟程序（原案號：104 年度易字第659 號），逕以簡
易判決處刑如下︰
主 文
鐘文宏共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。扣案之筍刀壹把，沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：
鐘文宏與范素琴（所涉親屬間竊盜案件，業據徐祥偉撤回告 訴，由本院另為不受理之判決）係夫妻，共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，於民國104 年7 月17日凌晨2 時40 分許，由鐘文宏持其所有客觀上足認為兇器之筍刀，與范素 琴一同前往雲林縣斗六市○○○○○○段000000○0000○00 0000地號土地，鐘文宏遂持筍刀在該處割竹筍，范素琴則在 旁撿拾竹筍，竊得該處徐祥偉所種植之竹筍7 支〈共約10公 斤，價值約新臺幣（下同）200 元〉。
二、程序事項：
㈠按案件經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認 為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本案雖由檢 察官提起公訴，本院依通常程序審理（104 年度易字第659 號案件），惟被告鐘文宏於本院準備程序坦承犯罪（本院易 字卷第26頁反面），本院認其所為合於以簡易判決處刑之要 件，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。 ㈡告訴乃論之罪，對共犯之一人告訴者，其效力及於其他共犯 ，刑事訴訟法第239 條前段定有明文，此乃「告訴之主觀不 可分原則」。而告訴人實行告訴後，於第一審言詞辯論終結 前，得撤回其告訴，且其效力及於其他共犯，此為刑事訴訟 法第238 條第1 項、第239 條所明定，顯見告訴之主觀不可 分效力，於撤回告訴時，亦有其適用。惟所謂告訴不可分之 原則，必各被告所共犯之罪為絕對告訴乃論之罪，始有其適 用（最高法院90年度臺上字第50號判決意旨參照）。經查， 本件同案被告范素琴所涉竊盜罪部分，因告訴人徐祥偉與范
素琴具有五親等之血親關係（范素琴之母親詹樹花與告訴人 之祖母詹濤為姊妹，詹樹花之父親、詹濤之養父均為詹慶， 故范素琴之外祖父即為告訴人之外曾祖父），此有范素琴、 告訴人、告訴人祖母之全戶戶籍資料查詢結果、范素琴之母 、告訴人之父之個人戶籍資料查詢結果各1 紙（本院易字卷 第35至39頁）附卷可稽，依刑法第324 條第2 項之規定，須 告訴乃論，而告訴人業已具狀撤回對范素琴之竊盜告訴，有 刑事撤回告訴狀1 紙（本院易字卷第34頁）在卷可參，則范 素琴對告訴人所犯之攜帶兇器竊盜罪，因有特定之親屬關係 ，乃相對告訴乃論之罪，被告與告訴人則無刑法第324 條第 2 項規定之親屬關係，自為非告訴乃論之罪，告訴人對范素 琴撤回告訴之效力，並不及於被告，先予敘明。三、證據名稱：
㈠證人即告訴人徐祥偉於警詢之指述。
㈡證人即同案被告范素琴於警詢、偵查之指述。 ㈢證人徐祥偉立具之贓物認領保管單1 紙。
㈣雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份。 ㈤現場照片8 張。
㈥扣案之竹筍刀1 把。
㈦被告鐘文宏於警詢、偵查、本院準備程序之供述。四、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊 盜罪。被告與范素琴就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔， 為共同正犯。
㈡刑法第321 條加重竊盜罪之最輕法定本刑為有期徒刑6 月， 而竊盜犯罪之原因動機不一，犯罪情節亦未盡相同，危害社 會治安及他人財產法益之程度更有輕重之分，若概以上開罪 責相繩，實有造成個案量刑無法契合被告破壞法益程度，而 有失刑罰對個人處遇妥適性要求之虞。是若審酌個案情狀， 認為處以較低之刑度，即可收矯正之效，並達到防衛社會目 的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性，考量其情狀是否有 可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告所竊取 之竹筍7 支（共約10公斤），價值約200 元，金額非鉅，衡 以被告之犯罪手段大致平和，是認本件被告犯罪之情狀，尚 非無可憫恕之處，若處以最輕之有期徒刑6 月，實有情輕法 重之情況，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，以求罰當其罪 ，俾免失之嚴苛。
㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，率為本次攜帶兇器竊 盜之犯行，缺乏尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟考量
被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，並無前科之素行，有前 揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，已與告訴人無條 件和解，告訴人亦表示願意給被告自新之機會，有雲林縣斗 六市調解委員會調解書、本院公務電話紀錄單各1 份（本院 易字卷第19、22頁）在卷可參，暨被告目前務農維生，僅為 國小畢業之教育程度，勉持之家庭經濟狀況（警卷第4 頁被 告之警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可明，本院考量前情，並斟酌被 告犯後始終坦認犯行，已與告訴人無條件和解，尚具悔悟之 意，本案係因一時失慮觸犯刑典，認被告經此偵、審教訓， 日後當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定， 併諭知被告緩刑2 年，以啟自新。又為強化被告之法治概念 ，俾於緩刑期內能深知警惕，為自己行為付出一定代價，爰 依刑法第74條第2 項第5 款規定，命被告向政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供40小時之義務勞務，並依同法93條第1 項第2 款之規定， 諭知緩刑期間付保護管束。
㈤扣案之筍刀1 把，為被告與共同正犯范素琴共有，供本案犯 罪所用之物，業據被告供述在案（偵卷第10頁；本院易字卷 第26頁反面），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，予以 宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、 第59條、第38條第1 項第2 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
刑事第四庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭國銘
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。