臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度交易字第47號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 阮金詩
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
3885號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
阮金詩犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
阮金詩於民國102 年12月15日13時50分許，無照駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，沿雲林縣斗南鎮○○路由南往北 方向行駛，途經該路000 之0 號前，適陳育勝駕駛車牌號碼 00 -0000號自用小客車，欲跨越雙黃實線左轉而暫停於內側 車道上停等，阮金詩本應注意與前車保持行車安全距離及注 意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴 、有日間自然光線、視距良好、路面狀況乾燥無缺陷，並無 不能注意之情形，阮金詩竟疏未注意及此，貿然前行，致其 所駕駛上開自用小客車左前車頭追撞陳育勝所駕駛上開自用 小客車之右後車尾，將陳育勝所駕駛上開自用小客車強力推 撞至對向車道，恰有簡彩華駕駛車牌號碼00-0000 號自用小 客車搭載尤重道、簡添、林俊宏，沿同路由北往南方向行駛 至該處，見狀已閃煞不及，陳育勝所駕駛上開自用小客車之 右前車頭與簡彩華所駕駛上開自用小客車之左前車頭因而發 生碰撞，致簡彩華受有左側第9 及第10肋骨骨折、眩暈症（ 起訴書誤繕為暈眩症，本院逕予更正）、胸壁及腹部多處挫 傷、頸部及膝蓋擦傷、左側舌頭潰瘍等傷害；尤重道受有胸 骨骨折、左側第8 至第9 肋骨骨折、左手手指撕裂傷（5 公 分）、右下側腹部血腫（5x5 公分）、右側膝蓋擦傷（2x2 公分）、右手掌挫傷等傷害；簡添受有右側脛骨腓骨開放性 骨折、右側臉部撕裂傷等傷害；林俊宏受有左側胸壁挫傷、 雙側下肢擦傷及挫傷（各2x2 公分）等傷害。嗣警方據報到 場處理，阮金詩即當場向員警承認其為肇事者並自願接受裁 判，而悉上情（陳育勝所涉犯行，由本院另行審結) 。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠本案被告阮金詩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被 告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判
程序審理均表示同意，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，當庭裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第 1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第16 4 條至第170 條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關 規定之限制，合先敘明。
㈡上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及簡式審理 程序均坦承不諱（見警卷第1 至5 頁、第23頁、本院卷第12 9 頁、第241 頁反面、第246 頁反面），核與告訴人簡彩華 、尤重道、簡添、林俊宏等人指訴之情節相符（見警卷第10 至22頁、第25、28頁、偵卷第44頁），並經同案被告陳育勝 供述甚詳（見警卷第6 、24、28、44頁、本院卷第139 頁） ，此外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡（見警卷第30至34頁）、雲林縣警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第49頁）、103 年8 月19 日檢察官勘驗現場筆錄各1 份、街景照片1 張（見偵卷第36 至37頁）、現場及車損照片15張（見警卷第26至29頁反面） 、簡彩華之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺 大醫院雲林分院）診斷證明書2 紙、國際中醫診所診斷證明 書各1 紙（見警卷第37、39頁、本院卷第143 頁）、尤重道 之臺大醫院雲林分院診斷證明書1 紙（見警卷第40頁）、林 俊宏之臺大醫院雲林分院、國際中醫診所診斷證明書各1 紙 （見警卷第44、45頁）、簡添之臺大醫院雲林分院診斷證明 書2 紙、病症暨失能診斷證明書、申請聘僱外籍看護工基本 資料傳遞單各1 紙（見警卷第41至43頁、偵卷第18頁、本院 卷第144 頁）、臺大醫院雲林分院104 年4 月22日台大雲分 資字第0000000000號函暨所附之告訴人簡添之病歷資料1 份 （見本院卷第40至101 頁）、104 年7 月24日台大雲分資字 第0000000000號函、天主教福安醫院104 年4 月27日（一○ 四）福醫字第000 號函暨所附之告訴人簡添之病歷資料1 份 （見本院卷第102 至110 頁、147 頁）在卷可稽。 ㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，且汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後 車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規 則第94條第3 項、第1 項定有明文。被告於肇事時，為成年 人，依其一般社會生活經驗，對上開規定自應知之甚稔，且 被告雖因案遭監理機關吊扣駕駛執照，然其開車上路時仍應 遵守上述規定。復依案發當時天候晴、有日間自然光線、視 距良好、路面狀況乾燥無缺陷，並無不能注意之情形，有道 路交通事故調查報告表㈠在卷可佐（見警卷第31頁），被告
疏於注意車前狀況貿然前行，以致所駕駛上開自用小客車撞 擊同向在前欲左轉而臨時停車，由同案被告陳育勝所駕駛上 開自用小客車之後車尾，並致該車遭推撞至對向車道，而與 告訴人簡彩華所駕駛上開自用小客車發生碰撞，被告之駕駛 行為顯有過失。而本案交通事故經送交通部公路總局嘉義區 監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意旨略以： ①阮金詩無照駕駛自小客車，未保持安全距離與未注意車前 狀況，由後追撞同向同車道，在前方靜停、等待，欲左轉迴 車之陳車，衍生連環肇事，為肇事原因。②陳育勝駕駛自小 客車，無肇事因素（惟未依標線指示迴車不當，有違規定） 。③簡彩華駕駛自小客車，無肇事因素等情，有該鑑定委員 會嘉雲鑑0000000 字第0000000000號函及所附鑑定意見書1 份在卷可考（警卷第50至51頁反面），嗣再送交通部公路總 局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，該會以103 年9 月18日室 覆字第0000000000號函覆：「經本會第103-46次（103 年9 月12日）會議依卷附調查跡證資料研議結論，照嘉雲區車鑑 會之鑑定意見，惟意見文字改為「一、阮金詩駕駛自小客車 ，未與前行車保持行車安全距離且未充分注意前車動態，由 後撞及前車衍生連環肇事，為肇事原因。其無照駕駛，有違 規定。二、陳育勝、簡彩華均無肇事因素。惟陳育勝駕車未 依標線指示迴車不當，有違規定。」（見偵卷第39頁），上 開鑑定、覆議意見就本案交通事故認被告確有過失乙節亦與 本院相同，益證被告有過失甚明。
㈣被告所駕駛之上開自用小客車追撞同案被告陳育勝所駕駛之 上開自用小客車後，同案被告陳育勝因而與對向由告訴人簡 彩華駕駛之上開自用小客車發生碰撞，致告訴人簡彩華受有 左側第9 及第10肋骨骨折、眩暈症、胸壁及腹部多處挫傷、 頸部及膝蓋擦傷、左側舌頭潰瘍等傷害，並使搭乘告訴人簡 彩華車輛之告訴人尤重道受有胸骨骨折、左側第8 至第9 肋 骨骨折、左手手指撕裂傷（5 公分）、右下側腹部血腫（5x 5 公分）、右側膝蓋擦傷（2x2 公分）、右手掌挫傷等傷害 ；告訴人簡添受有右側脛骨腓骨開放性骨折、右側臉部撕裂 傷等傷害；告訴人林俊宏左側胸壁挫傷、雙側下肢擦傷及挫 傷（各2x2 公分）等情，已如前述，被告之過失行為與告訴 人簡彩華、尤重道、簡添、林俊宏之傷害結果顯有相當因果 關係至為明確。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷
幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有 明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一 體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例 第86條第1 項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受 傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定，係 就刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪之基本犯罪類型， 對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時， 即於無駕駛執照過失駕車致人受傷之特殊行為要件予以加重 處罰，已就上述刑法第284 條第1 項前段犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則 加重之性質（最高法院99年度臺非字第198 號判決意旨參照 ）。又汽機車駕照為駕駛汽機車之許可憑證，乃駕照經吊扣 、吊銷或註銷，其處分期間即無許可駕駛汽、機車之憑證， 自不得駕駛汽、機車，故於駕照吊扣、吊銷或註銷期間駕車 ，無駕駛許可憑證，自應認係無照駕駛（司法院廳刑一字 第05283 號函、最高法院91年度臺上字第5274號判決意旨參 照），查被告前因酒後駕車遭吊扣駕駛執照，而於102 年12 月15日肇事時係無照駕駛，業經被告供承在卷（見本院卷第 24 7頁），亦有道路交通事故調查報告表㈡及雲林縣警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單各1 紙（見警卷第32、36 頁）在卷可參，其因前開過失駕駛行為，致使告訴人簡彩華 、尤重道、簡添及林俊宏受有前揭傷害，是核其所為，係犯 道路交通管理處罰條例第86條第1 項及刑法第284 條第1 項 前段之汽車駕駛人，無照駛執照照車之過失傷害罪。起訴意 旨認被告係觸犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，惟 道路交通管理處罰條例第86條第1 項係分則加重之犯罪類型 ，屬獨立之新罪名，已如前述，起訴意旨容有誤會，惟其基 本社會事實同一，且本院已告知變更後之道路交通管理處罰 條例第86條第1 項及刑法第284 條第1 項前段之罪名，自得 依法變更起訴法條。
㈡被告以一過失行為同時致告訴人簡彩華、尤重道、簡添及林 俊宏受有傷害，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定從一重處斷。
㈢又被告為汽車駕駛人，無駕駛執照駕車致告訴人簡彩華、尤 重道、簡添及林俊宏受傷，依法應負刑事責任，所犯過失傷 害罪部分，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定， 加重其刑。
㈣被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯行前， 即於雲林縣警察局斗南分局交通事故處理小組警員到場處理 時，當場承認為肇事人並接受裁判，有雲林縣警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可稽（見警卷第49頁 ），是認被告有接受裁判之意思甚明，符合自首之規定，爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告既有刑之加重、減輕 事由，爰依法先加後減之。
㈤爰審酌被告無照駕駛自用小客車上路，卻疏未注意與前車保 持安全距離及車前狀況，終至追撞同向在前暫停欲左轉之前 車，前車因受強力撞擊而與對向由告訴人簡彩華駛之自用小 客車發生碰撞，致告訴人簡彩華、尤重道、簡添、林俊宏受 有前述傷害，且迄今未與前開告訴人達成和解，賠償其等所 受損害，實有不該，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚佳，又 被告除102 年曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣雲林地 方法院檢察署檢察官以102 年度偵字2332號為緩起訴處分確 定外，別無其他刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可查，足徵其素行尚佳，並考量其為越南籍， 隻身來臺結婚後育有1 子，但已離婚，與朋友在斗南合租公 寓，小孩由婆婆照顧，固定於假日去看小孩，在嘉義縣大林 鎮某餐廳工作，月薪約新臺幣2 萬2 千元，越南還有媽媽在 ，但身體不好，一段時間就會回越南探視之家庭生活狀況及 國中肄業之教育程度，暨其雖因本身資力有限但仍願意分期 給付賠償金2 、3 千元予告訴人等人，尚非毫無悔意等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 300 條。
㈡道路交通管理處罰條例第86條第1 項。
㈢刑法第284 條第1 項前段、第55條、第62條前段、第41條第 1 項前段。
㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官楊岳都到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
刑事第六庭 法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅芳
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。