臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度交易字第47號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳育勝
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
3885號），本院判決如下：
主 文
陳育勝無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳育勝於民國102 年12月15日下午1 時 50分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿雲林縣斗 南鎮○○路由南往北方向行經該路000 之0 號前，本應注意 該路段畫設雙黃實線，用以分隔對向車道且禁止超車、跨越 或迴轉，且依當時天候路況及被告之身心狀態，並無使被告 不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，即在該路內側車道準 備跨越而停等，適有同案被告阮金詩駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿同路同向自被告後方駛至該處，本應注意與 前車保持行車安全距離及注意車前狀況，以隨時採取必要之 安全措施，且依當時天候路況及阮金詩之身心狀態，亦無使 同案被告阮金詩不能注意之情事，而同案被告阮金詩竟殊未 注意車前有被告駕車停等之狀況，致其所駕駛車輛之前車頭 與被告所駕駛車輛之後車尾發生碰撞，使被告所駕駛車輛遭 推撞至對向車道，恰有告訴人簡彩華駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，沿同路由北往南方向行駛至該處，致告訴人簡 彩華閃避不及，被告所駕駛車輛之右前車頭與告訴人簡彩華 所駕駛車輛之左前車頭因而發生碰撞。經此碰撞，使告訴人 簡彩華受有左側第9 及第10肋骨骨折、眩暈症（誤繕為暈眩 症，本院逕予更正）、胸壁及腹部多處挫傷、頸部與膝蓋擦 傷及左側舌頭潰瘍等傷害，並使搭乘告訴人簡彩華車輛之告 訴人尤重道受有胸骨骨折、左側第8 至第9 肋骨骨折、左手 手指撕裂傷、右下側腹部血腫、右側膝蓋擦傷、右手掌挫傷 等傷害；告訴人簡添受有右側脛骨腓骨開放性骨折、右側臉 部撕裂傷等傷害；告訴人林俊宏左側胸壁挫傷、雙側下肢擦 傷及挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條第1 項前段之 過失傷害罪嫌等語（同案被告阮金詩涉犯上開犯行，由本院 另行審結）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986 號判例要旨參照）。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年臺上字第128 號判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上述過失傷害罪嫌，無非係以：㈠被告 之供述；㈡同案被告阮金詩之證述；㈢告訴人簡彩華、尤重 道、簡添、林俊宏之指訴；㈣道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場及車損照片15張、國 立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分 院）診斷證明書4 張、現場及車損照片15張等為其主要論據 。
四、訊據被告固不否認於前開時、地駕駛上開自用小客車跨越雙 黃實線進入對向車道，致駕車行駛於對向車道行經該處之告 訴人簡彩華因閃避不及發生撞擊，告訴人簡彩華及車內乘客 即告訴人尤重道、簡添、林俊宏分別受傷之事實，惟堅決否 認有何過失傷害之犯行，辯稱：當時我是靜止在內側車道等 候，是同案被告阮金詩駕車突然撞到我後車尾，我被推撞到 對向車道，才會與告訴人簡彩華駕駛之上開自用小客車發生 車禍，對本案交通事故並無過失等語。經查：
㈠被告於上開時間駕駛上開自用小客車，沿雲林縣斗南鎮○○ 路由南往北方向內側車道行駛，行經該路000 之0 號前，臨 停於內側車道上，遭同向後方之同案被告阮金詩駕駛上開自 用小客車撞上右後車尾，致其所駕駛之上開自用小審車跨越 雙黃實線進入對向車道，適對向車道有告訴人簡彩華駕駛上 開自用小客車行駛至該處，因閃避不及而發生撞擊，造成告 訴人簡彩華受有左側第9 及第10肋骨骨折、眩暈症、胸壁及 腹部多處挫傷、頸部與膝蓋擦傷及左側舌頭潰瘍之傷害；告 訴人尤重道受有胸骨骨折、左側第8 至第9 肋骨骨折、左手 手指撕裂傷、右下側腹部血腫、右側膝蓋擦傷、右手掌挫傷 之傷害；告訴人簡添受有右側脛骨腓骨開放性骨折、右側臉 部撕裂傷之傷害；告訴人林俊宏受有左側胸壁挫傷、雙側下 肢擦傷及挫傷之傷害等情，業據被告坦認無訛（見警卷第6 、24、28、44頁、本院卷第139 頁），核與證人即告訴人簡
彩華於警詢、本院審理時之證述、證人即告訴人尤重道、簡 添、林俊宏等人於警詢時之證述相符（見警卷第10至13頁、 第14至16頁、第17至19頁、第20至22頁、第25頁、本院卷第 214 頁反面至221 頁），並經證人即同案被告阮金詩證述屬 實（見警卷第1 至5 頁、第23頁、本院卷第200 至221 頁反 面），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份、臺大醫 院雲林分院診斷證明書4 紙及現場及車損照片15張存卷可憑 （見警卷第15至17頁、第18至22頁、第37頁、第40至41頁、 第44頁），是此部分之事實固堪認定。惟上開證據資料，尚 不足以直接認定被告就本案車禍之發生存有過失之責任。 ㈡公訴意旨固依據上開證據資料，推認：被告違反道路交通管 理處罰條例第49條第2 款在劃有分向限制線、禁止超車線之 路段迴車，而在禁止跨越或迴轉之路段準備跨越而停等，導 致亦有過失之同案被告阮金詩駕車發生碰撞，進而使告訴人 簡彩華因善意信賴被告不至輕易跨越雙黃線迴車下，未預為 煞車之準備，而與被告所駕駛車輛發生碰撞，倘無被告之待 迴車之停等行為，本案車禍亦不致發生，由此可認定被告上 開違規行為與本案車禍之發生，及與告訴人簡彩華、尤重道 、簡添、林俊宏等人所受傷害間，均具有相當因果關係，且 係可歸責於被告，故被告應負過失責任云云。然： ⑴本案交通事故發生地點之分向限制線為雙黃實線，有卷附現 場照片6 張可憑（見警卷第26至27頁），依被告於警詢、偵 查中及本院審理時陳稱：我當時沿雲林縣斗南鎮○○路內側 車道由南往北方向行駛，行至肇事地點時，欲左轉進入對向 路旁之外公家，然因對向車道有車，故先在內側車道上踩住 煞車、打方向燈，並將方向盤左打，打算趁對向車道來車通 過後之空檔左轉，沒想到過不到5~10秒，後車尾就被阮金詩 駕駛之0000-00 號小客車撞上，車子就被推到對向車道，而 與簡彩華所駕駛之00-0000 號小客車碰撞等語（見警卷第6 至9 頁、第24頁、偵卷第28頁、本院卷第29頁反面至35頁、 第127 至131 頁、第227 頁反面至233 頁），並有臺灣雲林 地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄及街景照片1 張附卷可稽（ 見偵卷第36至37頁），而事故發生前，被告所駕駛車輛未跨 越雙黃實線，事故發生後，被告與證人簡彩華所駕駛車輛並 未移動，阮金詩的車輛有向後退乙節，業經被告供稱在卷（ 見警卷第8 頁、本院卷第32頁），核與證人簡彩華、阮金詩 之證述大致相符（見警卷第3 、23頁、本院卷第203 頁反面 至205 頁、第210 至220 頁反面），再由被告、證人簡彩華 、阮金詩所駕駛上開車輛車損情形及事故後被告與證人簡彩
華所駕駛車輛之停放位置等情綜合研判，事故前被告已將方 向盤向左打，故被告所駕駛車輛之右後車尾在遭同案被告阮 金詩所駕駛車輛衝撞後，即朝對向車道前進，而與對向來車 發生碰撞，基此，被告供稱其將駕駛上開自用小客車暫停於 大同路內側車道上欲左轉跨越雙黃實線至路旁民宅乙節，應 屬可信。
⑵被告於發生事故前係停止於雲林縣斗南鎮○○路由南往北方 向之內側車道上乙節，業經認定如前，而證人阮金詩於本院 審理時證稱：102 年12月15日下午，我從斗南開車要去麥寮 看小孩，行駛到案發地點前，被告在內側車道停車左轉沒有 打方向燈，我也行駛內側車道，當我看到時已經來不及煞車 ，就撞上去了等語（見本院卷第200 至頁），惟經本院進一 步質問其何以沒有發現被告駕駛之車輛停止乙節，證人阮金 詩始改稱：事故發生前我有分心看路旁的車子，等我回過頭 來看前面，就看到被告停在內側車道，我來不及煞車等語（ 見本院卷第208 頁反面至209 頁），復佐以卷附道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片研判 ，足認證人阮金詩於行車過程中，未保持隨時可以煞停之距 離，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致其 所駕駛車輛由後追撞被告停等於內側車道之車輛無訛。 ⑶被告辯稱：我迴車前停在內側車道上有踩住煞車，並打方向 燈警示，之前每次回外婆家都是這樣子迴車，都沒發生過意 外，如果不是阮金詩撞過來，我也不會被推到對向車道，撞 到對向的車等語。汽車之燈光於後車尾部分分別有紅色的尾 燈、紅色的煞車燈（亮度較尾燈明亮）、橙色或黃色之方向 燈、白色之倒車燈及橙色或黃色之危險警告燈（顯示時左右 同亮）等類型，有道路交通安全規則附件七「車輛燈光與標 誌檢驗規定」一、㈢㈣㈥㈧㈨規定可參，可見汽車於行進間 煞停時，後車尾之紅色煞車燈會自動亮起以警示後車，再者 ，一般人駕駛汽車行駛之車道為同向雙車道時，行駛內側車 道者若欲佔用內側車道左轉，按理應會踩住煞車並開啟左轉 方向燈，除可警示後車注意車前狀況外，亦可提醒後方來車 其欲佔用內側車道左轉，則後方來車可評估選擇在前車後方 停等，亦或先行變換至外側車道往前行駛，則以被告原本即 打算趁對向車道來車通過之空檔左轉駛入路旁民宅、事故地 點為雙黃實線之路況等情綜合以觀，被告在禁止跨越或迴車 之路段臨停欲迴車，祇需踩住煞車並開啟左轉方向燈警示， 實無將汽車排擋打入停車檔（即P 檔）或空檔（即N 檔）之 必要，則在被告踩住煞車之情況下，車後紅色煞車燈應會亮 起；另依被告供述其當時欲左轉至對向車道路旁民宅乙節，
參諸道路交通安全規則第91條第1 、2 項規定，行車遇有轉 向、減速暫停等情況時所用之燈光，應依下列規定：一、右 轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，…。二、左轉 彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，…。被告既已減 速暫停於內側車道上，為避免行車事故，理應會開啟左邊方 向燈光，以表明其下一步之行車動向，促使其他用路人提高 注意。而證人阮金詩證稱被告所駕駛之車輛並未閃燈，且當 時太陽刺眼，伊看到前車停住時已不及煞車而撞上云云（見 本院卷第201 頁），參諸卷附道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠（見警卷第31、32頁），可見案發時天 候晴、有日間自然光線、視距良好、路面狀況乾燥無缺陷， 而太陽上升時，太陽方位角隨高度而變化，本案交通事故發 生時間約為下午1 時50分許，雖已過中午，但距離太陽西下 尚早，自毋可能因太陽光射照射致證人阮金詩視線不清之情 形；且本案案發時光線充足、明亮，後方來車倘有注意車前 狀況及保持安全距離，顯可輕易發覺前車已停止，進而為適 當之閃避反應，然證人阮金詩既稱被告已將車子停下，卻又 證述其未見車尾燈光紅燈亮起或左邊方向燈閃爍致其來不及 反應，前後證述顯有矛盾，此部分證述應屬臨訟卸責之詞， 尚不足採；另證人簡彩華於本院審理時證稱：102 年12月15 日下午車流量多，因為是假日，我跟著前車順順的開，保持 車距約有1 台車以上，對向車道也有車，但我沒注意有沒有 車子停下來要左轉，被告的車子突然衝到我的車道，我不知 道他要左轉，也沒有注意他有沒有打方向燈等語（見本院卷 第219 頁反面），考量證人簡彩華行駛之車道行車順暢，則 證人簡彩華跟著前車依序行駛，對於對向車道之車況不甚留 意，亦屬合理，尚不足以推認被告停止於內側車道時並未開 啟左轉方向燈警示。由上論述，可認被告前揭所辯，尚非全 然無據，自可採信。
⑷按道路交通安全規則之制定，目的在於建立用路之規範，俾 建立一定秩序，以促進經濟及安全。故關於路權之歸屬，於 上揭規則內既有規範，舉凡車輛或行人均應確實遵守，始可 防止事故之發生。惟交通違規之行政處罰與刑事責任應予分 離認定，非必「行政違規行為即有過失」，應考量「違規是 否為肇事原因」，意即違規行為與肇事是否有因果關係，方 得據為認定過失之據，而刑法上之過失，其過失行為與結果 間，在客觀上有相當因果關係始得成立。而所謂相當因果關 係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為 客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為 之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結
果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若 在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為 不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶 然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法 院76年臺上字第192 號判例要旨參照）。亦即，刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，以行為人有過失，且其過失行 為與被害人受傷結果之發生間，具有相當之因果關係始可成 立，此為實務上多數之見解。又按汽車在同一車道行駛時， 除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距 離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第 1 項、第3 項定有明文。申言之，汽車駕駛人在同一車道前 後行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，始 能在遇有突發狀況下，得以適時採取避煞之安全措施以防止 交通事故之發生，則後車負有保持前後車距離之注意義務， 應無疑問。承上而論，被告固有將行駛中之車輛停止於內側 車道上欲左轉跨越雙黃實線之違規情形，惟被告違規停車之 行為與本案交通事故之發生間究否仍有相當因果關係？厥為 爭點。被告於停車時車後有煞車燈及左轉方向燈閃樂警示後 方來車，業經認定如前，倘非同案被告阮金詩未依上開規定 ，保持與前車安全距離，且未注意車前狀況，亦不致於發現 被告駕駛車輛停止於內側車道時，已閃煞不及而發生本案交 通事故，況且同案被告阮金詩駕駛上開自用小客車未注意車 前狀況自後方追撞被告所駕駛車輛，被告實無從及時反應同 案被告阮金詩上開違規之行車動態，則同案被告阮金詩駕駛 上開自用小客車猛撞其車尾，致被告所駕駛上開自用小客車 因撞擊之力道往對向車道推移，自非被告所能注意防範，不 過為偶然發生之事實，且同案被告阮金詩自身有上述嚴重違 規肇事原因之情況下，則被告之違規行為與告訴人簡彩華、 尤重道、簡添及林俊宏之傷害結果是否具有相當因果關係， 實有疑問，自不宜以車禍之發生，倒果為因，逕認被告應負 過失責任。
⑸何況本案車禍前經被告送請交通部公路總局嘉雲區車輛行車 事故鑑定會鑑定過失責任，鑑定意見為：「①阮金詩無照駕 駛自小客車，未保持安全距離與未注意車前狀況，由後追撞 同向同車道，在前方靜停、等待，欲左轉迴車之陳車，衍生 連環肇事，為肇事原因。②陳育勝駕駛自小客車，無肇事因 素（惟未依標線指示迴車不當，有違規定）。③簡彩華駕駛 自小客車，無肇事因素等語，此有該鑑定會103 年4 月17日 嘉雲鑑0142字第0000000000號函暨所附鑑定意見書見在卷可
稽（見警卷第50至51頁反面）。嗣再經檢察官送交通部公路 總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，經該會依卷附調查跡證 資料研議結論，照嘉雲區車鑑定會之鑑定意見，惟見文字改 為「一、阮金詩駕駛自小客車，未與前行車保持行車安全距 離且未充分注意前車動態，由後撞及前車衍生連環肇事，為 肇事原因。其無照駕駛，有違規定。二、陳育勝、簡彩華均 無肇事因素。惟陳育勝駕車未依標線指示迴車不當，有違規 定。」（見偵卷第39頁），上開鑑定、覆議意見就本案交通 事故均認被告並無過失，亦與為本院相同之認定，益證被告 並無過失甚明。
⑹至卷附雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表固指稱被 告陳育勝未在劃有分向限制線之路段之駕車迴轉為肇因云云 （見偵卷第21頁）。惟上開分析研判表內容僅為警方承辦人 員對本案交通事故發生原因之判斷（個人意見），且未將上 開鑑定會及鑑定覆議會之鑑定結果納入考量判斷基礎，則該 分析研判表自不得據為認定被告就該本案交通事故之發生有 無過失之依據。
五、綜上所述，被告因減速暫停於內側車道時，係遭同案被告阮 金詩所駕駛車輛自後追撞，始跨越雙黃實線進入對向車道， 致與告訴人簡彩華所駕車輛發生撞擊，使告訴人簡彩華、尤 重道、簡添、林俊宏因而受傷，被告所駕駛之上開自用小客 縱減速暫停於內側車道上，然與告訴人簡彩華、尤重道、簡 添、林俊宏所受傷害之結果，無因果關係等情，業經本院逐 一論述如上，是公訴人起訴被告涉有過失傷害罪嫌，依其所 提出之積極證據，尚不足以證明被告確有公訴人所指之犯行 ，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，故不 能遽為被告有罪之認定，揆諸前述規定，既不能證明被告犯 罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
刑事第六庭 法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅芳
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日