臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度重訴字第8號
103年度重訴字第9號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林維泰
選任辯護人 黃俊仁律師
被 告 胡俊祥
選任辯護人 王英傑律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
103 年度偵字第1625號、103 年度偵字第1858號、103 年度偵字
第3616號、103 年度偵字第3701號、103 年度偵字第4352號），
本院合併判決如下：
主 文
林維泰共同犯附表一編號⒈至⒍所示各罪，各處如附表一編號⒈至⒍所示之刑（含主刑及從刑）。附表一編號⒉至⒍主刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號⒈至⒍所示之從刑併執行之。
胡俊祥共同犯附表一編號⒈至⒍所示各罪，各處如附表一編號⒈至⒍所示之刑（含主刑及從刑）。附表一編號⒉至⒍主刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號⒈至⒍所示之從刑併執行之。
林維泰、胡俊祥被訴如附表四部分，均公訴不受理。 事 實
一、林維泰於民國96、97年間認識因案通緝之胡俊祥，於得知胡 俊祥有製造甲基安非他命之能力後，明知甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不 得製造，仍因甲基安非他命每公斤之市價至少新臺幣（下同 ）50萬元，且胡俊祥因案通緝，無法正常工作，渠等為牟取 暴利，竟共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡 ，約定由林維泰擔任金主，負責承租廠房，提供製毒所需器 具、原料及資金，並找尋銷售甲基安非他命之管道，胡俊祥 則擔任製毒師傅，負責製造第二級毒品甲基安非他命以供林 維泰販售，林維泰、胡俊祥再以七、三比例朋分販毒所得。 謀議既定後，因胡俊祥當時係通緝犯，為取得合法掩護之身 分，先於97年7 月前某日，以不詳方式取得「李宗宜」之偽 造國民身分證乙張，林維泰得知胡俊祥之假身分後，遂與胡 俊祥共同基於行使偽造國民身分證及行使偽造私文書之犯意 聯絡，而出資由胡俊祥持該偽造之「李宗宜」國民身分證及 偽刻之「李宗宜」印章，向不知情之吳昭明承租址設臺南市 ○區○○路○段000 巷000 弄00號之「永泰順工廠倉庫」， 並於同年7 月7 日，至臺灣臺南地方法院民間公證人吳明烈
事務所辦理租賃契約公證，胡俊祥且於該房屋租賃契約書之 承租人欄、契約書騎縫、承租人（乙方）蓋章欄、備考欄等 處，分別偽簽「李宗宜」之署名2 枚及偽蓋「李宗宜」之印 文6 枚，並交付吳昭明，而以上開方式行使所偽造之私文書 得逞，並分別於98年7 月31日、99年7 月31日、100 年7 月 31日及102 年7 月4 日，另基於共同行使偽造私文書之犯意 聯絡，由胡俊祥以上開偽造私文書之方式，分別與吳昭明在 不詳地點，簽訂4 份房屋租賃契約書，另共偽蓋「李宗宜」 之印文5 枚，偽簽「李宗宜」之署名4 枚，均足以生損害於 李宗宜之權益及戶政機關對戶政管理、吳昭明對真正承租人 身分之正確性。胡俊祥及林維泰租得上開倉庫後，旋以上開 倉庫作為製造甲基安非他命之工廠，並陸續採購如附表二編 號1 至3 、9 、11至53所示製造甲基安非他命所需器具及原 料後載運至該處，然因胡俊祥先以傳統方式製造甲基安非他 命，因欠缺關鍵原料麻黃素，致一直無法製毒成功，嗣因懷 疑遭人跟監，深怕犯行被發現，林維泰遂與胡俊祥承上開共 同製造甲基安非他命之犯意聯絡，而由林維泰於101 年11月 1 日，委請不知情之友人蕭足龍向不知情之張博東承租四周 空曠無人居住之雲林縣斗六市○○路000 號廠房（下稱斗六 廠房），作為接續製造甲基安非他命之工廠，林維泰、胡俊 祥並商議改變製毒方式，即改採俗稱「P2P 合成法」為製造 方法（即以「苯基乙醯基乙腈」加硫酸再加熱，加熱過程完 成後就會產生苯丙酮與一階段廢水；第二階段就是用苯丙酮 加入甲醇、甲氨、冰醋酸再進行加熱，再冷卻分層就會產生 二階段合成物與二階段廢水，之後為過濾、冷卻、純化、結 晶等步驟），並從臺南永泰順工廠倉庫陸續搬運或另行陸續 採購如附表二編號57至76、80至83、87、89、91至142 所示 製造甲基安非他命所需器具及原料後載運至斗六廠房，供胡 俊祥以上開「P2P 合成法」，接續製造甲基安非他命，而被 告胡俊祥因最後之提煉器具尚未載運至斗六廠房，且尚處於 試驗階段，遂先於斗六廠房完成大部分之製程，並於臺南永 泰順工廠倉庫完成最後之提煉，而於103 年1 月間，終在臺 南永泰順工廠倉庫，接續製造甲基安非他命成功，並提煉出 重量約1 公斤、純度高達99％之甲基安非他命。被告胡俊祥 憑此試驗成功之經驗，遂於斗六廠房，接續大量製造完成液 態之甲基安非他命。嗣⑴於103 年2 月24日上午6 時50分許 ，經法務部調查局臺北市調查處調查官在臺南市○○區○○ ○街00號之胡俊祥匿居處拘提（緝獲）胡俊祥，並扣得如附 表二編號144 至153 所示之物；⑵於103 年2 月24日中午12 時20分許，經檢察官指示逕行搜索雲林縣斗六市○○路000
號之斗六廠房，並扣得如附表二編號至142 所示之液態甲 基安非他命或供製造甲基安非他命所用之器具、原料等；⑶ 又於103 年2 月24日下午1 時許，另在桃園國際機場拘提甫 自日本返國之林維泰；⑷復於103 年3 月7 日中午12時30分 許，經警持本院核發之搜索票，會同吳昭明至上開臺南永泰 順工廠倉庫執行搜索而當場查獲，扣得如附表二編號1 至53 所示之甲基安非他命或供製造甲基安非他命所用之器具、原 料等，而循線查悉上情。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署暨臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官共同指揮法務部調查局臺北市調查處、雲林縣調查站、 臺北市政府警察局信義分局及雲林縣警察局斗六分局偵辦後 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。經查，被告林維泰及 其辯護人對於被告林維泰供述之證據能力，於準備程序時均 表示沒有意見（見103 重訴8 號卷㈠第159 頁至第160 頁、 103 重訴9 號卷㈠第92頁），迄於104 年8 月31日審理程序 時，被告林維泰之辯護人方就被告林維泰103 年2 月25日偵 訊時之供述認為係屬非任意性自白（見103 重訴8 號卷㈣第 186 頁至第187 頁），惟被告林維泰於本院審理時供稱確實 有回答如同上開偵訊筆錄所示之內容，且檢察官並未對其施 以強暴、脅迫、利誘、詐欺等不正方法（見103 重訴8 號卷 ㈣第178 頁），足見被告林維泰之自白，非出於上開條文所 規定之不正方法，又其在偵訊時自白共同參與本件製造第二 級毒品甲基安非他命犯行時，其偵訊時選任之辯護人李建忠 律師亦在庭，檢察官當無對其施予強暴、脅迫、利誘、詐欺 等情之可能，且被告林維泰上開之自白與事實相符，詳如後 述，依前揭規定，應具有證據能力。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 查吳昭明103 年3 月7 日、李茂春103 年3 月12日、杜俊憲 103 年5 月26日在警詢時之陳述，及被告胡俊祥103 年2 月 25日、103 年3 月12日、103 年3 月14日、103 年4 月8 日 在調查站或警詢時之陳述等，就被告林維泰而言，均屬被告 林維泰以外之人於審判外之言詞陳述，而被告林維泰及其辯 護人對於吳昭明、李茂春、杜俊憲、胡俊祥在警詢或調查站 陳述之證據能力，於本院準備程序中聲明異議，而上開證人
等在警詢或調查站之陳述，並未經檢察官舉證證明有何刑事 訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 規定所列之事由存在， 依上開刑事訴訟法第159 條第1 項規定，上開證人等在警詢 或調查站所為之陳述，對被告林維泰而言，均無證據能力。三、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項亦 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定， 證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司 法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程 復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具 有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得 為證據，故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺 可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度臺上字 第1941號、第2904號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證 言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具 結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175 條之規定， 以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被 害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚 到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此 時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第18 6 條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符 合第158 條之3 之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非 以證人身分傳喚，而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共 同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依 法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官 調查證據職權之適法行使，當無違法可言；不能因陳述人未 經具結，即一律適用本法第158 條之3 之規定，排除其證據 能力（最高法院97年度臺上字第1373號判決意旨參照）。經 查，被告林維泰及其辯護人，認共同被告胡俊祥103 年2 月 25日、103 年3 月14日、103 年4 月3 日、103 年5 月2 日 、103 年6 月11日、103 年6 月13日在偵查中之供述，未經 具結部分沒有證據能力，惟上開期日檢察官係以「被告」身 分傳喚胡俊祥，依上開判決意旨，其身分既非證人，即與「 依法應具結」之要件不合，且胡俊祥業經本院以證人身分傳 喚到庭具結作證，並經反對詰問，而被告林維泰及其辯護人 就胡俊祥之偵訊供述有何欠缺可信性外部保障之情形，並未 具體陳明，亦未提出其他證據佐證，依上開說明，胡俊祥於 偵查中以被告身分所為之供述，就被告林維泰被訴之犯罪事
實而言，雖屬傳聞證據，但並無顯不可信之情形，本院認均 具有證據能力。
四、詳如附表二所示之扣案物品，均非屬供述證據，並無傳聞法 則之適用，且該等扣案物係經警出示搜索票，而在斗六工廠 、臺南永泰順工廠倉庫或胡俊祥住處搜索扣押而得，此有本 院103 年度聲搜字第238 號搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表等在卷可稽，被告林維泰及其辯護人雖對扣押物與 本案待證事實間之關聯性有所爭執，惟並無證據證明本案之 扣押物係公務員違背法定程式所取得，並經本院勘驗當日搜 索、扣押情形，此有勘驗筆錄在卷可佐（見103 重訴8 號卷 ㈡第2 頁至第10頁、第48頁至第54頁），復經檢察官提出補 充理由書說明關聯性之問題（見103 重訴9 號卷㈠第104 頁 ），是該等物證既非執法人員違法取得，且查無不得作為證 據之事由，復與本案待證事實具關聯性，依法自得作為證據 ，而均有證據能力，附此敘明。
五、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為 證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。除上開被 告林維泰及其辯護人有爭執之部分外，其餘所引用之被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告林維泰、胡俊祥及 其等之辯護人，均同意作為證據使用，本院審酌上開證據製 作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為證據應屬 適當，依前開規定，應認該等供述證據例外具有證據能力。貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告林維泰矢口否認有共同製造第二級毒品甲基安非他 命及行使偽造私文書等犯行，辯稱：上開臺南市永泰順工廠 倉庫及斗六廠房的租金，雖然都是我負擔，但當初是與胡俊 祥約定要做瘦身美容產品回銷大陸，且胡俊祥並未告知我， 其有製造第二級毒品甲基安非他命之能力，又臺南永泰順工 廠倉庫，是由胡俊祥出面承租，我並不知道胡俊祥是拿假身 分去承租等語（見103 重訴8 號卷㈠第72頁至第73頁；103 重訴9 號卷㈠第46頁反面）；被告林維泰之辯護人則為其辯 稱：林維泰是與胡俊祥共同商議要製造瘦身美容減肥藥品， 並非商議要製造毒品，當初林維泰是跟胡俊祥說由他負責出 資，請胡俊祥去找廠房，所以臺南永泰順工廠倉庫，是由胡 俊祥自行處理，林維泰對於胡俊祥使用偽造身分簽訂租約乙 事，並不知情，所以林維泰並無與胡俊祥有共同行使偽造私 文書之犯意聯絡及犯行，是直至臺南永泰順工廠倉庫租期屆
滿，要到斗六承租廠房時，胡俊祥才表示不方便以其名義承 租，屆時林維泰方知胡俊祥通緝之身分，因此，林維泰才拜 託蕭足龍去承租廠房，且林維泰對於胡俊祥以「P2P 合成」 方法在臺南永泰順工廠倉庫陸續製造甲基安非他命成功，提 煉重量約1 公斤，純度高達百分之99的甲基安非他命之事， 完全不知情，倘若林維泰與胡俊祥有共謀製造甲基安非他命 之事，何以胡俊祥並未將製造出來的甲基安非他命告知並交 付給林維泰，直至警方拘提胡俊祥，查獲斗六廠房後，再去 查扣臺南永泰順工廠倉庫所放置之甲基安非他命後，林維泰 方知此事，顯見林維泰當初並未與胡俊祥共謀製造甲基安非 他命等語。至於被告胡俊祥則對於上揭犯罪事實，於偵訊及 本院審理時，均坦承不諱。被告胡俊祥之辯護人則為其辯稱 ：胡俊祥應有毒品危害防制條例第17條第2 項、第1 項減輕 其刑規定之適用等語。
㈡經查：
⒈【扣案詳如附表二所示之物合於第二級毒品甲基安非他命 及N ,N- 二甲基安非他命製造工廠】
法務部調查局臺北市調查處人員於103 年2 月24日中午12 時20分許，經檢察官指示逕行搜索斗六廠房，並扣得詳如 附表二編號至143 所示之製毒器具、原料、液態甲基安 非他命、含有甲基安非他命之一階段廢水、含有甲基安非 他命之二階段合成物、含有甲基安非他命之二階段廢液或 其他含有甲基安非他命殘留物之器具等物；又經行政院海 岸巡防署南部地區巡防局臺南第二機動查緝隊於103 年3 月7 日12時30分許，持本院核發之搜索票前往臺南永泰順 工廠倉庫實施搜索，扣得詳如附表二編號１至所示之製 毒器具、原料、甲基安非他命、液態甲基安非他命或其他 含有甲基安非他命殘留物之器具等物之事實，為被告林維 泰、胡俊祥所不爭執，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物品暨現場照片、現場圖等在卷可稽（見103 逕 搜1 號卷第13頁至第22頁；103 偵1625號卷㈡第2 頁至第 12頁；雲警港偵0000000000號卷第21頁至第25頁、第48頁 至第97頁；103 偵1625號卷㈠第75頁；南二機字第000000 0000號卷第73頁）。又扣案如附表二編號4 至8 、10、54 至56、77至79、84至86、88、90等所示之疑似液態安非他 命、一階段廢水、二階段合成物、二階段廢液、疑似甲基 安非他命等物，經檢驗結果均含第二級毒品甲基安非他命 成分等情，亦有法務部調查局103 年4 月30日調科壹字第 00000000000 號鑑定書1 份、內政部警政署刑事警察局10 3 年6 月16日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 份在卷可證
（見103 偵1625號卷㈡第30頁至第127 頁；103 偵3701號 卷第41頁至第43頁）。又上開於臺南永泰順工廠倉庫、斗 六廠房所查扣之相關證物、器具設備等，依據上述檢驗結 果，並勘驗現場查獲之甲基安非他命溶液、N ,N- 二甲基 安非他命溶液、苯基丙酮溶液、1-苯基-1- 腈基丙酮粉末 、1-苯基-1- 腈基丙酮溶液、苯乙腈溶液、硼氫化鈉、硼 氫化鉀、「硫酸」、「乙醚」、「氫氣瓶」、「氯化鈀」 、「甲基胺」、「氫氧化鈉」、「鹽酸」、「瓷漏斗」、 「電熱套」、「分液漏斗」、「馬達」、「燒瓶（含殘留 物）」、「攪拌器」、「冷水桶」、「磅秤」、「酸鹼測 試儀」、「冷凝管（含殘留物）」、「不鏽鍋」、「脫水 機」、「抽真空器」、「單層玻璃反應瓶」、「雙層反應 槽」、「離心機」、「不銹鋼冷凝管」、「冰箱」、「電 扇」、「滷素燈電暖器」、「廢液回收桶」、「虹吸管」 、「加熱器」、「玻璃器具」及「溫度計」等扣押物，均 符合以苯乙腈為原料製造甲基安非他命及N ,N- 二甲基安 非他命所需之各項設備及化工原料，綜合以上研判，合於 第二級毒品甲基安非他命及N ,N- 二甲基安非他命製造工 廠，此有法務部調查局103 年4 月30日調科壹字第000000 00000 號鑑定書在卷可憑（見103 偵字第1625號卷㈡第36 頁），是上開事實，均堪認定。
⒉【被告胡俊祥有在臺南永泰順工廠倉庫及斗六廠房從事製 造第二級毒品甲基安非他命之犯行】
⑴被告胡俊祥於偵訊及本院審理時均坦承製造第二級毒品 甲基安非他命之犯行（見103 偵1625號卷㈠第34頁反面 、第70頁、第86頁、第97頁；103 重訴8 號卷㈠第111 頁、卷㈢第13頁），供稱：臺南永泰順工廠倉庫是在97 年承租的，一開始是要用傳統方式製造二級毒品甲基安 非他命，因為麻黃素比較不好取得，缺少這個原配料， 所以都沒有製造完成，直到101 年中間改以苯基丙酮（ P2P ）製法來製造二級毒品甲基安非他命，後來在101 年11月1 日又租了斗六廠房，嗣於103 年1 月間，在臺 南永泰順工廠倉庫有試驗製造1 公斤的甲基安非他命成 功，在臺南那邊試驗成功後，我就在斗六廠房用等比例 放大原料的數量來製造，因為斗六廠房的器具比較大， 斗六廠房就差把液態安非他命加等比例的鹽酸，把它的 PH值調到7 再加熱100 度，之後再自然冷卻，再冰起來 到11、12度就可以得到固態甲基安非他命，但因斗六廠 房沒有冷凍櫃可以冰甲基安非他命，所以我先在斗六廠 房製造一半以後，最後的提煉則是在臺南永泰順工廠倉
庫做冰存等而完成等語。
⑵被告胡俊祥於本院審理時供稱其製造毒品甲基安非他命 之方式為：一階段過程就是用「苯基乙醯基乙腈」加硫 酸再加熱，加熱過程完成後就會產生苯丙酮與一階段的 廢水；第二階段就是用苯丙酮加入甲醇、甲氨、冰醋酸 再進行加熱，再冷卻分層就會產生二階段合成物與二階 段廢水等語（見103 重訴8 號卷㈣第92頁），並經任職 於法務部調查局擔任化學鑑識工作之鑑定證人曾士豪證 稱：胡俊祥所說的製毒方式合理，因為胡俊祥所說的「 苯基乙醯基乙腈」現在已在毒品危害防制條例中被列為 第四級毒品先驅原料第10項，名稱是「2-苯基乙醯基乙 腈」，用這個東西當作原料去做苯基丙酮是比較少見的 做法，但也是合理的做法，而且也有文獻證明是可以做 得出來，再用苯基丙酮加上甲基氨以及還原劑去還原成 甲基安非他命，也是國內常見的甲基安非他命合成方法 等語（見103 重訴8 號卷㈣第92頁至第93頁）；及任職 於內政部警政署刑事警察局擔任化學分析鑑定工作之鑑 定證人蔡明錫證稱：胡俊祥所說的製毒方式在學理上是 可行的等語明確（見103 重訴8 號卷㈣第93頁）。 ⑶據上，被告胡俊祥坦承上開製造第二級毒品甲基安非他 命之犯行，且其所採用之製毒方式，確實是屬合理做法 、可行方式，亦經鑑定證人曾士豪、蔡明錫證述在卷， 是被告胡俊祥具有製造第二級毒品甲基安非他命之能力 ，應可認定，佐以扣案附表二編號4 至8 、10、54至56 、77至79、84至86、88、90等所示之疑似液態安非他命 、一階段廢水、二階段合成物、二階段廢液、疑似甲基 安非他命等物，經檢驗結果均含第二級毒品甲基安非他 命成分等情，已於前述，顯見被告胡俊祥自白製造第二 級毒品甲基安非他命等情，核與事實相符，應堪採信。 ⒊【被告林維泰與胡俊祥共犯製造第二級毒品甲基安非他命 及行使偽造私文書等罪】
⑴被告林維泰雖於本院審理時否認犯行，惟其於偵訊時曾 坦承犯行，並供述如下：
①於103 年2 月25日在檢察官面前供稱：坦承有參與製 造二級毒品犯行，因為我與胡俊祥都缺錢，才會與胡 俊祥一起分工、製造安非他命毒品，我是負責運送原 料，胡俊祥負責製造安非他命，由大陸那邊的男子「 阿深（音同）」提供原料，大陸那邊給我的訊息是要 製造偽藥，他們再收購回去。103 年2 月24日在雲林 縣斗六市○○路000 號廠房查扣之液態安非他命5,38
0 公克，是我叫胡俊祥製造的，我承認與胡俊祥一起 分工、製造安非他命毒品，我是負責運送原料，胡俊 祥是製毒師傅，負責製造安非他命等語（見103 偵16 25號卷㈠第132 頁至第134 頁、第136 頁至第139 頁 ）。
②於103 年3 月13日在調查站時供稱：我平常和蕭足龍 不是很熟，因為雲林斗六廠房是要用作製毒之用，所 以我才會找蕭足龍出面擔任人頭，透過他承租廠房繳 納租金，我不定時會給他幾千塊當零用錢用。雲林斗 六製毒工廠的原料是大陸人「阿深（音同）」跟我聯 絡，在交流道下跟他們領原料，再一同前往雲林斗六 工廠，詳細因為時間太久我也忘了等語（見103 偵16 25號卷㈠第142 頁至第145 頁）。
③據上，被告林維泰確實曾經在偵訊時供稱與被告胡俊 祥共謀製造第二級毒品甲基安非他命，且約定由被告 林維泰負責運送原料，被告胡俊祥負責製造甲基安非 他命等語明確，且被告林維泰在本院審理時亦供稱在 偵訊時確實有如上之回答內容（見103 重訴8 號卷㈣ 第176 頁至第178 頁），但係因檢察官說胡俊祥都已 經承認，要我跟著承認、跟著回答就是云云，惟就被 告林維泰是高職畢業之教育程度，曾在香港設立公司 等情研判，其非智識淺薄之人，當知其自白共同參與 製造第二級毒品之行為，將有遭判處重刑之高度可能 性，故被告林維泰倘確未參與本件製造第二級毒品甲 基安非他命之犯行，豈會在偵訊時自白其共同參與本 件製造第二級毒品甲基安非他命之犯行，而自陷於遭 判處重刑之境地，況其所為上開供述內容並非出於強 暴、脅迫、利誘、詐欺等情，亦據其供述在卷（見10 3 重訴8 號卷㈣第178 頁），且其在偵訊時自白共同 參與本件製造第二級毒品甲基安非他命犯行時，其偵 訊時選任之辯護人李建忠律師亦在庭，檢察官當無對 其施予強暴、脅迫、利誘、詐欺等情之可能。復觀諸 被告林維泰之上揭自白內容，均十分具體，並非單純 回答「是」等情，有偵訊筆錄在卷可憑，是認被告林 維泰於本院審理時所為之上開辯解，為事後卸責之詞 ，不足採信。
⑵被告胡俊祥以證人身分證稱其與被告林維泰間如何謀議 及分工製造毒品，證述內容為：
①於103 年6 月13日在檢察官面前證稱：林維泰從頭到 尾都知道我是要製造二級毒品甲基安非他命。一開始
就是在96、97年林維泰就知道我會做二級毒品甲基安 非他命，林維泰找我一起做，他出錢，我來製造二級 毒品甲基安非他命。一開始是與林維泰商議要用傳統 的方式來製造二級毒品甲基安非他命，後來因為在等 麻黃素，所以才都沒有做，後來到101 年中間，我跟 林維泰就有談過要以苯基丙酮（P2P ）製法來製造二 級毒品甲基安非他命，原料、器具都是林維泰提供， 購買器具的錢也都是林維泰支付，我只負責把甲基安 非他命製造出來交給林維泰等語（見103 偵1625號卷 ㈠第109 頁至第112 頁）。
②於本院審理時證稱：97年6 、7 月間經由朋友介紹認 識林維泰，當初認識時林維泰知道我會做安非他命， 就邀我一起做安非他命，說好資金、處所、原料、配 料都由林維泰處理，製造完成後，我分3 成，林維泰 分7 分，並約定若有人詢問工廠是做什麼時，就回答 是做化妝品，但我實際上不知道如何製造化妝品。從 97年7 月間開始承租臺南永泰順工廠倉庫，當時是我 用「李宗宜」的偽造證件去承租的，因為我在通緝， 剛好有假的證件，林維泰也知道，就叫我用假的證件 去承租。後來在101 年11月又承租了雲林斗六廠房， 林維泰告訴我是用別人的名義去承租雲林斗六廠房。 本來是要用傳統方式製毒，因當時麻黃素成本高，若 繼續採用傳統方式製毒，會不划算，所以我跟林維泰 才商量採用新的方式嘗試，也就是在101 年11月時， 我們就打算採用新的「P2P 」合成方式去製毒，直到 103 年1 月在臺南永泰順工廠倉庫有製造完成1 公斤 的固態甲基安非他命，在斗六廠房所完成的都是液態 的甲基安非他命。另外我在調查站時確實說過：「（ 綠）筆記本中記載『550 萬–315 萬﹦135 萬，135 萬–30萬﹦105 萬』，該字跡是我的字跡，該550 萬 是小南（即被告林維泰）以現金先給我用來裝設管路 、配線及我雇用工人裝設管路的工錢，因為實際支出 為315 萬元，所以本來有剩下135 萬元，但後來又陸 續支出零星工具費用30萬元，所以135 萬減掉30萬元 ，還剩下105 萬元，該105 萬元我已於1 、2 個月前 以現金還給小南。」而我所說的上述內容是事實等語 （見103 重訴8 號卷㈢第14頁至第60頁）。 ③準此，被告胡俊祥關於原料、器具、資金均是由被告 林維泰所提供等情，業以證人身分證述明確，並與被 告林維泰於偵訊時之自白內容相符，且在臺南永泰順
工廠倉庫及斗六廠房確實查扣到詳如附表二所示與製 造甲基安非他命所需之材料、器具、含有甲基安非他 命之液體、甲基安非他命等物，顯見證人胡俊祥所述 ，並非憑空虛構。
⑶被告胡俊祥以「李宗宜」名義承租臺南永泰順工廠倉庫 ：
①證人吳昭明於本院審理時證稱：我在97年7 月將永泰 順工廠倉庫出租給自稱李宗宜之人，我只見過李宗宜 2 次，1 次是仲介帶來看房屋時，另1 次就是正式簽 約時，因為時間那麼久了，我可能認不太出來，在庭 的被告胡俊祥的輪廓與李宗宜有一點點像，但李宗宜 是戴眼鏡，留長頭髮，所以我無法確定胡俊祥是否就 是當初的李宗宜。又當日我陪同警方到現場時，有看 到2 部車，1 台貨車，1 台廂型車，我在現場有看到 （車牌號碼0000-00 ）這部車，因為海巡署當時就是 用這部車直接將某些重要的證物都載走，所以我特別 有印象等語（見103 重訴8 號卷㈢第88頁至第90頁、 第96頁至第114 頁）。
②被告胡俊祥當庭以其平常之筆法書寫「李宗宜」與房 屋租賃契約上所簽名之「李宗宜」其書寫之筆法、筆 順，無從認定是同一人所書寫乙節，業經本院當庭勘 驗在卷（見103 重訴8 號卷㈢第130 頁、第199 頁） ，並經被告胡俊祥供稱：簽約當時我寫「李宗宜」時 有刻意去寫不一樣的筆法，而且這也是犯罪，不可能 說隨便寫我平常的筆法等語明確（見103 重訴8 號卷 ㈢第178 頁），嗣經本院請其臨摹房屋租賃契約書上 「李宗宜」之筆法，並經勘驗後認為二者之筆法、筆 順近似，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見103 重訴8 號卷㈢第181 頁、第207 頁）。
③從而，證人吳昭明證稱確實係將永泰順工廠倉庫出租 與自稱李宗宜之人，惟因時間久遠無法確定李宗宜是 否就是被告胡俊祥等情明確，然被告胡俊祥自承持偽 造之李宗宜身分與證人吳昭明簽約，且其臨摹房屋租 賃契約書上「李宗宜」之筆法，二者間之筆法、筆順 確實近似，衡情，倘非被告胡俊祥與證人吳昭明簽約 ，被告胡俊祥豈有自陷己罪之理，是臺南永泰順工廠 倉庫確實係被告胡俊祥持偽造之「李宗宜」證件所承 租乙節，亦堪認定。
⑷在臺南永泰順工廠倉庫所看到之1 台貨車、1 台廂型車 均係借用他人名義所購買：
①證人李茂春於本院審理時證稱：我有拿姪子宋政宏之 證件借給林維泰買車，車輛之牌照稅、燃料稅會寄到 車籍處，我再轉交給林維泰，車號我忘記了，不過我 在海巡署看到的車子，與車號0000-00 的車型是一樣 等語（見103 重訴8 號卷㈢第91頁至第95頁）。 ②證人杜俊憲於本院審理時證稱：車號0000-00 廂型車 是我的，但我是人頭，是許阿進說他朋友要買車子， 借我的名義買車，有給我2 萬元的酬勞，至於7921-U D 車輛的費用以及相關的牌照稅、燃料稅都是他們付 的，至於許阿進的朋友是誰，我不知道等語（見103 重訴8 號卷㈢第158 頁至第162 頁）。
③據上，停放在臺南永泰順工廠倉庫之車號0000-00 貨 車與車號0000-00 廂型車，均係借用他人名義所購買 ，且其中車號0000-00 貨車係借給被告林維泰等情， 洵堪認定。
⑸斗六廠房是被告林維泰委請蕭足龍出面承租： 被告林維泰於103 年2 月25日偵訊時供稱：斗六廠房是 我決定租的，我請朋友「阿志」也就是蕭足龍出面幫忙 租房子、匯款等語（見103 偵1625號卷㈠第133 頁）， 並有房屋租賃契約書1 份（見103 偵1625號卷㈠第24頁 至第30頁）在卷可佐，是斗六廠房是被告林維泰委請蕭 足龍出面承租之事實，亦堪認定。雖被告林維泰於本院 審理時空言否認上情，惟觀諸其於偵查中尚得明確供稱 「阿志」即蕭足龍，並與承租名義人相符，是認被告林 維泰於偵查中供述之內容，核與前揭事證相符，而堪採 信。
⑹綜上所述，被告林維泰坦承有與被告胡俊祥約定承租廠 房，及臺南永泰順工廠倉庫、斗六廠房之租金均係由其 支付之事實，且其曾於偵訊時坦承與被告胡俊祥共同製 造第二級毒品甲基安非他命之犯行，嗣於本院審理時雖 翻異前詞，改稱是與被告胡俊祥約定做瘦身美容產品云 云，惟被告林維泰承租上開臺南永泰順工廠倉庫、斗六 廠房若係要做瘦身美容產品，尚無以他人名義簽訂租約 之必要，甚且停放在臺南永泰順工廠倉庫之車號0000-0 0 貨車與車號0000-00 廂型車，均係借用他人名義所購 買，且其中車號0000-00 貨車明確可認定係借名義給被 告林維泰購車等情，均如前述，則上開以他人名義承租 廠房、購買車輛之行為，無非均在掩飾身分，以免遭人 查覺，亦可認定。況製造瘦身美容產品，並非違法行為 ，無需如此遮掩，是被告林維泰辯稱係要製造瘦身美容
產品云云，已難採信，況臺南永泰順工廠倉庫係在97年 間即承租，倘如被告林維泰所言係要製造瘦身美容產品 ，長達數年期間，均未製造完成瘦身美容產品，何以被 告林維泰不但支付臺南永泰順工廠倉庫租金，尚於101 年11月間委請蕭足龍承租斗六廠房，此等舉動，顯均與 常情有違。況被告胡俊祥明確證述當初曾與被告林維泰 謀議對外徉稱是從事化妝品之工廠，但實際上是要製造 第二級毒品甲基安非他命，且他不知道如何製造化妝品 ，並就其與被告林維泰間如何謀議、分工等情，均證述 明確，是被告林維泰於偵訊所為上開不利於己之自白， 既有上開證據足資補強，是被告林維泰與胡俊祥，就製 造第二級毒品甲基安非他命及行使偽造私文書等犯行間 ，有犯意聯絡及行為分擔之事實，亦堪認定。是被告林 維泰於本院審理時之前開辯解，均屬臨訟卸責之詞，委 無足採。
㈢至於被告林維泰之辯護人以被告胡俊祥並未將其於103 年1 月即在臺南永泰順工廠倉庫製造甲基安非他命重約1 公斤成 功之事告知被告林維泰，而認被告林維泰未與被告胡俊祥共 犯製造第二級毒品云云，惟此部分業據被告胡俊祥以證人身 分證述：當時很少在聯絡，而且也在遷移工廠當中，所以時