臺灣苗栗地方法院行政訴訟判決 103年度交字第80號
原 告 陳景民
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 張朝陽（所長）
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國103 年12
月4 日竹監苗字第54-F00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係原告因不服被告依道路交通管理處罰條例第8 條第1 項第1 款所為之裁決，而提起之撤銷訴訟，依行政訴訟法第 237 條之1 規定，應適用交通裁決事件訴訟程序；又依兩造 以書狀所為聲明陳述及卷存資料，本件事證已臻明確，本院 認無再行言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7 規定，不 經言詞辯論逕為判決。
二、事實概要：
原告曾於民國99年7 月10日0 時57分許，駕駛1011-WD 號自 用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1 號高速公路北上17 4 公里處，為內政部警政署國道公路警察局第三警察隊警員 當場舉發「經酒精測定0.39MG/L，法定值0.25MG/L，超過0. 14MG/L（禁駛）」之違規事實，交通部公路總局臺中區監理 所乃於99年7 月19日以中監違字第裁60-Z00000000號違反道 路交通管理事件裁決書裁處原告「汽車駕駛人酒精濃度超過 規定標準（0.25-0.4），罰鍰新臺幣19,500元整，並吊扣駕 駛執照12個月，施以道安講習」（下稱前案裁決）。原告復 於103 年8 月3 日17時41分許，駕駛系爭車輛，行經苗栗縣 苑裡鎮鄉道苗45線藍田國民小學前，為苗栗縣警察局通霄分 局社苓派出所警員當場舉發「酒醉駕車經測酒精值為0.15mg /l」之違規事實，上開行為同時涉犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪，嗣經臺灣苗栗地 方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第3421號為不起訴之處 分確定，被告爰於103 年12月4 日以竹監苗字第54-F000000 00號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告「汽車駕駛人駕 駛汽車，於5 年內酒精濃度超過規定標準2 次以上，罰鍰新 臺幣90,000元，吊銷汽車駕駛執照3 年，施以道安講習」（ 下稱原處分）。原告不服原處分，遂於法定期間內提起本件 行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠原處分主文援引之法條為「道路交通管理處罰條例」第26條 第2 項，此項條文與本案毫無關係，被告之裁處顯有錯誤。 ㈡執勤員警對原告施行酒測當時，第一次檢測時，吹氣多次但 儀器均故障，無法使用；後來員警將儀器攜回駐地派出所， 過不久重回現場，要求原告再度對儀器吹氣，詎料此時又發 生列表異常卡紙，經排除後，才能列印，此時數值為每公升 0.15毫克。以此事實判斷，檢測所使用的儀器顯已故障，縱 使最後一次酒精濃度測出並列印，但這樣的結果，已無法為 當事人所信服，更不足以做為行政裁罰的重要證據。 ㈢我國法律對於酒精濃度測試另有血液檢測之方式，執勤員警 明知儀器有問題，卻仍實施酒測，況最後檢測之濃度數值與 「道路交通安全規則」第114 條第1 項第2 款規範的每公升 0.15毫克相同。任何設備均有誤差標準值，且「道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理規則」第12條第1 項第12款也明 文指出酒精濃度未逾標準值每公升0.02毫克，得不予舉發。 基此，執勤員警當下理應有更高標準的判斷方式，將原告送 往醫院施以血液檢測，以釐清原告是否真如問題儀器所檢測 的酒精濃度為每公升0.15毫克。如此，才符合法治國家依法 行政兼顧保護人權的法治精神。縱執勤員警未將原告進行血 液檢測，也應該對原告施以測試觀察及生理協調檢測，以釐 清原告是否已達無法安全駕駛之程度，並據以佐證該酒精濃 度測試之儀器沒有問題。然，這樣的標準作業流程，執勤員 警均未按規定實施。
㈣我國法律對於酒精測試濃度超過標準者施以重罰，因此執法 單位在酒測施行之儀器及標準作業流程上，理應以更高標準 看待。本件檢測數值剛好為法定標準的每公升0.15毫克，但 檢測酒精濃度的儀器顯有問題，也未施行血液檢測或測試觀 察及生理協調檢測，加上事實證明事故當下若非原告意識清 楚緊急閃避莽撞衝出的事故當事人嚴雅玫，則嚴雅玫恐已重 傷送醫。基此，被告單憑一紙有問題的檢測數據，就據以裁 處原告，卻不思檢討執勤員警在作業上的瑕疵，實難讓人信 服等語。
㈤原告並聲明求為判決：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負 擔。
四、被告抗辯略以：
㈠原告於103 年9 月3 日向苗栗監理站陳述不服，舉發單位於 103 年11月14日以霄警五字第0000000000號函復，查覆內容 略以：「旨揭違規案，經查係員警受理民眾報案處理交通事 故當場發現，申訴亦坦承有酒後駕車之情事。依據道路交通
安全規則第114 條第1 項第2 款規定略以：『飲用酒類或類 似物後吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克不得駕車。』該 車輛駕駛人違規事實明確。申述人復以依道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理規則第12條第1 項第12款主張酒精濃度 未逾標準值每公升0.02毫克得不予舉發，依據該條例前項規 定，未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微以勸導代替舉 發。本案因發生交通事故爰依道路交通管理處罰條例第35條 第1 項予以舉發並無不妥。移請貴站卓處。」
㈡又經參閱臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第34 21號不起訴處分書略述：「以回溯計算其於車禍發生時即同 日下午5 時13分許之吐氣酒精濃度值，亦僅為每公升約0.17 93毫克…綜上所述，本件被告之吐氣中所含酒精濃度僅每公 升0.18毫克…」，爰此依法裁處原告並無不合。 ㈢被告並聲明求為判決：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告 負擔。
五、本件兩造對於事實概要欄所載之事實，並不爭執，上開事實 復有酒精濃度檢測單2 紙、內政部警政署國道公路警察局99 年7 月10日公警局交字第Z00000000 號舉發違反道路交通管 理事件通知單、前案裁決書及送達證書、苗栗縣警察局103 年8 月3 日第F00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知 單、臺灣苗栗地方法院檢察署103 年度偵字第3421號不起訴 處分書、原告陳述單、苗栗縣警察局通霄分局103 年11月14 日霄警五字第0000000000號函、原告歷年違規查詢報表、原 處分書及送達證書、原告103 年12月29日行政訴訟起訴狀在 卷可稽；另經本院調取臺灣苗栗地方法院檢察署103 年度偵 字第3421號偵查卷宗（下稱刑事偵查卷）核閱結果，亦有原 告於警詢及偵訊中之陳述、嚴雅玫於警詢時之陳述、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片 共9 張附刑事偵查卷足參，堪信為真。茲綜合兩造上開主張 與抗辯之爭點，判斷如下：
㈠按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者， 處新臺幣15,000元以上90,000元以下罰鍰，並當場移置保管 該汽車及吊扣其駕駛執照1 年…：一、酒精濃度超過規定標 準。」「汽車駕駛人於5 年內違反第1 項規定2 次以上者， 處新臺幣90,000元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕 駛執照…」「汽車駕駛人，曾依…第35條第3 項前段…規定 吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照…」「汽車駕駛 人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛 執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」「汽車駕 駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：…二
、有第35條第1 項規定之情形。」「一行為同時觸犯刑事法 律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行 為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收 者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確 定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免 刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之 。」道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第3 項前 段、第67條第2 項前段、第68條第1 項、第24條第1 項第2 款、行政罰法第26條第1 項及第2 項分別定有明文。次按道 路交通安全規則第114 條第2 款規定：「汽車駕駛人有下列 情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.03以上。」上開規定係交通部會同內政部依據道路交 通管理處罰條例第92條第1 項之明確授權而訂定，其內容為 執行母法所必要之細節性、技術性事項，未逾越母法之授權 範圍及目的，亦與母法「加強道路交通管理，維護交通秩序 ，確保交通安全」之立法精神不相牴觸，自得採用。是汽車 駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過規 定標準而仍駕車者，如係第1 次違規，應受道路交通管理處 罰條例第35條第1 項、第24條第1 項之處分（罰鍰、移置車 輛、道路交通安全講習及吊扣駕照）；如係於5 年內2 次以 上違規，則應受該條例第35條第3 項前段、第24條第1 項、 第67條第2 項、第68條第1 項等規定之處分（包含罰鍰、移 置車輛、道路交通安全講習、吊銷其執有各級車類駕照及3 年內不得考領駕照）。
㈡本件用以檢測原告吐氣所含酒精濃度之電化學式呼氣酒精測 試器（廠牌：INTOXIMETERS，型號：RBT IV，儀器器號：02 1213/083194 ，下稱系爭酒測器），甫於103 年5 月23日經 經濟部標準檢驗局檢定合格，有效期限至104 年5 月31日或 使用次數達1,000 次，有經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器 檢定合格證書1 份足憑（本院卷第36頁），系爭酒測器於10 3 年8 月3 日、第40次使用時（見本院卷第23頁酒精濃度檢 測單上「案號」之記載）測得原告吐氣所含酒精濃度為每公 升0.15毫克，當時仍在檢定合格之有效期間及使用次數範圍 內，其準確性及可靠性已獲充分擔保，檢測結果當可採信。 原告主張系爭酒測器曾故障無法使用、為執勤警員攜回駐地 派出所後重回現場，又發生列表異常卡紙，檢測結果顯有問 題云云，然原告並未就此等有利於己之事實舉證以實其說， 觀諸其於警詢及偵訊中之陳述，復不曾對本件酒測程序之合 法性或檢測結果之正確性提出任何質疑（刑事偵查卷第6 至
7 、25至26頁），況檢測完畢後列表異常卡紙乙節縱若屬實 ，於檢測結果之正確性應不生影響，前揭主張自難採憑。 ㈢依經濟部標準檢驗局訂定之「呼氣酒精測試器及分析儀檢定 檢查技術規範」（第3 版，99年3 月12日公告、99年7 月1 日實施）第7.1 節明文規定，標準酒精濃度＜0.250mg/L ， 檢定公差為±0.020mg/L ，故經依前揭規範檢定合格之呼氣 酒精測試器，仍不可能百分之百精確，為避免人民因前述容 許範圍內之儀器誤差蒙受不利益，違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第12條第1 項第12款規定：「行為人 有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕 微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽 查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：…十二、駕駛汽車 或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值 未逾每公升0.02毫克。…」惟同條第2 項亦規定：「行為人 發生交通事故有前項規定行為，除本條例第14條第2 項第2 款、第25條第2 項、第69條第2 項或第71條之情形外，仍得 舉發。」本件原告經測試檢定吐氣所含酒精濃度恰為每公升 0.15毫克，確未超過規定之標準值逾每公升0.02毫克，但已 發生與嚴雅玫所乘機車碰撞、致嚴雅玫受傷之交通事故，其 違規情節並非未攜帶駕駛執照或行車執照等相關證照，自有 前揭違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條 第2 項例外規定之適用，執勤警員依法舉發，要無不合。 ㈣內政部警政署依據警察職權行使法、刑法第185 條之3 、道 路交通管理處罰條例第7 條之2 、第35條、第85條之2 、道 路交通安全規則第114 條、違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第10條至第12條、第16條、第19條之1 訂定 之「取締酒後駕車作業程序」明確規範：「對於駕駛人酒後 駕車，有刑法第185 條之3 情形，依下列說明事項辦理：… ⑵有刑法第185 條之3 第1 項第2 款（其他情事足認服用酒 類或其他相類之物，致不能安全駕駛）之情形者，或經員警 攔檢駕駛人拒絕吐氣酒精濃度測試，且有『刑法第185 條之 3 第1 項第2 款案件測試觀察紀錄表』所列之客觀情事，判 斷足認其有不能安全駕駛之情形，均需檢附該紀錄表及相關 佐證資料，依法移送法辦。」「汽車駕駛人肇事拒絕接受檢 測或肇事無法實施吐氣酒精濃度檢測者，應將其強制移由受 委託醫療或檢驗機構對其實施血液或其他檢體之採樣及測試 檢定。」（參閱前揭作業程序五、注意事項（二）移送法辦 應注意事項⒈⑵、（三））本件原告既未拒絕接受檢測，亦 未因肇事受傷無法實施吐氣酒精濃度檢測，執勤警員未進一 步對其實施血液或其他檢體之採樣及測試檢定，洵屬有據，
核無原告所稱違背標準作業流程之情事。至執勤警員未製作 刑法第185 條之3 第1 項第2 款案件測試觀察紀錄表，固與 移送法辦（刑事偵查）之作業程序不符，惟上開測試、觀察 之目的，係供作司法機關判斷行為人是否「不能安全駕駛」 而觸犯刑事法律之參考，道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款規定之違反行政法上義務行為既僅以「酒精濃度超 過規定標準」為要件，與行為人是否「不能安全駕駛」無涉 ，則在本件違反道路交通管理事件之舉發、裁處程序中，自 無再對原告進行測試、觀察之必要，原告此部分主張亦非可 採。
㈤行政程序法第101 條規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其 他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。前 項更正，附記於原處分書及其正本，如不能附記者，應製作 更正書，以書面通知相對人及已知之利害關係人。」本件原 處分書處罰主文欄記載「…本案因涉及公共危險罪，經臺灣 苗栗地方法院檢察署檢察官不起訴處分書103 年偵字第3421 號，依道路交通管理處罰條例第26條第2 項所所定，得依行 政法上義務規定裁處…」等語，其中「道路交通管理處罰條 例」應係「行政罰法」之誤寫，該誤寫致原處分書所表現之 內容與被告之意思不一致，且其錯誤在客觀上一望可知，是 屬「顯然錯誤」之瑕疵，此一微量瑕疵尚不影響行政處分之 效力，不構成撤銷原處分之理由，惟仍應由被告依法更正並 以書面通知原告，附此敘明。
㈥基上各節說明，原告有「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定 酒精濃度超過規定標準」之違規行為，且係於5 年內第2 次 違規，洵堪認定，自應受道路交通管理處罰條例第35條第3 項前段、第24條第1 項、第67條第2 項、第68條第1 項等規 定之處分。從而，被告依上開規定，裁處原告「罰鍰新臺幣 90,000元，吊銷汽車駕駛執照3 年，施以道安講習」，認事 用法核無違誤。
六、綜上所述，原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予 駁回。兩造其餘攻擊防禦方法，核於判決結果不生影響，爰 不逐一論述，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第237 條之9 第1 項、第236 條、第195 條第1 項後段、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 羅貞元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官 廖仲一
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日