臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度重訴字第47號
原 告 錢鵬宇
訴訟代理人 洪坤宏律師
被 告 錢坤龍
朱秀萬
朱健華
朱家蓉
朱語婕即朱銀花
朱惠玲
上列當事人間因分割共有物事件，本院於民國104 年9 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落苗栗縣南庄鄉○○里○段○○○○段○000 ○0 地號土地，依下列方法分割：如附圖即苗栗縣頭份地政事務所民國104 年8 月21日土地複丈成果圖方案一所示：標示Ａ部分面積14,251平方公尺分歸原告所有，標示Ｂ部分面積2,311 平方公尺分歸被告錢坤龍所有，標示Ｃ1 部分面積385 平方公尺分歸被告朱秀萬所有，標示Ｃ2 部分面積385 平方公尺分歸被告朱健華所有，標示Ｃ3 部分面積385 平方公尺分歸被告朱家蓉所有，標示Ｃ4 部分面積385 平方公尺分歸被告朱語婕即朱銀花所有，標示Ｃ5 部分面積385 平方公尺分歸被告朱惠玲所有。兩造共有坐落苗栗縣南庄鄉○○里○段○○○○段○000 ○0 地號土地，依下列方法分割：如附圖即苗栗縣頭份地政事務所民國104 年8 月21日土地複丈成果圖方案二所示：標示Ａ部分面積14,687平方公尺分歸原告所有，標示Ｂ部分面積2,381 平方公尺分歸被告錢坤龍所有，標示Ｃ1 部分面積397 平方公尺分歸被告朱秀萬所有，標示Ｃ2 部分面積397 平方公尺分歸被告朱健華所有，標示Ｃ3 部分面積397 平方公尺分歸被告朱家蓉所有，標示Ｃ4 部分面積397 平方公尺分歸被告朱語婕即朱銀花所有，標示Ｃ5 部分面積397 平方公尺分歸被告朱惠玲所有。訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張意旨略以：兩造所有坐落於苗栗縣南庄鄉北獅里興 段獅頭驛小段第295 之1 土地（下稱：「第295 之1 地號土 地」）及第295 之2 地號土地（下稱：「第295 之2 地號土
地」，與第295 之1 地號土地合稱：「系爭土地」）為原住 民保留地，並無不能分割情事，亦無訂立不分割契約。第29 5 之1 地號土地上現有原告父親即訴外人錢伯駿搭建之鐵皮 屋廁所，分割方案即如苗栗縣頭份地政事務所民國104 年8 月21日土地複丈成果圖（下稱：「附圖」）之分割方案。爰 依分割共有物之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：原 告與被告錢坤龍、朱秀萬、朱健華、朱家蓉、朱語婕即朱銀 花、朱惠玲共有之系爭土地，應予分割，以原物分配予兩造 。
二、被告答辯意旨略以：
（一）被告錢坤龍：系爭土地沒有要變價分割，對原告之分割方 案沒有意見，並委由原告提出分割方案，希望第295 之2 地號土地可以挪到第295 之1 地號土地，伊想共同持有管 理。
（二）除被告錢坤龍外之其餘被告，均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又分割之方 法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為以 原物分配於各共有人；或變賣共有物，以價金分配於各共有 人，民法第823 條第1 項、第824 條第2 項分別定有明文。 經查：原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造間就系爭土地 ，並未訂有不分割之特約，系爭土地亦無因使用目的而不能 分割之情形等事實，業據其提出土地建物查詢資料影本、地 籍圖謄本影本等件（見本案卷第6 至10頁）為證，並為被告 錢坤龍所不爭執，另除被告錢坤龍外之其餘被告，經本院合 法送達，其均未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，自 堪信原告之主張為真實，是揆諸前揭法條規定，各共有人自 得隨時請求分割共有物，而兩造間就系爭土地之分割方法既 未能達成協議，則原告訴請法院裁判分割系爭土地，即無不 合，應予准許。
四、次按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關 係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與 其應有部分之比值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適 當而公平（最高法院94年度臺上字第1149號民事判決意旨參 照）。且定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍 應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使 用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利 益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96 年度臺上字第108 號民事判決意旨參照）。經查：第295 之
1 地號土地上有一原告父親錢伯駿所有之鐵皮屋廁所，原告 及被告錢坤龍之分割方案，經本院囑託苗栗縣頭份地政事務 所製有附圖（見本案卷第50、51至55、69、70頁）在卷可按 。
五、爰審酌：
（一）原告及被告錢坤龍就應分得之位置，業已於本院審理時達 成共識等情（被告錢坤龍陳稱：「對原告分割方案沒有意 見」等語，見本案卷第48頁）；除被告錢坤龍外之其餘被 告，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
（二）原告與被告錢坤龍均陳稱：系爭土地上，目前僅有之地上 物，為295 之1 地號土地如本案卷第35頁圖上大略位置面 積約3 坪之原告父親錢伯駿搭建之鐵皮廁所等語（見本案 卷第30、35、49頁），而原告另陳稱：如分割結果，前述 廁所跟分得占有土地之人不一，或原告不分到廁所占有地 ，同意拆除該廁所等語（見本案卷第50頁），是本院得毋 庸考量該廁所坐落土地分得何人，況由附圖之目視，即可 輕易判斷：該廁所應係坐落本判決判歸原告分得部分，從 而應無是否拆除該地上物之問題。
（三）考量系爭土地現使用情況、各共有人應有部分比例所得土 地面積、當事人意願及前揭最高法院判決意旨。（四）綜上所述，本院認應依如附圖所示之方割方法予以分割， 應屬妥適可採：即將第295 之1 地號土地如附圖方案一之 說明一所示：標示Ａ部分面積14,251平方公尺分歸原告所 有，標示Ｂ部分面積2,311 平方公尺分歸被告錢坤龍所有 ，標示Ｃ1 部分面積385 平方公尺分歸被告朱秀萬所有， 標示Ｃ2 部分面積385 平方公尺分歸被告朱健華所有，標 示Ｃ3 部分面積385 平方公尺分歸被告朱家蓉所有，標示 Ｃ4 部分面積385 平方公尺分歸被告朱語婕即朱銀花所有 ，標示標示Ｃ5 部分面積385 平方公尺分歸被告朱惠玲所 有；並將第295 之2 地號土地如附圖方案二之說明二所示 ：標示Ａ部分面積14,687平方公尺分歸原告所有，標示Ｂ 部分面積2,381 平方公尺分歸被告錢坤龍所有，標示Ｃ1 部分面積397 平方公尺分歸被告朱秀萬所有，標示Ｃ2 部 分面積397 平方公尺分歸被告朱健華所有，標示Ｃ3 部分 面積397 平方公尺分歸被告朱家蓉所有，標示Ｃ4 部分面 積397 平方公尺分歸被告朱語婕即朱銀花所有，標示標示 Ｃ5 部分面積397 平方公尺分歸被告朱惠玲所有。爰判決 如主文第1 項、第2 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。七、末按分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則勝 訴之原告提起本訴，雖依法有據，然被告之應訴，又係法律 規定所不得不然，其抗辯自為申張或防衛權利所必要，倘由 敗訴當事人負擔全部訴訟費用，將顯失公平，本院認自應由 兩造依附表所示系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用，較為 允洽，爰判決如主文第3 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
民事第一庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
附表：
┌──┬──────┬───────────┐
│編號│ 共 有 人 │ 應有部分比例 │
│ │ │（即訴訟費用負擔比例）│
├──┼──────┼───────────┤
│01 │ 原告錢鵬宇 │ 48分之37 │
├──┼──────┼───────────┤
│02 │ 被告錢坤龍 │ 8分之1 │
├──┼──────┼───────────┤
│03 │ 被告朱秀萬 │ 48分之1 │
├──┼──────┼───────────┤
│04 │ 被告朱健華 │ 48分之1 │
├──┼──────┼───────────┤
│05 │ 被告朱家蓉 │ 48分之1 │
├──┼──────┼───────────┤
│06 │被告朱語婕即│ 48分之1 │
│ │朱銀花 │ │
├──┼──────┼───────────┤
│07 │ 被告朱惠玲 │ 48分之1 │
└──┴──────┴───────────┘