臺灣苗栗地方法院民事裁定 104年度訴字第473號
原 告 鄭淑敏
上列原告與被告高金墻等人間因分割共有物事件，本院裁定如下
：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起5 日內提出原告及被告高金墻、高文相、高文鎮、高明誠、高慶達、高億騰、高金聰、劉玉、張宏祥、高琳貴、高琳圍、高梅玉、高瑞益、高弘亭、高英泰、高麗君、高清源、高嘉宏、陳尤莉、洪明祥、洪明和、洪梅蘭、高寶森、高銘輝、高健智之最新戶籍謄本，如已死亡者，則應提出繼承系統表及表上人員最新戶籍謄本或除戶謄本，逾期不為補正，本院即得駁回本件原告之訴。
原告應於本裁定送達翌日起5 日內補正以苗栗縣通霄鎮○○段○000000地號土地全體共有人為當事人（如已全部列為當事人即毋庸再行補正），如逾期未補正，本院即得駁回本件原告之訴。原告應於文到10日內提出所提分割方案關於分割後維持共有部分，共有人願於分割後維持共有之簽章同意書，或證明有何維持共有之必要情形，否則即應提出各共有人於分割後單獨所有之分割方案。
理 由
一、按：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項： 一、當事人姓名及住所或居所」，民事訴訟法第116 條第1 項第1 款定有明文。次按：「原告之訴，有下列各款情形之 一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應 定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者」， 民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。又按：「補正 宇○○之最新戶籍謄本，以供特定債務人宇○○之身分資料 ，該補正通知函於103 年4 月23日送達抗告人，此有送達回 證1 紙在卷可稽，惟抗告人並未依限補正。前開事項乃當事 人原應向法院陳明或查報之事項，而非法院依職權調查事項 ，為防同名者誤為送達情事，抗告人自有補正前述欠缺之必 要。抗告人既未表明債務人之真正之年籍資料，原法院無從 僅依抗告人陳報之地址及姓名審認該人即為系爭合會契約之 債務人，是原法院以抗告人未依限期補正為由，駁回其異議 ，於法並無不合。抗告意旨指摘原法院裁定為不當，求予廢 棄，自無理由，應予駁回」（臺灣高等法院臺中分院103 年 度抗字第310 號民事裁定參照），是原告未依限補正被告之 最新戶籍謄本者，法院即得駁回原告之訴。
二、經查：原告起訴狀所載被告處所，無非係苗栗縣通霄鎮○○ 段○000000地號土地上所列共有人及其處所，然該等處所均
已登記多年，許多甚至為近20年前之登記，並無證據證明現 仍為被告之住居所，且原告若不提出被告之戶籍謄本，本院 即無從判斷是否確有被告其人？是否同名同姓？原告起訴狀 所載姓名是否真實？被告於原告起訴時是否尚存在？被告有 無當事人能力？被告有無受監護或輔助宣告而有應送達其法 定代理人之情形？其住所何在？或其住居所門牌號碼行政區 域是否變動？此均有必要以被告之最新戶籍資料為據。三、另按最高法院42年臺上字第318 號民事判例要旨略以：「共 有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人 全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第 56條第1 項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確 定者」。再按：「以原物為分配時，因共有人之利益或其他 必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」，民法第824 條第4項定有明文。
四、爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
民事第一庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日