臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 104年度苗簡字第538號
原 告 邱仕弘即頂新食品行
訴訟代理人 朱龍源
被 告 李慶國
鄧秋美
上列當事人間因請求給付貨款事件，本院於民國104 年10月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟零柒拾元，及自民國一０四年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告共同經營之金好便當店所需貨品，長期由原 告供應，先前被告皆有正常給付貨款，惟被告於民國104 年 3 月、4 月間向原告購買之貨品迄仍未給付貨款，甚至避不 見面，爰依買賣之法律關係，請求被告給付貨款共計新臺幣 （下同）117,070 元等語。並聲明：㈠如主文第1 項所示； ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條定有明文。又當事人對於他造主張之事實， 於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之 事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴 訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段亦分別有明定。查原 告主張之事實，業據其提出頂新食品行3 月、4 月之客戶應 收對帳單4 紙為證（見本院卷第7 、8 、28至31頁），而被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認 或爭執，依上開規定即視同自認，是自堪信原告主張之事實 為真實。
四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付117,070 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104 年9 月11日（見本院 卷第11、12頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴 訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執 行，僅係促使法院之職權發動，無庸另為准駁之諭知，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 林大為
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日