臺灣花蓮地方法院民事判決 八十九年度訴字第三九九號
原 告 甲○○
訴訟代理人 余道明律師
被 告 地緣建設有限公司
法定代理人 乙○○ 住
訴訟代理人 鍾年展律師 住花蓮市○○路一七六號二樓
右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國八十八年九月三日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。及願供擔保之假執行，訴訟費用由被告負 擔。
二、陳述：緣被告於民國（下同）八十八年六月三日佯稱公司急需週轉現金新台幣 （下同）壹佰萬支付工程款項為由，向原告借貸如數款項，並言明三個月為期 限（證一）。詎屆期時被告簽發之支票竟遭退票（證二），多次向被告請求償 還亦置之不理（證三）。
「稱消費借貸者，謂當事人約定一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方， 而他方以種類品質數量相同之物返還之契約」「借用人應於約定期限內，返還 與借用物種類品質數量相同之物」民法第四七四條及四七八條定有明文，為此 請准如聲明之判決。
承認收到證人黃建鄰所稱交付之五十萬元。但認為證人鄧建平、黃建鄰所稱債 務承擔並非免責性債務承擔，而且認為二人還是要負連帶責任。所以請求追加 鄧建平、黃建鄰二人為被告。
三、證據：證物一借據影本。證物二支票及退票單影本。證物三存證信函影本乙份 。
乙、被告方面
一、聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決 ，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述：
１、被告公司自認八十八年六月三日曾向原告借貸一百萬元，借期三月，並簽發 八十八年九月一日、面額一百零六萬元（含利息六萬元）、以花蓮區中小企 業銀行中正分行為付款人之支票一紙交付原告，屆期被告因財務困難無力兌 付還款。
２、但查，系爭支票退票後，被告公司實際經營者鄧建平、黃建鄰於民國八十八 年十一月間，曾與原告在其住宅協議還款事宜，三人協議成立由鄧建平及黃 建鄰各以五十萬元承擔被告公司債務，黃建鄰承擔之部分並經原告同意分五
期給付，原告並要求黃建鄰簽發如附表所示本票五紙（被證一）交付原告， 黃建鄰於八十九年四月三十日清償全部承擔之債務，原告親自書立收據一紙 （被證二），並將本票五紙返還黃建鄰收執。 ３、按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移 轉於該第三人，民法第三百條定有明文。本件被告公司借款債務，原告既與 第三人鄧建平、黃建鄰互相意思表示一致，由鄧、黃二人各以五十萬元承擔 該筆債務，該債務承擔契約成立時，債務即移轉於第三人，嗣後原債務人即 被告公司既不復負擔債務，原告自不得更向被告公司請求履行。 三、證據：提出本票五張之明細表、收據影本一張為證。 理 由
一、本件雙方對借款債務之發生無爭執，爭執在： 被告稱：已經由第三人鄧建平、黃建鄰為債務承擔，而且是免責性債務承擔。 原告稱：是有收到黃建鄰五十萬元，但不是免責性債務承擔，而且鄧、黃二人與 被告間仍然要就餘款五十萬元，負連帶清償責任。二、經訊明證人鄧建平、黃建鄰二人。證人黃建鄰證實：「當時有講清楚，我們每人 各自負擔五十萬元，被告就不用再清償，協議後原告只能跟我們要五十萬，就不 能跟被告要錢」等語，而證人鄧建平亦證稱：「當時有講清楚，各自分擔五十萬 元，後來原告一直向我要五十萬元，我目前還在處理，目前經濟比較困難」等語 ，均參見本院九十年一月五日言詞辯論筆錄，足以證實被告所辯稱之內容是可信 的，原告所主張對被告之債務，既為第三人鄧建平、黃建鄰為免責性債務承擔， 原告自不能再向被告主張之，就此原告之訴應予駁回。原告受敗訴判決，其假執 行之聲請即失所依據，應併予駁回。
三、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 一 月 十五 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
~B法 官 陳心弘
右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。~B法院書記官 周秀香
中 華 民 國 九十 年 一 月 十五 日
, 台灣公司情報網