臺灣花蓮地方法院民事判決 八十九年度簡上字第五三號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 王政琬律師
右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院花蓮簡易庭中華民國八十九
年九月二十八日八十九年度花簡字第二八０號第一審判決不服，提起上訴，茲判決如
左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面
一、聲明：
㈠原判決不利於上訴人部份廢棄。
㈡右述廢棄部份，被上訴人在第一審之訴駁回。
㈢訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與第一審判決記載相同者予以引用外，另補稱：
上訴人於八十八年十月十三日與配偶王清次發生口角，當時乙○○亦在場，誤以
為上訴人在駡被上訴人。
三、證據：
與第一審提出者相同，予以引用。
乙、被上訴人方面
一、聲明：
㈠上訴駁回。
㈡訴訟費用由上訴人負擔添
二、陳述：除與第一審判決記載相同者予以引用外，另補稱：
上訴人如何在大庭廣眾之下辱罵被上訴人，迭經被上訴人在偵、審各庭中陳述甚
明，且經鈞院刑事庭八十八年度花簡字第四九六號判決上訴人有罪確定，上訴人
在刑事庭及花蓮簡易庭中已坦承辱罵被上訴人，其上訴理由指稱係與其夫互罵係
卸責之詞不可採信。
三、證據：與第一審所提出者相同，予以引用。
丙、本院依職權調閱本院八十八年度花簡字第四九六號刑事卷全卷。
理 由
一、兩造爭執要旨：
被上訴人主張：上訴人於八十八年十月十三日下午六時三十分許，在花蓮縣光復
鄉富田某卡拉ＯＫ店內，公然以「幹你娘」等語侮辱被上訴人，刑事部分業經鈞
院以八十八花簡字第四九六號判處被告罰金在案。被上訴人公然對上訴人侮辱，
被上訴人之名譽已嚴重受損，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償被上訴
人新台幣（下同）三十萬元。
上訴人抗辯：被上訴人無端涉入上訴人夫妻間口角，始引起被告之情緒反應，上
訴人亦曾擬向被上訴人道歉，均不為被上訴人所接受，被上訴人於上訴人夫妻口
角時在場，誤以為上訴人在駡被上訴人。
二、被上訴人主張上訴人於前揭時、地以上開方式公然侮辱原告之情，業為上訴人於
原審提出之訴狀中陳述甚詳，上訴人因公然侮辱被上訴人，經本院八十八年度花
簡字第四九六號刑事判決判處罰金一千五百元（新台幣四千五百元）乙節，經本
院調閱前開刑事卷宗審認無訛。證人萬建安、汪玉花、黃碧蓮雖證稱：未看到兩
造吵架，我們是後來才去的（見本院八十九年十二月四日筆錄），然前開三名證
人係事後始到現場，其等證詞自不足據為有利上訴人之認定，綜上以觀，被上訴
人主張堪信為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第一百八十四條
第一項前段、第一百九十五條第一項定有明文。從而，被上訴人起訴請求上訴人
負損害賠償責任，核屬有據。本院審酌被上訴人遭上訴人公然侮辱時年紀為六十
二歲，學識程度為小學畢業，職業為賣菜，當時約有原告之朋友八、九人在場，
原告曾獲國際運動獎牌，其精神上所受之痛苦，以及被告係任職於政府機關之人
員等情況，認原告請求三十萬元尚嫌過高，應予核減為五萬元，方屬公允，逾此
數額之請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，被上訴人依據侵權行為法律關係，請求上訴人賠償原告五萬元，為有
理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原審為上訴人不利之判決部分
，核無不合，上訴論旨就此仍執陳詞求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及聲明所用之證據，核與本件判決之結果均不生影響，已
無再予審酌之必要，併此說明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第
四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 一 月 十七 日~B審判長法官 賴淳良
~B法 官 吳燁山
~B法 官 林麗玉
右正本証明與原本無異。
本件不得上訴。
~B法院書記官 黃倪濱
中 華 民 國 九十 年 一 月 十七 日