臺灣苗栗地方法院民事裁定 104年度再易字第6號
再審原告 賴栩芳
再審被告 徐星林
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於中華民國103 年度簡
上字第15號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審意旨略以：按當事人於訴訟程序中曾經引用或他造 依法律規定，得請求交付或閱覽文書，當事人有提出之義務 ，民事訴訟法第344 條第1 項第1 、2 款定有明文。再審原 告於103 年度簡上字第15號侵權行為損害賠償事件（以下稱 原訴訟程序）審理時，曾聲請命再審被告提出案發時其門前 監視器之全程、完整錄影，惟原訴訟程序法院並未依上開規 定再審被告命提出完整之監視錄影，顯有未適用上開規定之 情形，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定，提起再 審之訴等語（見再審原告104 年6 月29日民事再審補正狀） 。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。又再審之訴 ，應依同法第501 條第1 項第4 款表明再審理由，當事人對 於確定判決主張一個再審理由，即得據以提起一個獨立之再 審之訴；對於同一確定判決主張數個再審理由，合併提起再 審之訴，與重疊的訴之合併類似。參酌上開不變期間規定， 各個再審理由均須於30日之不變期間內表明之（最高法院72 年台聲字第392 號判例意旨參照）。此不僅於提出民事訴訟 法第496 條第1 項不同款再審理由時適用，即便於提出數個 不同事實，主張有同款再審理由之情形，亦同。例如：主張 原確定判決所認定之事實，顯然有違反數個法律規定，依該 條項第1 款提起再審之訴；或發現數個未經斟酌之證物或得 使用該證物，依同條項第13款提起再審之訴。再審原告就該 各個再審理由均須於30日之不變期間內表明之。如其中有部 分再審理由已逾此不變期間者，此部分再審之訴顯然違背上 開民事訴訟法第500 條規定，為不合法，應予駁回，核先說 明。
三、又當事人以有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯 有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當 事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確
定時起算，無同法第500 條第2 項但書再審理由知悉在後之 適用，最高法院70年度台再字第212 號著有判例。查原確定 判決因兩造對之均不得上訴第三審，依上開規定，應於103 年12月31日宣判後即告確定，而其判決正本係於104 年1 月 8 日送達於再審原告，此有送達證書附於原確定判決卷宗可 稽（見原訴訟程序卷第80頁），加計30日之不變期間及2 日 之在途期間（再審原告居住在苗栗縣竹南鎮，依法應加計在 途期間2 日），則再審原告得提起再審之末日為104 年2 月 9 日。再審原告於104 年2 月9 日提起本件再審之訴（有加 蓋本院收狀日期章之民事再審起訴狀可稽），主張原確定判 決有：⑴對其於原審提出，足以影響判決之診斷証明書等2 項重要證據漏未斟酌，而有民事訴訟法第497 條之再審由理 由、⑵違背原審所為之103 年全字第3 號確定裁定及民事訴 訟法第345 條等同法第496 條第1 項第1 款之適用法規顯有 錯誤等再審事由。就上開部分而言，再審原告固有遵守上述 不變期間之規定（惟因其顯無理由，另以判決駁回之）。惟 再審原告於104 年6 月29日提出民事再審補正狀中除補正其 聲明及上開第⑵項再審事由之陳述外，另提出「原確定判決 有上述未適用民事訴訟法第344 條」之再審理由。依上開說 明，其此新提出之再審理由已逾上開30日不變期間。故再審 原告此部分再審之訴，顯不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條 第1 項、第505 條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
民事第一庭法 官 潘進順
法 官 羅永安
法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 彭文章
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日