臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度訴字第279號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳啟彰
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
104 年度偵字第1121號、第1335號、第1336號、104 年度毒偵字
第449 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳啟彰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年柒月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳啟彰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 3 年12月4 日上午7 時57分許，在苗栗縣頭份鎮○○路000 號唯酷手機配件館，徒手竊取許玉仁之現金新臺幣（下同） 3000元、電腦主機1 臺、華碩牌電腦螢幕24吋1 臺。嗣經許 玉仁發現遭竊後報警，警方調閱監視器後循線查獲上情。二、陳啟彰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於103 年 12月8 日上午9 時22分許，與不知情之廖勲鍇（業經臺灣苗 栗地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）騎乘車牌號碼 000 -000號普通重型機車前往苗栗縣頭份鎮○○路000 ○0 號地下1 樓「網路聖堂」網咖，陳啟彰見黃俊傑熟睡之際， 徒手竊取黃俊傑所有之HTC Desire 816手機1 支得手。嗣黃 俊傑發現遭竊報警，警方調閱監視器而循線查獲上情。三、陳啟彰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於103 年 12月29日下午3 時28分許，無故侵入彭瑞乾、蕭琇月（起訴 書誤載為蕭秀月，以下均予更正）位於苗栗縣竹南鎮○○路 00巷00號之住宅，徒手竊取彭瑞乾住家門旁鞋櫃之2 雙鞋及 蕭琇月住家門旁鞋櫃之拖鞋1 雙得手。復經蕭琇月、彭家誠 查閱監視器畫面並報警，警方循線查獲上情。
四、陳啟彰前於89年間因施用毒品2 案件，分別經臺灣南投地方 法院裁定送觀察、勒戒後，均因認無繼續施用毒品之傾向， 各於89年1 月20日、同年10月17日執行完畢釋放；復於上開 觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之92年間因施用第一級毒 品案件，經臺灣南投地方法院以92年度訴字第386 號判處有 期徒刑8 月確定。詎仍不知慎行，復基於同時施用第一級毒
品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年1 月 1 日凌晨0 時許，在苗栗縣頭份鎮土地銀行旁某網咖站廁所 內，將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命均放置 於玻璃球（未扣案）內，燃燒產生煙霧後，再以口鼻吸食方 式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 一次。嗣於同年1 月3 日凌晨2 時40分許，被告在苗栗縣竹 南鎮中華路137 巷旁全家便利商店前，因行跡可疑為苗栗縣 警察局苗栗分局大同派出所員警盤檢，主動供出上開未發覺 之施用第一級毒品犯行而自首，嗣經警徵得被告同意後，採 集其尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非 他命陽性反應，查悉上情。
五、案經彭瑞乾、蕭琇月訴由苗栗縣警察局竹南分局、黃俊傑、 許玉仁訴由苗栗縣警察局頭份分局、暨苗栗縣警察局竹南分 局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告陳啟彰所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任 以簡式審判程序進行本案之審理。又簡式審判程序之證據調 查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第 1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第16 4 條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制；且 被告對於卷內之各項證據，均同意本院作為認定事實之憑證 ，故卷內所列各項證據，自得作為證據，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準 備程序及審理時均坦承在卷（見偵字第1336號卷第4 頁至第 6 頁、第69頁至第70頁、毒偵卷第449 號卷第6 頁、第53頁 至第53頁反面、本院卷第42頁反面、第45頁反面），核與證 人即告訴人彭瑞乾、蕭琇月於警詢、檢察事務官詢問時之證 述（見偵字第1121號卷第5 頁至第8 頁、第61頁至第62頁） 、證人即告訴人黃俊傑、許玉仁於警詢之證述（見偵字第13 35號卷第6 頁至第14頁、偵字第1336號卷第14頁至第21頁） 、證人彭家誠於檢察事務官詢問時之證述（見偵字第1121號 卷第65頁至第65頁反面）相符，並有103 年12月4 日監視器 畫面翻拍照片（見偵字第1335號卷第15頁至第19頁）、10 3 年12月8 日監視器畫面翻拍照片（見偵字第1336號卷第28頁 至第35頁）、103 年12月29日監視器畫面翻拍照片（見偵字 第1121號卷第14頁至第17頁）、採尿同意書（見毒偵字第44
9 號卷第10頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢 驗報告（見毒偵字第449 號卷第11頁）、苗栗縣警察局竹南 分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表（ 見毒偵字第449 號卷第12頁）等存卷可稽。足認被告之自白 均與事實相符。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條第1 項及第2 項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前 揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之 施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒 及強制戒治之保安處分。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於 92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將第20條、 第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5 年內再 犯」及「5 年後再犯」三種；「初犯」者，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，依法 追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，「5 年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經 觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭修正後之規定， 限於「初犯」及「5 年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒 戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，並經依法追訴 處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其 第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法 院100 年度台非字第28號判決意旨參照）。查被告有如犯罪 事實四所載施用毒品之前案紀錄，有卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表可佐，則被告於觀察、勒戒執行完畢後5 年內再 犯另案施用毒品案件，依前開說明，本案即非屬前述「5 年 後再犯」之情形，檢察官自應依法追訴。
四、綜上，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定。五、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一、二所為，各係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第321 條第1 項第 1 款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實四所為，係犯毒品危害 防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪及同條第2 項施用 第二級毒品罪。被告施用毒品先、後，持有第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用毒品之 高度行為所吸收，不另論罪。被告以一施用行為，同時觸犯 前開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之 毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪處斷。
㈡被告曾於100 年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱 臺中地院）以100 年度簡字第595 號判處有期徒刑4 月、3 月、以100 年度中簡字第1290號判決判處有期徒刑3 月確定 ；同年另因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地院以100 年度中簡字第1512號判決判處有期徒刑5 月、5 月、以100 年度中簡字第2201號判決判處有期徒刑5 月確定；復因詐欺 案件，經臺中地院以100 年度中簡字第2236號判決判處有期 徒刑3 月、3 月確定；上開8 罪經臺中地院以100 年度聲字 第4900號裁定定應執行有期徒刑2 年確定，而於102 年12月 30日因縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。
㈢按具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行 為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高 法院90年度台上字第5435號、103 年度台上字第3804號判決 意旨參照）。經查，本案被告係於警方巡邏時，為警發現其 精神不濟，於有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向警方自承 施用第一級毒品，自首而接受裁判，並同意警方採尿，業經 被告於警詢時供述明確（見毒偵字第449 號卷第5 頁至第6 頁），並有違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表在卷可憑 （見毒偵字第449 號卷第9 頁），被告雖僅就本案想像競合 犯中之施用第一級毒品部分犯行自首，揆諸前開說明，仍生 全部自首之效力，爰就被告所犯之施用第一級毒品罪，依刑 法第62條前段規定減輕其刑，並與前開加重事由，依法先加 後減之。
㈣爰審酌被告前已有竊盜前科，素行不佳，仍不思以正途獲取 財物，反以不當之竊盜方式竊取告訴人許玉仁、黃俊傑、彭 瑞乾、蕭琇月所有之財物，足見被告法紀觀念淡薄，殊值非 難；併衡及被告曾有施用毒品之前科仍不知戒除，又犯本案 施用毒品案件，對己身之健康戕害甚大，且被告同時施用第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯罪手法，尚 與單純施用第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命之 犯罪情節有別；兼衡被告犯罪後均坦承犯行，非無悔意；及 被告自承國小畢業之智識程度、之前從事鐵工及臨時工、患 有AIDS、家中無人需扶養之生活狀況（見本院卷第45頁反面 至第46頁），暨被告未與告訴人等和解、告訴人就本案刑度 之意見（見本院卷第32頁、第46頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並定其應執行之刑，以期相當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、刑法第320 條第1 項、刑法第321 條第1 項第1 款、第55條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第50條第1 項但書第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
刑事第二庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林義盛
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。