臺灣花蓮地方法院民事判決 104年度訴字第96號
原 告 黎青茹
黎青真
兼 上二 人
法定代理人 張秀美
訴訟代理人 孫裕傑律師
吳明益律師
上 一 人
複 代理 人 黃佩成律師
被 告 廖金蓮
訴訟代理人 顧維政律師
莊雯惠
上列被告因過失傷害案件（本院103年度交易字第96號），原告
提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁
定移送民事庭，並於民國104年9月24日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明 文。本件原告於訴狀送達後，於本院審理時追加備位之訴主 張：本件車禍發生後，造成被害人受有腦部外傷併腦震盪、 右側前額撕裂傷、四肢挫傷、雙眼及眼窩挫傷、左眼結膜下 出血等傷害，被告侵害原告身分法益且情節重大，而依民法 第184條第1項前段、第195條第1項、第3項請求損害賠償， 並聲明：㈠被告應給付原告丁○○新臺幣1,000,000元，及 自民國104年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈡被告應給付原告丙○○新臺幣1,000,000元， 及自民國104年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢被告應給付原告甲○○新臺幣1,000,000元 ，及自民國104年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。其請求 之事實大致同一且無礙被告防禦及訴訟之終結者，應予准許 。
貳、實體部分
一、原告主張：
甲、先位之訴部分：
㈠被告於102年9月4日17時55分許，將車牌號碼000-000之普通重 型機車（下稱系爭機車）違規逆向停放於台九線195公里800公 尺處南下機慢車優先道上，且機車後座所附載鋤頭握柄侵入慢 車道，適有訴外人如被害人黎萬達騎乘自行腳踏車沿台九線由 北往南行駛，茲因當時天色昏暗，被告停放系爭機車於系爭道 路上，難為道路使用人所發見，被害人靠近事故地點時，即因 閃避不及而撞擊系爭機車所附載之鋤頭握柄，致其人車重摔倒 地，腦部強烈碰撞柏油地面，並因此滑行數公尺距離嗣被害人 送往國軍花蓮總醫院救護後，經診斷受有腦部外傷併腦震盪、 右側前額撕裂傷、四肢挫傷、雙眼及眼窩挫傷、左眼結膜下出 血等傷害，經治療出院。嗣於102年9月18日因顱內嚴重出血， 再送至急診室救護，並於同日轉入加護病房，然仍因車禍事故 嚴重傷及腦部，引發腦出血併腫塊效應，致中樞神經衰竭，旋 於隔日即同年月19日下午死亡。
㈡被告係領有普通重型機車駕駛執照之人，其騎乘機車自應注意 民法第184條第1項、道路交通安全規則第88條及第112條規定 ，而依當時情形，天候晴、夜間有照明、柏油路面、道路無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏於注意， 使系爭機車附載之鋤頭侵入慢車道，致被害人騎乘自行車行經 上開案發地點時，閃避不及而發生碰撞，造成被害人受傷送醫 急救，被害人並於案發10日後死亡，是被告上開行為確有過失 甚明。復且，被告之過失行為與被害人之死亡結果間，有相當 因果關係。另原告甲○○為被害人之妻，原告丁○○、丙○○ 為被害人之女。為此，原告就請求被告賠償之項目及金額，分 述如下：
⒈喪葬費用：原告甲○○為被害人支出之殯葬費用合計30萬元 ⒉扶養費：
⑴原告丁○○部分：原告丁○○88年3月生，為被害人之女 ，被害人102年9月19日死亡時，原告丁○○年僅14歲，至 其20歲成年，尚有5年多需受被害人之扶養，參考行政院 主計總處家庭收支調查102年度花蓮縣平均每人每月消費 支出為15,880元，並依年別5％複式霍夫曼計算法（第一 年不扣除中間利息），原告丁○○所受之損養損失為452, 484元，其計算式為：(A)時間：自102年9月19日起至108 年3月1日止（計5.5年）。(B)扶養義務人：被害人與原告 甲○○共同對原告丁○○負扶養義務。(C)金額及計算式 ：1190,560元×4.00000000（5年霍夫曼係數）＋190,560 元×0.5年×0.00000000（6年霍夫曼係數-5年霍夫曼係數 ）＝904,967元（小數點後四捨五入，下同）904,967元÷ 2人＝452,484元
⑵原告丙○○部分：原告丙○○90年10月生，為被害人之女 ，被害人102年9月19日死亡時，原告丙○○年僅11歲，至 其20歲成年，尚有8年多需受被害人之扶養，參考行政院 主計總處家庭收支調查102年度花蓮縣平均每人每月消費 支出為15,880元，並依年別5％複式霍夫曼計算法（第一 年不扣除中間利息），原告丙○○所受之損養損失為633, 021元，其計算式為：(A)時間：自102年9月19日起至110 年10月12日止（計8.08年）。(B)扶養義務人：被害人與 原告甲○○共同對原告丙○○負扶養義務。(C)金額及計 算式：1190,560元×6.00000000（8年霍夫曼係數）＋190 ,560元×0.08年×0.00000000（9年霍夫曼係數-8年霍夫 曼係數）＝1,266,042元1,266,042元÷2人＝633,021元 ⑶原告甲○○部分：原告甲○○48年8月出生，為被害人之 妻，而被害人45年11月25日生，於102年9月19日死亡時， 年約56歲，依照100-102年花蓮縣簡易生命表，56歲男性 平均餘命尚有23.10年，亦即原告甲○○尚得受被害人之 扶養年數為23.10年（前5年由被害人單獨扶養，原告丁○ ○、丙○○成年後與被害人共同扶養），參考行政院主計 總處家庭收支調查102年度花蓮縣平均每人每月消費支出 為15,880元，並依年別5％複式霍夫曼計算法（第一年不 扣除中間利息），原告甲○○所受之損養損失為1,622,04 8元，其計算式為：(A)原告丁○○未成年期間(108年3月1 日前)：a.自102年9月19日起至108年3月1日止（計5.5年 ），被害人單獨負扶養原告甲○○之義務。b.190,560元 ×4.00000000（5年霍夫曼係數）＋190,560元×0.5年×0 .00000000（6年霍夫曼係數-5年霍夫曼係數）＝904,967 元(B)原告丙○○未成年期間(110年10月12日前)：a.自10 8年3月2日起至110年10月12日止（原告丁○○成年時起算 ，至原告丙○○成年時），被害人與原告丁○○負扶養原 告甲○○之義務。b.190,560元×6.00000000（8年霍夫曼 係數）＋190,560元×0.08年×0.00000000（9年霍夫曼係 數-8年霍夫曼係數）＝1,266,042元。c.190,560元×4.00 000000（5年霍夫曼係數）＋190,560元×0.5年×0.00000 000（6年霍夫曼係數-5年霍夫曼係數）＝904,967元。d. 1,266,042元(前8.08年金額)－904,967元(前5.5年金額) ＝361,075元。e.361,075÷2(原告丁○○成年)＝180,538 元(C) 110年10月13日起(原告丙○○成年)至餘命年滿：a .190,560元×15.00000000（23年霍夫曼係數）＋190,560 元×0.1年×0.00000000（24年霍夫曼係數-23年霍夫曼係 數）＝2,875,671元。b.2,875,671元（23.10年金額）－1
,266,042元(前8.08年金額)＝1,609,629元。c.1,609,629 ÷3(原告丁○○、丙○○均成年)＝536,543元。(D)合計 ：904,967元＋180,538元＋536,543元＝1,622,048元 ⒊非財產上損害即精神慰撫金：原告甲○○與丁○○、丙○○ 分別為被害人之妻及女兒，平日共同居住，家人關係非常緊 ，被害人身為家中精神及經濟支柱，對於家中成員之各種需 均盡力滿足，全家相處和樂融融，此次車禍，造成原告一家 天人永隔，頓失依靠，無法再享天倫之樂，其精神及內心所 受之傷痛，難以撫平，遺憾至極。且事發至今，被告仍未取 得原告三人之諒解，並一再推卸責任，而未與原告三人達成 和解，無疑係對原告三人之心理再為一次嚴重之打擊。為此 ，原告三人乃依民法第194條規定，請求非財產上之損害賠 償即精神慰撫金每人100萬元，至屬合理。
⒋據上所陳，原告三人得請求賠償金額合計如下： ⑴原告丁○○請求金額為1,452,484元（452,484＋1,000,00 0）。
⑵原告丙○○請求金額為1,633,021元（633,021＋1,000,00 0）。
⑶原告甲○○請求金額為2,962,048元（1,622,048＋1,000, 000＋300,000）。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第192條第2項、第194條提起本 訴，並聲明：
⒈被告應給付原告丁○○1,452,484元，及自104年4月3日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告應給付原告丙○○1,633,021元，及自104年4月3日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊被告應給付原告甲○○2,622,048元，及自104年4月3日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
乙、備位之訴部分：
一、若認被害人之死亡結果與被告侵權行為無涉，則原告應得就 被告行為不法侵害致原告受傷部分，請求非財產上損害賠償 。
㈠按民法第195條第1、3項之立法理由謂：「一、第一項係為配 合第18條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念 ，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償 ，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『 不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮 濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增 訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關
係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增 訂第三項準用規定。」
㈡查原告丁○○、丙○○為被害人之女，其二人案發時年齡約12 、14歲，尚在國民教育階段求學；原告甲○○為被害人配偶， 平常多從事志工義務工作，被害人平日辛勤往來花蓮亞洲水泥 廠工作，為原告家庭經濟之唯一來源，一家四人生活相互扶持 依偎，感情深厚至極。而原告三人為被害人至親家屬，第一時 間聽聞其發生車禍事故，內心掛念萬分，尤其看見被害人飽受 系爭事故嚴重傷害之痛苦時，內心更是充滿不捨，甚且憶及被 害人係為照顧家人辛勞工作，方才不慎於往來路途中發生交通 事故，原告等家屬深覺沉痛無比，經常掛念被害人傷勢復原情 況，且擔心其日後是否因頭部重創衍生其他後遺症，是於被害 人車禍事故發生後，原告等人基於夫妻、父女親愛之情所生精 神煎熬及痛苦，稍以同理心設想即可深刻感受，誠非難以想像 。尤不可以被告侵權行為尚未導致被害人死亡，率爾認為被告 侵害原告之身分法益非屬重大，蓋不法侵害他人身體者，於被 害人死亡時，被害人之子、女及配偶得請求非財產上之損害賠 償，已為民法第194條所明文規定，倘若又於不法侵害他人身 體之侵權行為上，再以「被害人致死與否」作為侵害情節是否 重大之判斷依據，則民法第195條第3項保障人民基於子、女或 配偶關係之身分法益之規定，不啻形同具文，致使民法第194 條與第195條第3項規定之保障範圍完全相同，無端限縮民法第 195條第3項規定之適用範圍，完全排除被害人之子、女及配偶 因被害人身體受侵害時得請求非財產上損害賠償之權利，核與 該項規定之立法理由謂：鑑於父母或配偶與本人之關係最為親 密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神 上之痛苦最深等語，相互背馳，更與一般國民之法律情感不合 。
㈢是以，被告之侵權行為是否致生被害人死亡之結果，從來就不 是被害人之子、女及配偶之身分法益受侵害情節是否重大之判 斷依據，而應於具體個案中，就行為人侵害被害人之身體健康 一事，是否造成被害人之子、女及配偶內心情感痛苦為判斷依 據，並依被害人之子、女及配偶所生非財產上損害之程度，以 客觀立場衡量精神慰撫金之多寡，落實民法規定侵權行為損害 賠償之立法意旨。再者，原告之身分法益受侵害程度，本可藉 由酌定損害賠償金額高低之不同，適度體現及撫慰原告因本件 事故所受精神上痛苦，要不能認為原告等家屬完全不因被害人 之嚴重傷害而感受到任何痛苦，進而完全剝奪原告身分法益所 受精神痛苦之損害賠償請求權利，與一般社會常識、感情即有 不合。
㈣復參諸司法實務判決上，亦不乏有被害人遭受行為人「猥褻」 之身體侵害時，法院准予被害人之父母就非財產上損害請求行 為人賠償金錢之案例（參照臺灣高等法院102年度訴字第41號 民事判決），類此被害人受到「身體上侵害」，連帶造成被害 人之子、女、配偶之身分法益受侵害之案例，司法實務上絕非 鮮見，亦皆未侷限於被害人「死亡」或「呈植物人」等情事， 是立法者既未限縮法律適用範圍，自不能以「死亡與否」限制 被害人之身分法益受侵害時，依法請求行為人給付非財產上損 害賠償之權利。
㈤綜上所陳，原告三人為被害人至親家屬，被告之侵權行為導致 被害人腦部強烈碰撞柏油地面，並受有腦部外傷併腦震盪、右 側前額撕裂傷、四肢挫傷、雙眼及眼窩挫傷、左眼結膜下出血 等嚴重傷害，原告等人看見被害人受此身體重大折磨，基於父 女、夫妻之親密關係所生身分法益受到侵害，原告內心痛苦不 在話下，精神上受有損害甚明，原告請求如備位聲明所示非財 產上損害賠償金額，應屬適當，乃被告置身事外，泛稱情節不 重大、拒絕賠償云云，於情、理、法而言，皆有未合。而被害 人於車禍當時已經診斷有受傷，怎麼可能不會留在醫院。依國 軍花蓮總醫院護理紀錄及卷第32頁背面，被害人是經醫師評估 後才住院接受觀察，並非如原告開庭所稱是因舟車往返的勞頓 ，其餘部分沒有意見。依卷第84頁下方記載，被害人受傷後有 呈現腦震盪暫時性意識喪失，顯見其傷勢非被告所稱僅體表傷 害。又由原告甲○○之單人陳述，並非原告丁○○、丙○○之 意見，縱認為原告對事實之自認，但如有相當證據足以證明非 真實，仍應依證據調查結果為判斷。
㈥爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項提起本訴 ，並聲明：
⒈被告應給付原告丁○○100萬元，及自104年9月16日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告應給付原告丙○○100萬元，及自104年9月16日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊被告應給付原告甲○○100萬元，及自104年9月16日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
4.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件原告係於被告經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官依過失傷 害罪嫌以103年度偵字第4012號提起公訴後，於本院103年度交 易字第96號過失傷害案件審理期間對被告提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，現蒙本院受理中。依刑事 訴訟法第487條及最高法院60年度台上字第633號判例意旨，原
告請求之損害，自以被告被訴犯罪事實之損害為限。準此，依 據檢察官起訴書第3頁記載：「……被告無成立過失致死之餘 地。惟此部分如果成立犯罪，與前開起訴之過失傷害間，具有 加重結果犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，…」等語 ，申言之，倘若被告之過失致死罪經判決不成立犯罪者，則過 失致死罪即非起訴效力所及，準此，被告既經本院103年度交 易字第96號刑事判決被告不成立過失致死罪，則依起訴書對被 告起訴之犯罪事實僅限於過失傷害罪部分，則過失致死罪並非 屬起訴效力所及之範圍，原告請求因被害人死亡所受之損害部 分，即不屬被告被訴之犯罪事實所生之損害，是原告依刑事附 帶民事訴訟程序請求被告賠償因被害人死亡之損害部分並無理 由。
㈡就原告所提先位之訴部分：原告至今並未就被害人之死亡與被 告之過失行為間有相當因果關係舉證以實其說；反觀本件既歷 經花蓮地檢署之調查、本院刑事庭之審理及法醫師、相關醫學 機構專業之鑑定意見暨臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分 院）104年度交上易字第9號刑事確定判決，均一致認定被害人 之死亡結果，確與被告之過失行為間欠缺相當因果關係之聯繫 ，此有花蓮地檢署103年度偵字第4012起訴書、本院103年度交 易字第96號刑事判決、花蓮地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告 書與國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）104年2月 13日校附醫秘字第0000000000號函及附件回覆意見表、原告上 訴後遭花蓮高分院以104年度交上易字第9號刑事確定判決等資 料可稽，足見原告依侵權行為訴請被告對被害人之死亡結果負 賠償責任云云，並無理由，茲分述如后：
⒈經查，本件被害人之死亡與被告之行為間究竟有無因果關係 乙節，前經本院刑事庭103年度交易字第96號審理中以花院 美刑樂103交易96字第116774號函請臺大醫院進行專業鑑定 ，經臺大醫院鑑定結果為：『黎先生於102年9月4日被送至 國軍花蓮總醫院附設民眾服務處，主訴為頭暈及多處擦傷， 電腦斷層掃描顯示無顱骨骨折、無顱內出血、診斷為腦症（ 應為震）盪、四肢擦傷、前額撕裂傷及眼眶挫傷、左眼結膜 下出血，黎先生於102年9月9日出院。黎先生於102年9月18 日突然頭痛後昏迷，電腦斷層描顯示左側基底核出血直徑約 9公分，隔日因病危辦理自動出院。根據筆錄，黎先生於102 年9月9日至102年9月18日期間狀況穩定，亦可上班。根據病 歷與筆錄記載，黎先生於102年9月18日突然頭痛後昏迷，電 腦斷層掃描顯示左側基底核出血直徑約9公分，此為典型中 風腦出血的表現，雖然黎先生10天前有頭部外傷，但當時頭 部掃描為正常，且病人意識清楚，102年9月9日出院後還可
以上班工作，若為外傷所引起之diffuse axonal injury， 病人多屬高速撞擊或高處墜落之傷害，且一開始意識就不好 ，不會在10天後引起基底核出血。另外，是否有可能為小血 管破裂緩慢出血，至第十天突然頭痛，掃描就發現直徑9公 分的基底核出血，在臨床上並不合邏輯；因此，黎先生之死 因為自發性顱內出血，102年9月4日所受之傷勢，並不足以 發生黎先生於102年9月18日所發生之基底核出血。』嗣並經 本院103年度交易字第96號刑事判決以被告之過失行為與被 害人之死亡間吳相當因果關係為由，而認定被告之過失致死 罪不成立在案，足證被害人死亡確與被告之過失行為無關， 至為明確。
⒉花蓮地檢署檢察官前經率同法醫師許柏豪相驗屍體，並有花 蓮地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書、國軍花蓮總醫院出 院病歷摘要、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下 稱門諾醫院）急診病歷、出院病歷摘要等資料可佐。其中相 驗屍體證明書中並載明：『102年相字第279號相驗案件死亡 原因研判為：甲、中樞神經衰竭，乙、自發性腦出血併腫塊 效應；死亡方式研判為病死或自然死。研判之依據如下說明 ：一、依據國軍花蓮總醫院診斷證明書與出院病歷摘要所記 載，死者於102年09月04日發生交通事故後所受傷勢多為體 表傷，雖亦造成頭顱局部外傷，但未有顱內出血之情勢發生 。二、死者於102年09月09日自國軍花蓮總醫院出院後至102 年09月18日期間，狀況穩定，亦可上班工作，顯見車禍事件 對其生活自理能力未造成重大影響。三、死者於102年09月 18日所發生「突然頭部劇烈陣痛」之情況，係為自發性腦出 血所致，其出血型態與位置如門諾醫院出院病歷摘要所記載 。此次入院後經施行頭部電腦斷層掃瞄顯示，因腦出血情況 嚴重，出血後所形成之血腫塊壓迫腦髓組織，造成中樞神經 功能衰竭，最後致使其死亡。四、自發性腦出血於文獻資料 中皆記載好發於基底核、視丘、腦幹、小腦及大腦皮質下等 處，其發生原因與高血壓、顱內動脈瘤破裂、顱內動靜脈畸 形或腦瘤等因素相關，屬自然疾病之結果。五、綜上所述， 死者黎萬達之死亡係屬自身疾病因素突發造成之死亡，故與 之前交通事故間不存在有因果關係。』復有法醫師許柏豪於 偵訊中具結證述：『…伊檢驗死者大體後，再根據死者死亡 前、後病歷資料，經伊專業研判，死者死因是自發性腦出血 併腫塊效應，伊研判不是車禍造成死者自發性腦出血併血腫 塊效應，該自發性腦出血應該是死者本身自然疾病所導致， 並舉學者於2001年發表於新英格蘭醫學雜誌，關於自發性腦 出血的文獻回顧，及法醫學的專書，有談到自發性腦出血於
法醫學上的認定』等語可稽，在在均足證明，被害人之死亡 與被告先前之過失行為無相當因果，灼然明甚。 ⒊綜上所述，被告固於102年9月4日下午因疏未注意附載於機 車之鋤頭握柄突出慢車道，適被害人騎乘腳踏車行經該處時 ，亦因疏未注意車前狀況而撞及被告之鋤頭握柄而倒地受傷 ，然被害人因此所受之傷勢，依據國軍花蓮總醫院診斷證明 書與出院病歷摘要所記載多為體表傷，雖亦造成頭顱局部外 傷，但並未有顱內出血之情況發生，且被害人於102年9月9 日自國軍花蓮總醫院出院後，至102年9月18日期間，亦可正 常上班工作，狀況穩定，顯見系爭車禍事故對其生理上並未 造成重大影響，被告亦為被害人所受上開傷害向新光產物保 險股份有限公司（下稱新光保險公司）申請「強制汽車責任 保險」之理賠金13,615元，並於同年月24日撥付予被害人之 郵局帳戶收受無訛。詎料，被害人於102年9月18日發生「突 然頭部劇烈陣痛」情況，經門諾醫院施行頭部電腦斷層掃瞄 顯示左側基底核出血直徑約9公分，此為典型中風腦出血的 表現，雖然被害人10幾天前有頭部外傷，但當時頭部掃描為 正常，且意識清楚，甚至102年9月9日出院後還可以上班工 作，若為外傷所引起之diffuse axonal injury，病人應該 一開始意識就不好，不會在10幾天後才引起基底核出血。且 依照臺大醫院臨床上之醫學邏輯，不會發生小血管破裂緩慢 出血，到第10天突然頭痛與掃描發現直徑9公分的基底核出 血之情形，足證被害人之死因確為自發性顱內出血，是被告 於102年9月4日因過失致被害人所受之傷勢，並不足以發生 102年9月18日被害人之基底核出血，故本件被害人之死亡純 因其自身疾病因素突發之自發性顱內出血所造成，與102年9 月4日與被告發生之交通事故所受傷害間，顯然不具相當因 果關係，可知原告依侵權行為訴請被告對被害人死亡賠償之 喪葬費用、扶養費用及慰撫金等並無理由。
㈢就原告所提備位之訴部分：
⒈按最高法院99年度台上字第1209號民事判決意旨：「……按 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第19 5條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有 明文。此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身 分法益，其被侵害時，始得依上開規定，請求加害人賠償非 財產上損害之相當金額。」依據前揭判決意旨，被告過失行 為導致被害人受有身體之傷害，係屬侵害直接被害人個人之 身體、健康法益，並非侵害間接被害人即原告與直接被害人 間之父母子女、配偶之身分法益，故原告「備位之訴」之請
求，顯與民法第195條第3項規定及最高法院判決意旨不符。 ⒉退萬步言，縱令本院仍認被告有侵害原告之身分法益，然因 被告之過失行為造成被害人身體之傷害情節，尚非重大，故 原告基於與被害人之父母子女、配偶關係之身分法益受侵害 之情節，亦尚屬輕微，與民法第195條第3項之規定未合，故 原告請求亦屬無據，委無可採。查被害人所受之傷勢，依據 國軍花蓮總醫院診斷證明書與出院病歷摘要所記載多為體表 外傷(註：法醫師許柏豪亦如此記載表示)，雖亦造成頭顱局 部外傷，但並未有顱內出血之情況發生，經當日醫院評估後 原本認為被害人並無住院之必要，然被害人為避免舟車往返 勞頓，方才辦理手續住院5天，此可由102年9月9日國軍花蓮 總醫院開立之診斷證明書中，僅記載：「……宜臥床休養一 週併於門診追蹤複查」等語，並未建議當日被害人有何住院 之必要性等情事，可知被告所造成被害人身體傷害之情節與 損害狀況，顯非重大。
⒊嗣後，被害人於102年9月9日自國軍花蓮總醫院出院後，至1 02年9月18日將近有10天期間，亦可正常上班工作，狀況穩 定，期間被害人更能自行前往新光保險公司辦理「強制汽車 責任保險」理賠之手續，顯見系爭車禍事故對被害人之身體 、生理並未造成重大影響。又被害人因本件事故，根據國軍 花蓮總醫院開立之診斷證明書記載：受有『1、頭部外傷併 腦震盪。2、四肢多處擦傷。3、雙眼眼睛及眼窩挫傷及左眼 結膜下出血。4、右側前額額撕裂傷(以下空白)』等多為體 表之外傷；且案發當日經醫院評估原本認為被害人之傷勢並 無住院必要，僅需門診追蹤複查即可，僅因被害人為免舟車 往返勞頓方才辦理手續住院5天；嗣被害人於102年9月9日出 院後未久即開始上班，至102年9月18日期間，均可正常上班 工作、外出辦事，狀況穩定，期間被害人更能自行前往新光 保險公司辦理「強制汽車責任保險」理賠之申請手續，顯見 系爭車禍事故對被害人之身體、生理、健康及生活自理能力 各方面，均未造成重大影響，亦無需仰賴原告或他人之扶助 。
⒋然原告就其所生精神煎熬及痛苦，除有言過其實之外，亦有 將原告對被害人最終死亡結果（此與被告行為無相當因果關 係）之內心痛苦程度，暗植於其等對被害人受傷結果之中， 不免有誤導本院只應就『被告只造成被害人受有上開體表外 傷，且需衡酌被害人本身應分擔之與有過失責任作為評價基 礎』。尤有甚者，原告於「先位之訴」以原告對於被害人『 死亡』所生之精神上痛苦為由，請求被告賠償原告每人各 100萬元在案；然於「備位之訴」又以原告對於被害人受有
『體表外傷』所生之精神上痛苦為由，訴請被告賠償原告每 人各100萬元，足見原告不僅對被害人死亡或受傷結果之痛 苦程度混淆不清，對於被害人受有『體表外傷』所生之精神 上痛苦程度之主張，亦有言過其實之嫌，難資憑採。 ⒌實則，本件事故發生後，因被害人當時身體所受傷害之情節 顯非重大，已見上述，從而，原告於被害人住院期間，並不 需長期付出過多之心力照料其日常生活；迨至被害人出院後 ，更能自己正常上班工作、外出辦事，狀況穩定，由此足見 原告三人與被害人間之父母子女、配偶關係之親情、倫理、 生活相互扶持與幫助及原告之痛苦程度等身分法益，在客觀 上所受侵害之情節，尚屬輕微，自與民法第195條第3項規定 「須身分法益遭受情節重大侵害」之要件不符，是原告請求 顯屬無據，委無可採。又原告甲○○曾經在相驗屍體的時候 表示說不會再依照被害人的死亡原因去爭執，性質上應該屬 於請求權的拋棄等語，資為抗辯。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院協商到場兩造整理並協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項：
⒈被告於102年9月4日下午，騎乘系爭機車，前往花蓮縣新城 鄉康樂村某農地務農，行至省道台九線公路195.8公里處南 下車道時，應注意機車附載物品，高度不得超過駕駛人肩部 ，寬度不得超過把手外緣10公分，長度自座位後部起不得向 前超伸，伸出車尾部分，自後輪軸起不得超過半公尺；應注 意顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。且停於路邊之 車輛，在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車 燈光或反光標識。而依當時夜間、天候陰、路面乾燥無缺陷 、無障礙物、等現場狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注 意，逆向停於路邊且機車後座所附載鋤頭握柄侵入慢車道， 隨即進入該處路旁農地，適被害人騎乘腳踏車沿省道台九線 公路由北往南行駛，亦疏未注意車前狀況，而撞及被告停放 該處之前開機車所附載之鋤頭握柄，致被害人人車倒地，受 有頭部外傷併腦震盪、四肢多處擦挫傷、雙眼眼睛及眼窩及 左眼眼膜下出血、右側前額撕裂傷等傷害，於同日急診入院 ，於同年月9日出院，急診期間初步縫合，住院期間接受傷 口換藥及藥物保守治療。醫囑宜臥床休養一週併於門診追蹤 檢查。被告因過失傷害罪，經臺灣高等法院花蓮分院判處拘 役30日確定。
⒉依相驗屍體證明書記載被害人於102年9月19日因自發性腦出
血併腫塊效應致中樞神經衰竭而死亡。
㈡爭執事項：原告之主張，有無理由？
四、本院判斷：
甲、先位之訴部分：
㈠本件被告於民國102年9月4日下午，騎乘系爭機車，前往花蓮 縣新城鄉康樂村某農地務農，行至省道台九線公路195.8公里 處南下車道時，應注意機車附載物品，高度不得超過駕駛人肩 部，寬度不得超過把手外緣十公分，長度自座位後部起不得向 前超伸，伸出車尾部分，自後輪軸起不得超過半公尺；應注意 顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。且停於路邊之車輛 ，在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或 反光標識。而依當時夜間、天候陰、路面乾燥無缺陷、無障礙 物、等現場狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，逆向停 於路邊且機車後座所附載鋤頭握柄侵入慢車道，隨即進入該處 路旁農地，適黎萬達騎乘腳踏車沿省道台九線公路由北往南行 駛，亦疏未注意車前狀況，而撞及乙○○停放該處之前開機車 所附載之鋤頭握柄，致黎萬達人車倒地，受有頭部外傷併腦震 盪、四肢多處擦挫傷、雙眼眼睛及眼窩及左眼眼膜下出血、右 側前額撕裂傷等傷害，經送醫治療後，於同年月9日出院。迨 於同年月18日黎萬達又因顱內嚴重出血，送至急診室救治，因 腦出血併腫塊效應，致中樞神經衰竭，於翌日即同年月19日下 午死亡等情，業經本院依職權調取本院103年度交易字第96號 刑事案件全卷查核無訛，復為兩造所不爭，此部分之事實自堪 認定。
㈡然按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明 。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果 關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。所謂相當因 果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即 足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害 ，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形（最高 法院87年度台上字第78號民事裁判）。經查：本件訴外人黎萬 達係因自發性腦出血併腫塊效應而致中樞神經衰竭，而於102 年9月19日死亡，有臺灣花蓮地方法院檢察署相驗屍體證明書 在卷可參，又經本院於刑事審理時，委託國立臺灣大學醫學院 附設醫院鑑定結果，亦認：「黎先生於102年9月4日被送至國 軍花蓮總醫院附設民眾服務處，診斷為腦震盪、四肢擦傷、前 額撕裂傷及眼眶挫傷、左眼結膜下出血，黎先生於102年9月9 日出院。黎先生於102年9月18日突然頭痛後昏迷，電腦斷層掃 瞄顯示左側基底核出血直徑約9公分，隔日因病危辦理自動出
院。根據筆錄，黎先生於102年9月9日至102年9月18日期間狀 況穩定，亦可上班。」、「根據病歷與筆錄記載，黎先生於10 2年9月18日突然頭痛後昏迷，電腦斷層掃瞄顯示左側基底核出 血直徑約9公分，此為典型中風腦出血的表現，雖然黎先生10 天前有頭部外傷，但當時頭部掃瞄為正常，且病人意識清楚， 102年9月9日出院後還可以上班工作，若為外傷所引起之diffu seaxonalin jury，病人多屬高速撞擊或高處墜落之傷害，且 一開始意識就不好，不會在10天後引起基底核出血。另外，是 否有可能為小血管破裂緩慢出血，至第10天突然頭痛，掃瞄就 出現直徑9公分的基底核出血，在臨床上並不合邏輯；因此黎 先生之死因為自發性顱內出血，102年9月4日所受之傷勢，並 不足以發生黎先生於102年9月18日所發生之基底核出血。」等 情，有該院104年2月13日校附醫秘字第0000000000號函附回復 意見表附刑事卷可參。
㈢又臺灣花蓮地方法院檢察署參與相驗之法醫師許伯豪亦提出被 害人死亡原因研判之書面意見，認：1、依據國軍花蓮總醫院 診斷證明書與出院病歷摘要記載，被害人於102年9月4日發生 交通事故後所受傷勢多為體表傷，雖亦造成頭顱局部外傷，但 未有顱內出血之情勢發生；2、被害人於102年9月9日出院後至 同年月18日間，狀況穩定，亦可上班工作，顯見車禍事件對其