臺灣花蓮地方法院民事判決 104年度訴字第45號
原 告 許鳳蘭即旺宏商行
訴訟代理人 邱克銓
被 告 傅仰璽
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國104年9月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國103年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告以被告負欠其債務新台幣（下同）200 萬元，聲請本院 對被告核發支付命令，經被告於法定期間內聲明異議而視為 起訴。據原告主張略以：原告之配偶邱克銓代理原告與被告 一直有生意往來，然被告之前積欠原告大筆貨款，遂簽發如 附表所示之支票，嗣經退票後，兩造協議，原告仍會繼續出 貨予被告，但被告除了支付後續出貨之貨款外，還要再給原 告賣出貨品利潤10% 款項以清償前所積欠之貨款，例如原告 後續出貨5,000元的產品給被告，被告賣6,000元，利潤是1, 000元，其中的5%到10%款項用來償還之前的貨款，且原告對 後續之出貨價格沒有漲價，但被告一直都只有支付後續出貨 之貨款，並沒有給付利潤的10% 款項來償還之前的貨款。況 且，若如被告答辯是直接從後續出貨成本拿5%款項來償還之 前的貨款，另5%款項是被告的佣金，將造成原告的虧損，原 告怎麼可能會用虧錢的方式幫被告。爰依兩造間之貨款或票 款請求權，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20 0 萬元，及自民國103年6月30日（如附表所示支票之最後發 票日）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告抗辯：其之前積欠原告貨款，遂簽發如附表所示之支票 ，然被告已向法院聲請破產，且與原告配偶協議，原告仍繼 續供貨，再從被告賣出商品成本的5%款項拿來償還之前的貨 款，另外5%款項是給被告的佣金，例如原告賣給被告 5,000 元的產品，被告賣給買家6,000元時，被告要匯5,000元給原 告，而其中5%款項是清償之前的貨款，另外5%款項是佣金， 直到今天被告都還有依協議匯款，將款項匯到原告配偶指定 的帳戶。被告以前信用良好，只要原告配偶要求付款，被告 就會開票，從不會懷疑他說的話，也信任他會就網路商店賣 出的產品作紀錄，所以被告沒有留紀錄，現在也算不出償還 原告多少錢，也從沒拿到佣金等語。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院之判斷：
原告主張被告之前積欠貨款，故簽發如附表所示之支票作為 擔保，然如附表所示之支票經原告提示後，均因存款不足及 拒絕往來而未獲付款等情，業據原告提出與其所述相符之支 票及退票理由單等件為憑（參卷第8 至23頁），且被告對此 亦不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。至原告主張被告 迄今均未清償前所積欠之貨款乙節，則為被告所否認，並辯 稱：其業已陸續清償前所積欠原告之貨款之部分金額，蓋兩 造曾約定，原告繼續供貨，被告賣出商品後，以後續進貨成 本的5%款項用以清償被告前所積欠之貨款，另成本5%款項則 為被告的佣金，而被告後續至今均有銷售商品，並有將約定 之金額匯款至原告配偶邱克銓指定的帳戶云云。是本件之爭 點為：兩造有無約定以後續供貨成本5%之款項，用以清償被 告前所積欠之貨款？原告請求被告給付200 萬元及法定利息 ，有無理由？茲審酌如下：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。請求履行債務之訴，原 告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被 告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事 實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號民 事判例參照）。發票人對於執票人主張之原因事實及票據之 真正，並不爭執，而主張票款已因清償、抵銷等原因而消滅 者，則舉證責任應由發票人負之（最高法院48年台上字第38 9 號民事判例參照）。關於被告之前積欠原告之貨款，且如 附表所示之支票為被告簽發乙情，被告並不否認，僅辯稱有 關之前積欠之貨款，兩造曾約定，原告繼續供貨，被告賣出 商品後，以後續進貨成本的5%款項用以清償被告前所積欠之 貨款，另成本的5%款項則為被告的佣金，而被告後續至今均 有銷售商品，並有將約定之金額匯款至原告配偶邱克銓指定 的帳戶，故被告業已陸續清償前所積欠原告之貨款之部分云 云，則有關被告是否清償前所積欠貨款之事實，應由其負舉 證之責任。
(二)關於被告是否業已清償前所積欠原告之貨款乙節，對此，被 告原先稱兩造是在被告的店內協議，店內有錄影設備，其可 提出光碟及譯文云云，然嗣後仍無法提出。又被告雖聲請傳 訊其配偶廖秀英作證，然證人廖秀英證稱：兩造協商的地點 在伊家中，協議的內容為被告支付後續的貨款給原告配偶時 ，其中10% 款項當作償還之前積欠的貨款，而金額達到被告 所簽發的某張支票金額時，原告配偶會將支票還給被告，例 如原告後續賣給被告的貨物是5,000 元，被告賣出時，就給
原告配偶5,000元，原告配偶再從5,000元中的10%即500元作 為被告清償之前積欠原告的貨款，所以原告實際上收到的後 續貨款是4,500 元，且原告配偶說這個協議還可以打平他自 己的成本等語（參卷第89頁反面至第90頁反面）。可知，證 人廖秀英所證稱每期償還前所積欠貨款的金額是後續進貨成 本的10% 款項，此與被告所陳以後續進貨成本的5%款項用於 償還之前積欠的貨款、5%款項則為被告之佣金乙節迥不相同 ，且證人廖秀英為被告之配偶，其所為之證詞難免偏袒被告 ，證明力顯然不足。進者，觀諸被告所抗辯之還款協議內容 ，以後續進貨成本之5%款項用於償還之前積欠的貨款，5%款 項作為被告之佣金，則等同被告償還之前貨款的金錢來源， 均係被告匯給原告的後續進貨貨款，且原告尚須將後續出貨 貨款之5%款項作為佣金而給予被告，倘若被告此抗辯為真實 ，無異於在被告之前積欠龐大貨款的情形下，原告未漲價繼 續供貨，且以得收取之後續貨款5%款項作為被告前所積欠貨 款之清償，並提撥後續貨款5%款項作為被告之佣金，亦即， 原告以自己後續出貨之貨款抵償自己之前出貨之貨款債權， 此不僅壓縮原告自己之出貨價格，形同降價，且應給予被告 佣金，反之，被告不僅能賺取售價與成本間的差額利潤，更 能消滅之前所積欠之貨款債務，顯然對原告不利，實難想像 原告會同意此種還款條件，可知，被告所辯實與常理有違， 礙難採信。至被告所提之匯款資料與電子郵件，僅能證明被 告有將後續進貨之貨款匯予原告，然尚無法證明兩造間有被 告所辯之清償協議存在。從而，被告既無法舉證證明其已清 償前所積欠之貨款，則其辯詞即不可採，原告主張被告應給 付前所積欠之貨款及法定利息，應有理由。
四、綜上所述，原告依貨款請求權，請求被告給付200 萬元，及 自103年6月30日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 曹庭毓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
法院書記官 劉桉妮
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表： 104年度訴字第45號 │
├──┬────┬──────────┬─────┬───────┬─────┬─────┤
│編號│ 發票人 │ 付款人 │ 票面金額 │ 票面日期 │ 帳號 │ 票據號碼 │
│ │ │ │（新台幣）│ （民國） │ │ │
├──┼────┼──────────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│001 │ 傅仰璽 │華南商業銀行台東分行│100,000元 │102年10月31日 │160-055091│GD 8284715│
├──┼────┼──────────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│002 │ 傅仰璽 │ 同上 │100,000元 │102年10月31日 │ 同上 │GD 8271929│
├──┼────┼──────────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│003 │ 傅仰璽 │ 同上 │100,000元 │102年10月31日 │ 同上 │GD 8264983│
├──┼────┼──────────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│004 │ 傅仰璽 │ 同上 │100,000元 │102年11月30日 │ 同上 │GD 8284716│
├──┼────┼──────────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│005 │ 傅仰璽 │ 同上 │100,000元 │102年11月30日 │ 同上 │GD 8284741│
├──┼────┼──────────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│006 │ 傅仰璽 │ 同上 │100,000元 │102年11月30日 │ 同上 │GD 8271930│
├──┼────┼──────────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│007 │ 傅仰璽 │ 同上 │100,000元 │102年12月31日 │ 同上 │GD 8271931│
├──┼────┼──────────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│008 │ 傅仰璽 │ 同上 │100,000元 │102年12月31日 │ 同上 │GD 8284742│
├──┼────┼──────────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│009 │ 傅仰璽 │ 同上 │100,000元 │103年 1月31日 │ 同上 │GD 8284743│
├──┼────┼──────────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│010 │ 傅仰璽 │ 同上 │100,000元 │103年 1月31日 │ 同上 │GD 8284718│
├──┼────┼──────────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│011 │ 傅仰璽 │ 同上 │100,000元 │102年12月31日 │ 同上 │GD 8284717│
├──┼────┼──────────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│012 │ 傅仰璽 │ 同上 │100,000元 │103年 3月31日 │ 同上 │GD 8284744│
├──┼────┼──────────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│013 │ 傅仰璽 │ 同上 │100,000元 │103年 3月31日 │ 同上 │GD 8284719│
├──┼────┼──────────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│014 │ 傅仰璽 │華南商業銀行花蓮分行│ 50,000元 │102年11月30日 │160-077991│KD 2920081│
├──┼────┼──────────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│015 │ 傅仰璽 │ 同上 │100,000元 │102年12月31日 │ 同上 │KD 2920082│
├──┼────┼──────────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│016 │ 傅仰璽 │ 同上 │ 50,000元 │103年 1月31日 │ 同上 │KD 2920083│
├──┼────┼──────────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│017 │ 傅仰璽 │ 同上 │ 50,000元 │103年 2月28日 │ 同上 │KD 2920084│
├──┼────┼──────────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│018 │ 傅仰璽 │ 同上 │100,000元 │103年 3月31日 │ 同上 │KD 2920085│
├──┼────┼──────────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│019 │ 傅仰璽 │ 同上 │100,000元 │103年 4月30日 │ 同上 │KD 2920086│
├──┼────┼──────────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│020 │ 傅仰璽 │ 同上 │100,000元 │103年 5月31日 │ 同上 │KD 2920087│
├──┼────┼──────────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│021 │ 傅仰璽 │ 同上 │150,000元 │103年 6月30日 │ 同上 │KD 2920088│
└──┴────┴──────────┴─────┴───────┴─────┴─────┘