臺灣花蓮地方法院民事判決 104年度訴字第190號
原 告 吳郁倩即大得房屋
訴訟代理人 曾泰源律師
複代理人 劉彥廷律師
被 告 張佩華
上列當事人間因背信等案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴
訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（103年度附民字第33號）
，本院於民國104年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟元，及自民國103年7月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人劉家成為原告吳郁倩之配偶（於民國96年10月4日結 婚），被告前於原告經營之大得房屋（設花蓮縣吉安鄉○○ 路○段000號）擔任不動產仲介營業員，係受大得房屋委任 處理事務之人，並因此知悉劉家成為原告之夫乃為有配偶之 人。惟：
1.劉家成及被告分別基於通姦及相姦之犯意，於102年1月20日 、同月27日、同年3月3日，在花蓮市○○路00號松之風精品 溫泉飯店、花蓮市○○○路00號雅筑汽車商務旅館，共性交 3次。嗣原告於102年11月間，無意間在劉家成電腦中發現上 開性交行為之自拍紀錄，始悉上情（即本院103年度易字第 174號刑事判決犯罪事實欄一、（一）之事實）。 2.大得房屋於102年10月7日至同年12月31日期間，受出賣人謝 錫惠委託，以新臺幣（下同）90萬元價格，銷售其所有花蓮 市○○段000地號土地持分及其上門牌號碼花蓮市○○○路 00號4樓之6房屋，嗣於102年12月2日覓得欲買受上揭房地之 邱國盛進行居間媒合斡旋，而前揭仲介事務均交由被告負責 承辦。詎被告圖取上開房地買賣成交之仲介服務費，竟意圖 為自己不法利益，於102年12月6日至9日間，逕將謝錫惠及 邱國盛委託大得房屋之仲介契約作廢後，再私自邀約謝錫惠 及邱國盛買賣雙方另行簽訂不動產買賣契約書，將買賣成交 之仲介服務費5萬元私吞入己，而違背代大得房屋處理取得 應得之仲介服務費而受有財產上之損失（即本院103年度易
字第174號刑事判決犯罪事實欄一、（二）之事實）。 3.原告為高職畢業，現為大得房屋負責人，具有相當身份地位 ，103年3月至5月大得房屋盈餘有65萬元以上，而被告據悉 亦為高職畢業，現任不動產營業員，卻無視劉家成為原告之 配偶關係，多次通姦（事實上非僅於3次，劉家成對原告坦 承更多），顯係故意以背於善良風俗之方法侵害原告之權益 ，原告精神實痛苦不堪，爰依民法第184條第1項、第195條 第1項、最高法院55年台上字第2053號、47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例，請求60萬元之精神慰撫金， 以資慰藉。另被告涉嫌背信部分，被告所得仲介佣金為5萬 元，依大得房屋規章為公司與營業員3、7分帳，此部分被告 應給付原告15,000元，合計被告應賠償原告615,000元。 ㈡被告從事仲介業，非無資力，事件發生前還購新車，事件發 生後即過戶予其母親，被告所指工作困難，係欺矇鈞院。此 自其在另案對原告提起侵權行為損害賠償事件能夠花費4至5 萬元聘請律師出庭可資證明。被告在前因通姦為原告發覺提 出告訴後被起訴，竟又不思悔改，在訴訟中，猶與原告之夫 通姦（經臺灣花蓮地方法院檢察署以103年度偵字第5230號 聲請簡易判決處刑），致原告痛苦不堪，精神受到極大的打 擊，肇致精神不佳憤而欲找被告理論，希望被告不要再繼續 破壞原告之家庭，今反被用以作為攻擊原告之藉口，誠屬何 辜。另因原告之夫與被告通姦案訴訟期間，原告家庭因此常 有爭吵，肇致原告之子（小學一年級）身心受創，在校行為 異常，嚴重到經由學校安排接受心理輔導一學期。而即令有 上情，亦因被告之惡行所惹，況原告之行為，核亦與被告之 通姦犯行肇致原告精神受損間無涉，而且被告亦未因原告希 望渠不要破壞原告家庭，而停止侵害，實不足憐憫。並聲明 ：被告應給付原告615,000元，及自訴狀繕本送達翌日即103 年7月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告對妨害家庭之事實均於刑事庭已坦承，並遭判刑確定。 被告與原告之配偶確有妨害家庭之事實而侵害原告之配偶權 ，然而，感情之發生與交往，絕非被告一人之責任，從鈞院 刑事庭有關被告妨害家庭之案件卷證中可知，原告之配偶應 就本事件負更大之責任，而原告選擇法律責任上原諒其配偶 ，迄今亦未離婚，而對被告不僅追究刑事責任，復於本案提 出高額賠償金，且是段期間不斷騷擾被告及家人，令被告及 家人身心之煎熬不亞於原告，被告固應對所犯錯誤付出代價 ，惟上開情形，並非原告卸責之片面之詞，懇請鈞院審理本
案時，依最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例要旨，得併予斟酌之。
㈡被告固然要對自己之錯誤承受所有法律及道德上之責難，但 原告發現其配偶與被告發生婚外情後，除追究法律上之責任 外，更多次至被告之公司辱罵被告，令被告工作上處處艱難 、碰壁，而被告為單親母親，尚須扶養2名未成年子女，經 濟負擔頗重，而原告如此不理性行為，造成被告無法立足於 公司，已於7月初離職，迄今失業中。原告除至被告公司騷 擾、辱罵被告外，更有多次至被告家門口辱罵、騷擾被告之 母親、弟弟及女兒，被告之家人迫不得已下，僅得報警處理 ；而被告之母親、弟弟及女兒何其無辜，長期處於擔心原告 不定時衝至家門口破口大罵之羞辱，原告此等不理性及恣意 羞辱被告家人之舉止，亦請鈞院審酌之。
㈢鈞院103年度易字第174號刑事判決所載原告「無意間在劉家 成電腦中發現上開性交行為之自拍記錄，始悉上情。」，實 為被告因擔心劉家成糾纏不清，並據以要脅被告持續不正當 之男女關係，為求結束此段不當之關係，被告主動告知原告 此錄影資料之存在，並懇請原告原諒。期間劉家成為求與被 告復合，多次恐嚇騷擾被告、被告之家人與同事，並曾使被 告受傷，被告深感恐懼，並希望原告夫妻能復合，懇請原告 夫妻高抬貴手放過被告及家人朋友。被告謹呈光碟乙片，內 有6段錄影（第1段為公司，其餘為被告住家門口）可佐上開 原告之行為。
㈣我也是一個受害者，我承認刑事判決犯罪事實欄所載與原告 之夫劉家成通姦的事實，但是我就是不願意與劉家成繼續有 關係，所以才跟原告坦承，在我坦承之後，劉家成還是不願 意放過我，要我配合他，他說他才會跟原告講不要對我提出 訴訟或判決輕一點，在這當中還有第三者出面幫我調解。我 真的不願意跟劉家成再有關係，我不但身心受傷，我被劉家 成帶到慈濟醫院打鎮定劑之外，當天還算是被他強姦，但我 沒有任何的證據，事後我還被他帶到化仁國小那邊，本來也 是要對我為性侵害，但是我不願意，結果被他推去撞車，我 有提出傷害告訴，之後又撤告了，是因為劉家成拿這個刑事 跟民事的案件說會叫他老婆撤告，要我撤告，我就去撤告。 ㈤我承認我出去簽買賣契約，但真的是受老闆劉家成的指示， 仲介服務費5萬元是劉家成叫我收取的，我同意給付原告其 中的3成也就是15,000元。刑事案件我沒有上訴，因為錯過 上訴期間。妨害家庭的部分，我等於是被原告重複告了2次 ，刑事已經判決了，民事也已經判決我要賠償50萬元等語資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠本院103年度易字第174號犯罪事實欄一、（一）之事實，即 ：被告前於原告經營位在花蓮縣吉安鄉○○路0段000號之大 得房屋擔任不動產仲介營業員，從事房地仲介買賣業務，係 受大得房屋委任處理事務之人，並因此知悉劉家成為原告之 夫，係有配偶之人，且婚姻關係仍在存續中。詎被告竟分別 基於相姦之犯意，於102年1月20日、同年月27日、同年3月3 日，在花蓮市○○路00號松之風精品溫泉飯店、花蓮市○○ 街0○00號童話汽車旅館、花蓮市○○○路00號雅筑汽車商 務旅館，與劉家成以性器接合之方式為相姦行為3次。嗣原 告於102年11月間，無意間在劉家成電腦中發現上開性交行 為之自拍紀錄，始悉上情。
㈡被告願意就本院103年度易字第174號犯罪事實欄一、（二） 之事實中所收取的仲介服務費5萬元，給付原告3成即15,000 元。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：原告以被告 與原告之夫有相姦行為依侵權行為之法律關係請求精神賠償 60萬元，金額是否適當？茲審酌如下。
五、本院之判斷：
㈠被告與原告之夫於前述時點相姦3次，為兩造所不爭，被告 亦因涉犯相姦罪，共3罪，經本院各判處有期徒刑2月，得易 科罰金，並犯背信罪，處有期徒刑4月，得易科罰金，應執 行有期徒刑8月，得易科罰金確定在案，有本院103年度易字 第174號刑事判決足憑（卷5至8頁）。被告辯稱原告重複提 告云云，惟原告係對被告與劉家成於102年1月20日、同年月 27日、同年3月3日共3次之相姦行為提出刑事告訴並請求侵 權行為損害賠償（即本件），另案則係原告對被告與其夫自 103年4月初某日起至103年7月18日共14次之相姦行為提出刑 事告訴並請求侵權行為損害賠償（案號分別為本院104年度 花簡字第22號刑事案件，經判決被告犯相姦罪，處有期徒刑 4月，得易科罰金確定；民事部分為本院104年度訴字第155 號事件，經判決被告應賠償原告50萬元及法定遲延利息。此 經本院調閱104年度訴字第155號民事卷宗核閱無誤），顯見 兩案中被告與劉家成之相姦行為時點不同，非同一事件，原 告並無重複起訴情形。至被告雖辯稱劉家成應負更大之責任 等語，惟被告與劉家成應對原告負連帶賠償責任（民法第 185條第1項前段規定參照），而連帶債務之債權人得對於債 務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求全部或一部之 給付（同法第273條第1項規定參照），則原告僅對被告請求
全部之給付，於法有據，而被告與劉家成間之分擔義務，要 屬另一法律問題（民法第280條規定參照），自與原告無涉 ，故被告此部分所辯，應不可採。又被告雖辯稱原告多次騷 擾辱罵被告及被告之家人云云，然縱係屬實，仍無解於被告 之相姦行為而構成之侵權行為損害賠償責任，故被告此部分 所辯，亦無理由。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項 分別定有明文。按與夫妻之一方相姦，既足以破壞夫妻間共 同生活之圓滿與家庭之幸福，而非法之所許，此從公序良俗 之觀點可得斷言，因此對於配偶之他方自屬故意以違背善良 風俗之方法，加損害於人，為相姦之第三人，對該另一方之 配偶構成侵權行為，其受害一方之配偶精神上自受有痛苦， 得請求非財產上之損害賠償。再按慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223號判例意旨參照）。被告原為原告經營之大得房屋之 仲介營業員，明知劉家成為有配偶之人，卻與之為相姦行為 ，破壞原告婚姻生活之圓滿與家庭之幸福，原告精神上自受 有相當之痛苦。本院審酌原告為高職畢業，現為大得房屋負 責人，名下有房屋1棟、土地6筆、汽車1輛、投資3筆，財產 總額約六百餘萬元；被告為二專肄業，原擔任不動產仲介營 業員，103年度全年所得為一百餘萬元，目前無業，名下無 財產（以上情節為兩造所自承，並有稅務電子閘門財產所得 調件明細表可稽）等兩造之身分、地位、經濟狀況、職業、 教育程度，被告加害程度，被告與劉家成之通姦期間、次數 ，原告所受痛苦非輕等情，認原告請求精神慰撫金以10萬元 為適當。故加計被告願給付原告之仲介服務費15,000元，原 告得向被告請求115,000元（15000＋100000＝115000）。六、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付115,000元 ，及自103年7月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應 予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行 ，就原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟
法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並酌定 相當擔保金額為被告得供擔保免為假執行之諭知，至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判 斷，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
書記官 陳柏志