臺灣花蓮地方法院民事判決 104年度親字第15號
原 告 葉𩃀瑃
關 係 人 張月霞
被 告 花蓮縣政府
法定代理人 傅崐萁
訴訟代理人 潘秀芳
上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國104 年10
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之生父陳和張（男，民國十六年一月十九日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國七十三年一月十九日死亡）應認領原告為其子。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟 法第255 條第1 項第2 款及第2 項分別定有明文。二、本件原告起訴時原以關係人張月霞為被告，並聲明：確認原 告與被告張月霞間親子關係存在，嗣於104 年6 月3 日變更 聲明為：請求生父陳和張（已死亡）認領原告為其子，即請 求生父死亡後認領，此有調查筆錄在卷可憑（見本院卷第21 頁）。再於104 年9 月16日經本院當庭闡明後，變更本件被 告為社會福利主管機關即花蓮縣政府，並聲明：請求生父陳 和張認領原告等語，此有準備程序筆錄在卷可佐（見本院卷 第57頁）。而被告花蓮縣政府對於原告訴之變更並無異議， 且為本案之言詞辯論，依上揭規定，視為同意原告之變更， 是原告主張本件變更被告為花蓮縣政府，自應准許。貳、實體方面：
一、原告主張：原告之母親葉玉娥與訴外人即生父陳和張並無婚 姻關係，陳和張之配偶為日本籍之陳靜枝。而原告為生母葉 玉娥自陳和張受胎所生之非婚生子女，原告自幼年時即知悉 此事，然陳和張並未認領原告。原告為能認祖歸宗，請求陳 和張認領原告為子女，然陳和張已於民國73年1 日19日過世 ，原告僅能與關係人即姑姑張月霞進行姑侄血緣關係鑑定， 鑑定結果確認雙方間姑侄血緣關係存在，且張月霞亦不否認 原告與陳和張間父子關係，足以證明原告與陳和張間存在真 實父子血緣關係。又陳和張過世時無配偶亦無子女，並無第 一順位之繼承人，繼承人即第二順位之母親張鑾，已於86年
2 月19日過世，故原告提起本件生父死亡後認領之訴時，並 無現尚生存之繼承人，爰依民法第1067條第3 項之規定，以 社會福利主管機關花蓮縣政府，提起本件生父死亡後認領之 訴等語，並聲明：陳和張應認領原告為其子等語。二、被告則以：對於原告請求沒有意見等語。
三、得心證之理由：
（一）按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其 生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。前項認 領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之。生父無 繼承人者，得向社會福利主管機關為之。民法第1067條訂 有明文。本件原告請求生父陳和張認領原告為其子，然原 告所主張之生父即被繼承人陳和張，於73年1 月19日死亡 ，並無配偶及第一順位之繼承人即子女，繼承人為第二順 位之母親張鑾，亦於86年2 月19日死亡之事實，此有原告 戶籍謄本、繼承系統表、陳和張、張傳生、張鑾、陳文龍 之除戶謄本在卷可憑（見本院卷第10至13頁、第41頁）， 應堪採信。是原告提起本件訟時，生父陳和張並無現尚生 存之繼承人，應屬無繼承人，是原告以社會福利主管機關 即花蓮縣政府為被告提起本件訴訟，核無不合，應予准許 。
（二）經查，原告主張其與生父陳和張具有血緣關係之事實，業 據其提出三軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科（內 湖院區）姑姪關係鑑定報告書（下稱系爭報告書）、國防 醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、戶籍 謄本、繼承系統表、雙方中華民國國民身分證影本等在卷 可憑（見本院卷第8 至15頁）。而原告與姑姑張月霞在三 軍總醫院接受姑姪血緣關係鑑定，結論為雙方累積姑姪關 係指數為580.178 ，具有姑姪關係之準確率為99.0000000 0 ％，因此雙方具有姑姑與姪子親屬關係之假設已實務上 被證實，此有系爭報告書在卷可憑，是原告與張月霞間具 有姑侄真實血緣關係存在，應堪認定。
（三）原告與張月霞係為姑姪關係，業如前述，而陳和張為張月 霞之胞兄，雙方為兄妹關係，此有戶籍謄本在卷可憑（見 本院卷第10至11頁），復參以被告及關係人張月霞均對於 原告與陳和張間父子血緣關係存在並無意見等語（見本院 卷第26頁、第64頁），且原告對於祖父陳文龍與祖母張鑾 結婚後，因張鑾為獨生女，將子女分配為陳姓及張姓，長 子為陳和張、次子為張傳生、長女為張月霞等情均明確知 悉等情，而此事實若非具有親緣關係者實難以知悉，足認 原告與陳和張間具有真實父子血緣關係，是原告主張其係
生母葉玉娥自陳和張受胎所生之子，足堪採信。從而，原 告依據前揭規定，以花蓮縣政府社會局為被告，請求陳和 張認領原告為其子，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，惟原告與陳和張間之親子關 係，必須藉由法院判決始能確認，被告之消極應訴，為其所 不得不然，為伸張或防衛權利所必要，本院因認此部分之訴 訟費用應由原告負擔，較為允當。爰依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款、第85條第1項 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
家事法庭 審判長法 官 陳雅敏
法 官 白承育
法 官 王國耀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（應抄附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
書記官 蔡芬芳