臺灣花蓮地方法院民事裁定 104年度監宣字第67號
聲 請 人 周焱煉
代 理 人 余道明律師
相 對 人 張春貴
程序監理人 蔡雲卿律師
關 係 人 周錦足
代 理 人 林國泰律師
關 係 人 周明水
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告丁○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之共同監護人。指定花蓮縣政府為會同開具財產清冊之人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告」，民法第14條第1項定有明文。再「法院為監護之宣告 時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事 實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選 定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人 」，民法第1111條第1項亦著有明文。
二、本件聲請人主張其母丁○○於民國103年10月17日因車禍受 有頭部外傷併左側硬腦膜下出血及腦內出血、水腦症、呼吸 窘迫等傷害，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識 其意思表示之效果，為此依法聲請對丁○○為監護之宣告等 語。
三、本院審驗丁○○之心神狀況，並採用佛教慈濟醫療財團法人 花蓮慈濟醫院蔡欣記醫師之精神鑑定報告，認張員因車禍導 致顱內出血，為器質性腦傷，生命徵象穩定，使用鼻胃管， 大小便失禁，對於外界刺激無正常反應，無法溝通，無理解 能力，日常生活需他人24小時協助照顧；丁○○有精神障礙 ，完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效 果，且無復原之可能性，此有該院104年1月6日慈醫文字第 0000000000號函所附精神鑑定報告影本1件附卷可稽（正本 附於103年度監宣字第144號監護宣告卷宗，該事件之聲請人 為本件關係人乙○○，嗣因故撤回聲請）；又程序監理人蔡
雲卿律師分別於104年7月25日、8月16日探視丁○○後表示 張員心神狀況如上述鑑定報告所述，此亦有程序監理人調查 報告書1件在卷可查。爰依首開民法第14條第1項之規定，宣 告丁○○為受監護宣告之人。
四、關於監護人之選任：
程序監理人之建議：聲請人丙○○與關係人乙○○為相對人 丁○○之子女，聲請人、關係人及丁○○之配偶甲○○均有 意願擔任監護人，惟甲○○年邁且身體健康狀況不佳，丙○ ○定居臺北，均不適合單獨擔任監護人；乙○○不願單獨擔 任監護人，但同意與丙○○、甲○○共同擔任監護。程序監 理人審酌甲○○、乙○○與丙○○間因丁○○之財產問題， 彼此有些不信任，但在第一次開庭及與程序監理人訪談時， 又都表示可以互相合作，共同擔任丁○○之監護人，故為分 擔照顧丁○○之工作，促進彼此信任，避免後續司法紛爭， 致家庭關係更加衝突對立，建議由丙○○、乙○○、甲○○ 三人共同擔任丁○○之監護人，此有上述程序監理人調查報 告書可佐（見本院卷第50頁）。
社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會之建議：相對人子女長 期未與其同住，乙○○在相對人意外後返臺，預計停留半年 以上之時間，而丙○○居於臺北，亦在相對人意外發生後返 家較為頻繁。相對人名下財產為過去與其配偶甲○○共同之 存款，包括買賣土地後之款項約一千多萬元，作為丁○○、 甲○○之養老金。相對人目前癱瘓在床，無法言語表達及自 理，現仰賴外傭照料，相對人之照護費，現由甲○○至農會 或郵局自相對人名下存款提領支付。以相對人實際生活情況 等面向評估，考量甲○○罹患中風，即便思緒清楚，仍有不 便之情事，評估由丙○○及甲○○共同適任監護人，此有社 團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會104年1月28日花兒家受第 104006號函所附之「成年人之監護/輔助宣告案件之訪視評 估報告」（附於103年度監宣字第144號監護宣告卷宗）可佐 。
又相對人配偶甲○○雖提出家事陳報狀（見本院卷第70頁） 表示其可同意由丙○○、乙○○共同監護，不能接受由丙○ ○單獨擔任監護人等語；惟乙○○於本院調查時陳稱上述家 事陳報狀之文字由其以電腦所繕打，「甲○○」之簽名及其 他用筆書寫的文字亦係其所為（見本院卷第57頁背面），甲 ○○本人則始終未到庭陳述意見；再參照卷內以「甲○○」 具名所提出之所有書狀，其中對聲請人諸多負面評價，及對 關係人乙○○之諸多正面評價，均不能認定符合甲○○本人 之真意；又乙○○104年2月24日所提民事陳報狀（見103年
度監宣字第144號監護宣告卷宗第62頁）記載，「母親因車 禍神智不清楚，目前已漸漸回復意識，能說話且會回應他人 之對話‧‧‧104年元月15日，親自去郵局辦理延續定存單 」等語，與前述「精神鑑定報告」、「程序監理人調查報告 」、「成年人之監護/輔助宣告案件之訪視評估報告」之記 載內容迥異，其主張不能盡信；另甲○○雖年近九十，患有 中風，由其單獨擔任丁○○之監護人固非妥適，惟其以相對 人配偶之身分與聲請人共同擔任丁○○之監護人，既能保障 相對人及其本人財產上之權益，復與關係人乙○○之期待相 符合，應屬適當。
再乙○○前向本院以丁○○為相對人聲請監護宣告，並於社 工員訪視時表示應由甲○○為監護人，嗣後則於104年3月16 日具狀撤回聲請；復於本件審理時，於程序監理人訪談時表 示不願單獨擔任監護人，但同意與丙○○、甲○○共同擔任 監護人，顯見其對於是否聲請法院裁定其母丁○○為受監護 宣告之人，及其是否願意擔任監護人，或願意共同監護相對 人之意向，意見前後頗不一致，無怪乎聲請人對其動機表達 深刻之懷疑。
小結：綜合社工、程序監理人及聲請人、關係人之意見，本 院認本件選定聲請人丙○○、關係人甲○○共同擔任相對人 之監護人，較符合受監護宣告之人之利益，爰裁定如主文第 2項所示。
五、關於會同開具財產清冊之人之指定：
程序監理人蔡雲卿律師認為可由丙○○或乙○○之配偶、子 女中之一人，或花蓮縣政府為會同開具財產清冊之人；社團 法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會則認為因相對人之財產龐大 ，家庭成員對相對人財產有意見糾紛，乙○○主動表達不要 擔任監護人，協助皆沒問題，故建議由主管機關擔任會同開 具財產清冊之人。綜合上情，本院認指定相對人之子女或其 家人擔任本件會同開具財產清冊之人，極可能發生利益相左 ，或足以妨礙相對人權益之情事；而直轄市、縣（市）政府 為監護宣告事務之主管機關，立場中立，又有專業人才職司 相關業務，乃裁定由主管機關即花蓮縣政府擔任會同開具財 產清冊之人。
六、依民法第1113條準用第1099條第1項之規定，監護開始時， 監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開 具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。 準此，監護人丙○○、甲○○於本裁定確定後，對於受監護 宣告人丁○○之財產，應會同花蓮縣政府於2個月內，開具 財產清冊，並陳報法院，附此敘明。
七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
家事法庭 法 官 周健忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書記官 李宜蓉