臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度訴字第201號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 張佳莉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(104
年度毒偵字第476號)，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取公訴檢察官及被
告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審
理，並判決如下：
主 文
張佳莉施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、前科紀錄:
張佳莉(綽號:童童)於民國100年間，因施用第一級及第二級 毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以100年度毒聲字第2號刑事 裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於100年5月30日執行完畢釋放，經臺灣宜蘭地方法院 檢察署(下稱宜蘭地檢署)檢察官以 99年度毒偵字第577號為 不起訴處分確定。惟其又於 101年間，因施用第二級毒品案 件，經宜蘭地檢署檢察官以101年度毒偵字第368號為緩起訴 處分，於101年8月3日確定，緩起訴期間自101年8月3日起至 103年8月2日止(未構成累犯之事由)。
二、詎張佳莉猶不知戒除毒癮，明知海洛因及甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所規定之第一級毒 品及第二級毒品，不得持有及施用，仍基於施用第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年5月29日 上午10時許，在址設花蓮縣壽豐鄉廣玄 6號之「雲之鄉民宿 」(下稱本案民宿)內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器 內加熱燒烤而吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次，復於間隔約2小時許後，以將海洛因加水稀釋，並 置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因 1次。嗣員警 於 104年5月29日下午4時許，獲報至本案民宿處理糾紛時， 在前往本案民宿道路旁之地點、名稱均不詳之寺廟前發覺張 佳莉，張佳莉遂於員警詢問其是否甫自本案民宿離開後，當 場向員警自首其有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命之犯行，復於遭員警帶回花蓮縣警察局吉安分局詢 問後，坦承其有前揭施用毒品之犯行，並於其後之審判程序 中到庭接受裁判，且經其同意採集尿液檢體送驗後，結果亦
呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉 上情。
三、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告張佳莉所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院 準備程序進行中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡 式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官及被告意見後，認無不 得或不宜改依簡式審判程序進行之處，依刑事訴訟法第 273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行 本案之審理。
貳、實體部份
一、上開犯罪事實，業據被告張佳莉於警詢、本院行準備程序及 審理時均坦承無訛 (見偵卷第5頁至第6頁背面及本院卷第14 頁背面至第15頁背面及第20頁)，而員警於 104年5月29日晚 間 7時28分許所採集被告之尿液檢體，經送請慈濟大學濫用 藥物檢驗中心先以酵素免疫分析法 (EIA)初步檢驗，再佐以 氣相層析/質譜儀法(GC/MS)確認檢驗結果，確呈嗎啡、可待 因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有偵辦毒品案件 應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、勘察採證同意書 慈濟大學濫用藥物檢驗中心104年6月11日慈大藥字第000000 000號函暨檢附之檢驗總表各1份附卷可稽(見偵卷第8頁至第 12頁 )，而以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及 定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，為毒品檢驗學之常 規，亦為本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉， 上開檢驗結果當足以認定為真實。是被告上開任意性自白已 得藉由前揭補強證據予以確認，核與事實相符，應堪採信。二、又92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之 規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區 分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察 、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第 10 條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯 」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒 處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋 放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入戒治處所強制 戒治；若係5年內「再犯」同條例第10 條施用毒品罪者，依 同條例第23條第2 項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條
例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後 再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷 其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後 再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制 戒治之程序。」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配 合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原 據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應 施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強 制戒治等治療程序執行完畢5 年後，始再施用毒品之「初犯 」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之 效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於 治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追 訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序 顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高， 乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程 序。參酌上開立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒 品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴 條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後， 5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於 5年後再犯時，再予適 用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘 5年內已經再犯 ，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之 時間在初犯釋放，或再犯經追訴處罰5年以後，仍與「5年後 再犯」之情形有別，且因已曾於「5 年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，而無 5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治 之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高 法院 95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議參照，最高法 院 101年度臺非字第296號、101年度臺上字第4708號判決亦 同此旨）。經查，被告前有如事實欄一所示之觀察、勒戒， 及於觀察、勒戒執行完畢後 5年內再犯施用毒品案件，並經 檢察官為緩起訴處分之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐，是以被告前於觀察、勒戒執行完畢釋放後 5年 內已再犯施用毒品犯行，本件施用第一級毒品及第二級毒品 之犯行均屬 3犯以上，當無施以觀察、勒戒或強制戒治之必 要，自應依法追訴處罰。從而，本件事證明確，被告施用第 一級毒品及第二級毒品之犯行業經證明，應依法論科。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之 施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒
品及第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收， 不另論罪。被告所為之施用第一級毒品及施用第二級毒品之 犯行，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。
四、自首規定之適用:
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之 公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不 以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在， 且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而 懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係 推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別 (最高 法院75年台上字第1634號刑事判例意旨參照 )。經查，被告 於104年5月29日上午10時許及同日上午12小時許，分別施用 第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因後，未經有偵 查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於 104年5月29日下午4 時許，主動向斯時擬前往本按民宿處理糾紛之員警坦承其有 施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，並於遭員警帶回花蓮 縣警察局吉安分局詢問後，於員警質之回溯96小時內是否有 施用毒品及施用毒品之種類後，供稱: 伊有施用第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命等語綦詳(見警卷第6頁背 面 )，復酌以被告為警查獲時並無當場查獲毒品或毒品施用 器具等節，亦據被告坦承在卷(見本院卷第15頁)，足徵員警 僅係單純憑藉被告前有施用毒品之前科紀錄即懷疑被告有施 用毒品之犯行，況且被告所採集之尿液檢體經鑑定完成前， 警員充其量僅能推測被告可能施用毒品，不能謂已發覺犯行 ，是被告於主動向員警供承其有施用第一級毒品及第二級毒 品之犯行，核與自首之規定相符。本院並考量被告向員警坦 承犯行之地點並非員警據報前往處理紛爭之本案民宿，復對 其前揭施用海洛因及甲基安非他命之複數犯行均坦然面對， 毫無保留，足見被告之自首應係出於內心誠摯悔悟之動機， 爰依刑法第62條前段規定，就被告所犯之前揭犯行均減輕其 刑。
五、按毒品危害防制條例第17條第1項固明文規定，犯第4條至第 8條、第10條或第 11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其所稱「供出毒品來源， 因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前 手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調 查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而 言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪 公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有
先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」 毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑（最 高法院97年度臺上字第1475號刑事判決意旨參照）。經查， 被告於警詢及本院行準備程序時，雖供稱其如事實欄二所示 之施用第一級毒品及第二級毒品犯行之毒品來源為真實姓名 、年籍均不詳之姐姐，然對於該成年女子之真實姓名、年籍 、住居所、電話、或其他足資辨別之特徵等節，卻僅泛稱 : 伊後來有找她，但已經找不到她，無法聯絡等語 (見本院卷 第20頁 )，故被告之供述無從使調查或偵查犯罪之公務員因 而對之發動調查或偵查並破獲，故本件尚無適用毒品危害防 制條例第17條第1項規定予以減刑之餘地，併此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因施用第一級及第 二級毒品，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒之保安 處分，又因施用第二級毒品，遭檢察官為緩起訴處分，並令 其應至國立陽明大學附設醫院接受毒品戒癮治療、心理輔導 治療、社會復健治療，期程連續 1年，尚應於指定期日前往 宜蘭地檢署觀護人室接受尿液檢驗及接受法治教育課程 4小 時，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、宜蘭地檢署檢察官10 1年毒偵字第368號緩起訴處份書影本1分附卷可參(見本院卷 第28頁至第29頁)，足認被告對施用毒品所產生之「生理依 賴性」(包含依賴性、耐藥性及戒斷症狀)應瞭解甚深，然被 告不僅未能戒除施用毒品之習慣，更輕忽毒品施用所具有之 社會傳染性本質，任意持有毒品，助長毒品散播之危險，危 害國民健康及社會秩序，所為非是；又近代工業資本主義國 家因肩負有照料全體人民生命質量、生活形態、工作能力、 福利給予等事項之責任，故往往將原屬個人可支配範圍之生 命、健康利益，提昇為國家得控制管理之公共利益事項，再 藉由嚴罰施毒行為之手段，降低未施毒健康人口之沉重負擔 ，故被告輕率施用毒品戕害其作為整體生產力基礎之身心健 康之同時，亦無形中增加社會整體之負擔，誠值非難；另被 告具國中肄業之智識程度(見本院卷第20頁)，復曾因施用毒 品罪經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒之保安處分及 遭檢察官為緩起訴處分，故其對社會大眾要求、期待國家透 過民主程序制訂施用毒品罪以作為控制毒品施用行為之社會 控制手段，俾降低社會對毒品氾濫、個人因施用毒品致失去 自我控制、吸毒人口不斷增加致侵蝕個人勞動力及社會整體 生產力及因吸毒可能產生之後續犯罪、社會問題等恐懼之社 會集體意識 (見王皇玉，吸毒行為犯罪化與社會控制，收錄 於《刑罰與社會規訓》，元照，2008年，第147頁至第155頁 ) ，應有相當程度之認知，並具實質違法性認識，而此亦核
與被告於本院審理時供稱: 伊係因為剛離婚，壓力大，心情 不好始施用毒品；伊知道國家處罰吸毒，係因為吸毒會戕害 身心健康致影響工作能力，甚至可能會有其他鋌而走險之犯 罪行為；伊施用海洛因後會不知道人，就睡著，提藥時會不 舒服，骨頭會酸；施用甲基安非他命後會亢奮，比較有精神 ，提藥時會想睡覺，提藥時的症狀都會影響工作情形等語在 卷(見本院卷第20頁背面)，足認被告集體意識感受能力薄弱 佳，自我行為約束能力欠佳，確有矯治、教化之必要；然本 院念及被告坦承犯行無訛，復於本案案發後之104年6月17日 起主動至衛康診所接受舌下碇療法及施打排毒針稀釋體內毒 品，有衛康診所診斷證明書、本院104年10月13日上午10時5 分之公務電話記錄表附卷可佐(見本院卷第22頁至第23頁)， 足見被告已燃戒毒之心，並就施用毒品對社會及其本身帶來 之危害程度有相當之體認，再犯風險已有減少，特別預防之 需求亦非顯著；併兼衡被告以玻璃球吸食器內燒烤而吸食其 煙霧之方式施用甲基安非他命，及以加水稀釋並置入針筒注 射體內之方式施用海洛因之犯罪手段、無證據證明因被告施 用毒品之行為致他人法益受侵害之犯罪所生實害、前有施用 第一級及第二級毒品之前案犯罪紀錄之品行、國中肄業之智 識程度、小康之家庭經濟狀況、從事藝品批發之業務工作， 每月平均收入約新臺幣30,000元，需要扶養母親及年僅13歲 女兒，然母親尚有其他經濟來源，目前獨自賃屋而居，未與 母親同住之生活狀況等一切情形，在行為責任之幅度內，考 量刑事政策、刑罰目的、犯罪對社會之影響、犯後反省與否 等一切量刑因子，分別對被告量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆，並 使其「紀律化」；至有認處罰施用毒品犯罪之量刑依據純粹 為施用毒品行為可能對施毒者自身造成耐藥性及依賴性，致 危害施毒者自身身心健康，即著眼於保護施毒者生命、健康 法益之觀點，除有涉入國家父權主義之迷思外，亦有侵害個 人對自身健康事項之自我決定權之嫌，尚與「自(殺)傷不罰 」之刑法基本原則相悖，得否作為量刑之基準，顯非無疑， 故本院不予審酌，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官余佳恩到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
刑事第三庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
書記官 黃敏翠
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。