臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度易字第243號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 戴智裕
羅仕鑫
蕭永鴻
上 一 人
選任辯護人 魏辰州律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第380、
718、719號），本院判決如下：
主 文
戴智裕共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭永鴻、羅仕鑫均無罪。
犯罪事實
一、戴智裕與真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）共同意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國102 年 11月14日10時30分許前之某時，由甲男預先選定停放在花蓮 縣吉安鄉○○街00 號前、許素英所有之車牌號碼0000-00號 自用小貨車為竊取對象，並將空白鑰匙（未扣案）打磨成可 插入該車鑰匙孔、電門之型式後，將上開鑰匙交付戴智裕， 再由戴智裕於翌日（15日）凌晨某時許，前往前揭自用小貨 車停放處，將甲男交付之鑰匙插入車門鑰匙孔及電門後發動 ，而竊取前揭自用小貨車得手，嗣由戴智裕駕駛前揭自用小 貨車，沿臺74線快速道路大里一振興路、太平路（北向）等 道路，至臺中市大里區某間廟旁，以新臺幣（下同） 2萬5, 000 元之價格，將前揭自用小貨車出賣予詹鎮懋（詹鎮懋涉 嫌故買贓物罪嫌部分，另經臺灣臺中地方法院審理）。二、戴智裕於102年12月15日23時前之某時許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，至真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱 乙男）住處，搭載乙男前往花蓮縣吉安鄉地區物色欲竊取汽 車目標，戴智裕與乙男共同意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意聯絡，於翌日（16 日）凌晨1時許，在花蓮縣吉安 鄉○○○街000○00號前，見張瑞美所有車牌號碼0000-00號 自用小貨車適於下手，戴智裕乃跟乙男說其要在該自用小貨 車前面一點下車，並要求乙男將上開自用小客車開走。乙男
即推由戴智裕，由戴智裕持石塊砸破該自用小貨車車窗，以 接線方式竊取該自用小貨車，得手後，戴智裕即駕駛該竊取 而得之車輛返回乙男住處與乙男會合。
三、戴智裕與乙男竊得上開車牌號碼0000-00 號自用小貨車後， 另共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於10 2年12月16日凌晨2時許，由戴智裕駕駛該竊得自用小貨車搭 載乙男，至花蓮縣吉安鄉○○○街00號旁空地，由戴智裕把 風，乙男下手竊取彭雪如所有車牌號碼0000-00 號自用小客 車得手後，戴智裕即駕駛行竊使用自用小貨車離開，由乙男 將竊得之自用小客車停至花蓮縣花蓮市碧雲莊社區介林五街 某處停放。
四、戴智裕駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，前往真實姓名 年籍不詳之成年男子（下稱丙男）住處搭載丙男，丙男亦知 戴智裕外出係為尋找物色可行竊之汽車。於103 年3月4日凌 晨4時5分許，戴智裕搭載丙男至花蓮縣吉安鄉北昌四街26巷 口，因見有汽車可以行竊，戴智裕與丙男共同意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，推由戴智裕持石塊砸破廖 泓儒所有，登記車主為李修讓之車牌號碼0000-00 號自用小 客車車窗，以接線方式竊取該車，至丙男則換手開走車牌號 碼0000-00 號自用小客車，戴智裕得手後，駕駛該竊得車輛 前往桃園市桃園區春日路附近。
五、案經花蓮縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署呈請臺灣高 等法院檢察署檢察長核令移轉臺灣花蓮地方法院檢察署暨花 蓮縣警察局吉安分局報告偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分， 當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院卷第 239 頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處 ，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5第2 項，得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員 違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示予被告 戴智裕辨識而為合法調查，亦有證據能力。
二、前揭犯罪事實，業經被告戴智裕於本院審理中坦承不諱，核 與證人即被害人許素英、張瑞美、彭雪如、廖泓儒於警詢時 之指訴、證人詹鎮懋於警詢時之證述情節相符（花蓮縣警察 局刑警大隊103年5月27日花警刑第0000000000卷【下稱刑警 大隊卷】第39至48、65到67頁、花蓮縣警察局吉安分局吉警 偵第0000000000號卷【下稱吉安分局卷】第45到59頁，並有 花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣物品收據
、花蓮縣警察局鑑識課證物處理結果回覆表-103年4月17 日 花警鑑字第103003號、車輛詳細資料報表、花蓮縣警察局車 輛協尋電腦輸入單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、失 竊現場位置圖、花蓮縣警察局吉安分局稻香派出所受理各類 案件紀錄表、花蓮縣警察局北昌派出所受理各類案件紀錄表 、發生竊盜案件紀錄表、贓物認領保管單、本案相關照片及 監視器翻拍畫面等數紙在卷可佐（刑警大隊卷第68至74、10 6至108、119至126 頁、吉安分局卷第81至94、96至112頁） ，足認被告前開任意性自白與事實相符而可採信。是本件事 證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告戴智裕4次所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪 。就犯罪事實一部分固係由被告戴智裕實行犯罪行為，惟甲 男既以共同犯罪之意思而參與犯罪之謀議，應就其2 人論以 共謀共同正犯；而就犯罪事實二至三部分被告戴智裕與乙男 、就犯罪事實四部分被告戴智裕與丙男間有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以一般共同正犯。又被告戴智裕前因偽造文書 、竊盜、詐欺、贓物、藏匿人犯等案件，分別經法院判刑確 定，部分經減刑後接續執行，於98 年12月1日縮短刑期假釋 出監付保護管束，於99 年7月17日保護管束期滿，未經撤銷 假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參（本院卷第15至45頁），其於徒刑執行完畢後5 年內故 意再犯本案有期徒刑以上之竊盜(4 罪)，均為累犯，各應依 法分別加重其刑。本件被告所犯4 罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分別論處。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戴 智裕正值壯年，自陳曾為木工，顯見非無工作能力，竟不思 循正當途徑獲取所需，任意竊取他人車輛，所為顯不足取； 又前有多次竊盜犯行經法院科刑之記錄，有上述前案紀錄表 存卷可按，素行難認良好；兼衡其坦承犯行之犯後態度，檢 察官請酌予從輕量刑之意見（起訴書第5 頁）；再審酌撿拾 石頭、複製鑰匙下手竊盜之手段、竊取車輛之價值，就車牌 號碼0000-00 號自用小貨車業由被害人許素英取回，就被害 人廖泓儒所有車牌號碼0000-00 號自用小客車雖已尋獲並由 廖泓儒取回，然缺少水箱、引擎蓋、左右葉子板、前保險桿 、大燈，就被害人張瑞美所有車牌號碼0000-00 號自用小貨 車、彭雪如所有車牌號碼0000-00 號自用小客車則均未能由 被害人取回（花蓮縣警察局卷第66至67頁、吉安分局卷第58 、104頁、本院卷第130 頁）；自陳已婚，育有4子，家庭經 濟小康等生活狀況、高中畢業之智識程度（本院卷第247 頁 ）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰 金之折算標準，並定其應執行刑及諭知如易科罰金之折算標
準，以示懲儆。末查被告戴智裕於犯罪事實一所用之鑰匙 1 把，因未扣案，且乏證據證明該物現仍存在，復無證據證明 係被告戴智裕所有，爰不宣告沒收，併此敘明。貳、無罪部分：
一、公訴意旨以：被告戴智裕與被告蕭永鴻、羅仕鑫共同基於意 圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於附表所示時、地，以 附表所示之方式，竊取附表所示之財物得手，因認被告蕭永 鴻、羅仕鑫涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128 號判例意旨可資參照）。另刑事訴訟法 第156條第2項明定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬與真實不符 ，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以 擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其 他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 而言。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內 容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範 疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自 白犯罪事實之補強證據（最高法院97年度台上字第1011號判 決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告蕭永鴻涉犯附表所示編號1至2罪嫌，無非以 證人即共同被告戴智裕於警詢、偵訊之證述、被害人許素英 之指述、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官103年度偵字第106 50號、第16907號、第22086號、第31365 號起訴書、臺灣花 蓮地方法院檢察署103年度偵緝字第112號至第115號、103年 度偵字第758號起訴書、本院103年度訴字第131 號判決書等 為其論據；認被告蕭永鴻、羅仕鑫涉犯附表所示編號3至5罪
嫌，無非以證人即共同被告戴智裕於警詢、偵訊之證述、花 蓮縣警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛詳細資料報表、失車 - 案件基本資料詳細畫面報表、受理各類案件紀錄表、發生 竊盜案件紀錄表、自小貨車6950-MH 號失竊現場位置圖、自 小客車2182-SN失竊地點測繪圖、贓物認領保管單、監視器 翻拍畫面、現場照片、被告戴智裕持用之門號0000000000號 行動電話通聯紀錄等為其論據。
四、被告蕭永鴻部分（即附表編號1至4部分）： 訊據被告蕭永鴻堅詞否認有附表編號1至4竊盜犯行，辯稱是 伊沒有偷車，戴智裕前後所述不一，且依其說法，伊也未得 任何好處，有違常理等語。經查：
(一)附表編號1至4之車輛，有於附表所示時、地失竊之事實，經 被害人許素英之指述甚詳，並有臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官103年度偵字第10650號、第16907號、第22086號、第31 365號起訴書、臺灣花蓮地方法院檢察署103年度偵緝字第11 2號至第115號、103年度偵字第758號起訴書、本院103 年度 訴字第131 號判決書、花蓮縣警察局車輛協尋電腦輸入單、 車輛詳細資料報表、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、受 理各類案件紀錄表、發生竊盜案件紀錄表、自小貨車6950-M H號失竊現場位置圖、自小客車2182-SN失竊地點測繪圖、贓 物認領保管單、監視器翻拍畫面、現場照片等可憑，固堪信 為真實。
(二)證人即共同被告戴智裕先後於警詢、偵訊及本院審理時證稱 ：
1、103年1月17日警詢時稱：我都是隨機撿拾路邊石頭砸破副駕 駛座車窗後，開啟車門進入車內，再以接線之方式啟動引擎 竊取，我曾在102年9月中旬某日深夜在花蓮縣吉安鄉慶豐村 獨自一人竊取銀色裕隆廠牌（即車牌號碼0000-00 號自用小 客車）；另於102年11月中旬某日深夜，在花蓮縣吉安鄉永 興村全民國宅內獨自一人竊取一部三菱藍色貨車（即車牌號 碼0000-00號自用小貨車），又於102年12月中旬某日深夜在 稻香村四街或五街獨自一人竊取一部裕隆黑色MARCH 自小客 車（即車牌號碼0000-00 號自用小客車）等語（刑警大隊卷 第2至3頁）；
2、於103年4月21日警詢時稱：6956-KJ、3326-M2、2182-SN 等 車行竊時，蕭永鴻均有參與，在行竊之前，均由我去鎖店購 買欲竊取同款車型之空白鑰匙，之後再與蕭永鴻一同前往， 行竊時，均由我將竊取車輛之門板鎖仁取下，之後將鎖仁及 空白鑰匙交給在車上等候的蕭永鴻進行複製鑰匙，蕭永鴻再 將鑰匙交給我由我駕駛贓車離開。3326-M2賣給詹鎮懋，218
2 -SN自小客車MARCH是我與蕭永鴻一起竊取後駕駛丟棄在花 蓮市國興里介林幾街，之後就不見了，蕭永鴻的作法都是先 停放幾天，之後再將車輛處理掉。我賣給詹鎮懋的所得沒有 分給蕭永鴻，但竊取車輛上如有音響會拆卸交給蕭永鴻，或 蕭永鴻要竊取他車會找我幫忙等語（刑警大隊卷第17至18、 20頁）；
3、於104年8月28日警詢時陳稱：於102年10月16日凌晨1時許， 我駕駛3750-M2 自小客車與蕭永鴻一同前往花蓮縣吉安鄉吉 安村○○○街000○00 號，由我選定車輛並動手行竊，我以 路邊石頭敲破6950-MH 自小貨車玻璃，然後以複製鑰匙方式 竊取該車，蕭永鴻在3750-M2 自小客車上負責把風，共同竊 取後，蕭永鴻則駕駛3750-M2 自小客車，我們一同離去現場 ，我再將贓車拿去臺中汽車回收場變賣2萬5000 元供自己花 用。後於同日凌晨2時許，我駕駛6950-MH自小貨車搭載蕭永 鴻前往花蓮縣吉安鄉稻香村○○○街00號旁空地，我在6950 -MH自小貨車上負責把風，由蕭永鴻動手行竊2182-SN自小客 車，後由蕭永鴻駕駛2182-SN自小客車，我駕駛6950-MH自小 貨車尾隨其後，一起由稻香五街往建國路方向離去等語（吉 安分局卷第4、6至7頁）；
4、於103年9月26日臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵訊時，再 改稱：3326-M2 藍色自小貨車這件事我自己去的，我被借提 出去是有說跟蕭永鴻一起竊盜，但不是全部的案子，這件蕭 永鴻沒有去等語（臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第 16907號影卷第61頁）；
5、於104年2月10日、5月7日臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵 訊時，證稱：102年12月15日23時53分，我駕駛3750-M2自用 小客車載蕭永鴻要去吉安鄉○○○街000○00號竊取6950-MH 自小貨車，我先去蕭永鴻家載蕭永鴻，之後我跟蕭永鴻就四 處繞尋大概10幾分鐘找到竊取的車輛，我就選定比較好下手 的位子，跟蕭永鴻說我要在該自小貨車再前面一點的地方下 車，我請蕭永鴻把3750-M2 自用小客車開回去，我於16日凌 晨1 時許左右，自己下手將該自小貨車車窗以石頭敲破，再 用接線的方式啟動電門，之後開6950-MH 自小貨車去蕭永鴻 住處載蕭永鴻，我們再開該自小貨車去偷車號0000-00 黑色 MARCH ，我們也是隨機尋找，由蕭永鴻下車竊取，我不知道 蕭永鴻是如何竊取該車，因為蕭永鴻常常偷 MARCH，所以竊 取所需要的時間很短，蕭永鴻竊得後，我再開該自小貨車尾 隨蕭永鴻駕駛黑色MARCH 停在比較隱密的碧雲莊介林五街附 近，我再載蕭永鴻回家，隔2、3天我去介林五街找黑色MARC H ，但找不到，我自己之後再將自小貨車開到臺中賣給詹鎮
懋。於102 年11月14日，蕭永鴻跟我說他已經在全民住宅有 看到車號0000-00 自小貨車，符合我們的需求，就跟我說他 鑰匙打好了，之後他打電話叫我去吉安鄉黃昏市場附近並在 該處將鑰匙交給我，我就坐計程車到全民住宅，在凌晨某時 將蕭永鴻給我的鑰匙插入上開車輛車門及發動後，就直接將 車子直接開到臺中給詹鎮懋。我自己的MARCH 型很舊，一直 想換新的，蕭永鴻就幫我找一台同型同色同款的 MARCH，也 就是5659-KJ 這台，蕭永鴻告訴我車在哪，並告訴我怎麼接 線，我就自己請不知情的朋友載我過去吉安鄉慶豐九街 102 號前，依照蕭永鴻教我的方式竊得該車。第一次筆錄時，刑 大的人跟我說主要在找8779-B5 的車，所以我重點只交代這 部車，想說可以趕快回家，其他車輛我就大概帶過，沒有講 的很細，那時我也不想咬出蕭永鴻，後來第四次筆錄時，警 察告訴我蕭永鴻有稱跟我一起偷車的事情，因此我才把實情 說出來，實情就是如前所述，臺中地檢署偵訊時，我是不想 咬出蕭永鴻。之前在5659-KJ 號自小客車之案件時，我想到 蕭永鴻有一個兒子要養，就不想供出他等語（臺灣花蓮地方 法院檢察署104年度偵字第380號卷【下稱偵卷】第43至44、 50至53頁）。
6、於104年10月15日本院審理時結稱：車牌號碼0000-00號自用 小貨車是我去偷的，我事先夾鎖頭下來，再帶去找蕭永鴻一 起去鎖店買空白鑰匙，停在路邊由蕭永鴻照著鎖頭打鑰匙， 之後我再坐計程車去全民住宅偷車，我拜託他幫忙，但我沒 有給他任何利益。102 年9月25日上午5時55分，我有去吉安 鄉慶豐九街102號前竊取卓貴鳳所有的車牌號碼0000-00號自 用小客車，我騎機車穿雨衣進去偷，蕭永鴻是否有與我進去 偷我已經不確定了，我在偵查中說「我的車很舊，要換新的 車，所以蕭永鴻幫我找一台同型號的車子，是蕭永鴻告訴我 車子位置，並教我如何接線，我再找不知情的朋友載我去竊 取車牌號碼0000-00 號自用小客車」等語實在，蕭永鴻跟我 說上車後拉掉防盜器，再用東西將上下布蓋拆掉，在後面接 上電源線，就可以將車子啟動。之後我將車開到桃園，變造 引擎號碼後自己使用，車牌是用我自己的車牌。蕭永鴻沒有 因此得有利益。102年12月15日23 時，我有到花蓮縣吉安鄉 ○○○街000○00號前，偷車牌號碼0000-00號自用小貨車， 由蕭永鴻開剛剛銀色的MARCH搭載我一起去竊取車牌號碼000 0-00號自用小貨車，我們也是先去拔鎖頭，然後在車上複製 這台車的鑰匙。這部車之後還有一部黑色的 MARCH，偷完車 牌號碼0000-00號自用小貨車後，我再陪他去偷黑色MARCH， 因為他要自己用黑色的 MARCH，所以蕭永鴻先陪我去偷車牌
號碼0000-00號自用小貨車，我再陪他去偷黑色的MARCH。我 們先把原來車牌號碼0000-00 號自用小客車的車開到三十米 路（中央路）附近停放，再開車牌號碼0000-00 號自用小貨 車，接著再開這台小貨車去竊取黑色的 MARCH，下手偷黑色 MARCH 的人是蕭永鴻，我在旁邊把風，等蕭永鴻把車子發動 後，我才離開，我們後來開黑色MARCH 到碧雲莊去停放，再 開著車牌號碼0000-00號自用小貨車，我說的黑色MARCH就是 車牌號碼0000-00 號自用小客車。我在偵查中說我用石頭敲 破車窗，再接線啟動車輛，與今日所述配鑰匙的過程不符， 是因為我沒有辦法記得很清楚，只有在全民住宅是配鑰匙， 其他部分都是敲破車窗，車牌號碼0000-00 號自用小貨車這 部車是敲車窗，要以偵查中最後的筆錄為準。檢察官問我有 無分利益給蕭永鴻，我說沒有可能是因為沒聽清楚，就算沒 有分蕭永鴻現金，車上的音響他也有拆去，黑色 MARCH不可 能平白無故不見等語（本院卷第223至236頁）。(三)綜觀證人即共同被告戴智裕之歷次證詞可知，就附表編號 1 部分，先於警詢稱係其獨自一人犯案，後改稱係與蕭永鴻一 同竊取，再於偵訊時改稱係獨自一人，與蕭永鴻無關，又覆 異前詞改稱係與蕭永鴻一同竊取，何者為真，已有可疑；就 附表編號2、4部分，亦先於警詢稱係獨自一人犯案，後改稱 與蕭永鴻一同竊取，再就蕭永鴻是否有一同前往案發地點？ 戴智裕本身如何前往案發地點，是自行騎乘機車或請不知情 友人搭載？竊取手法是戴智裕去取下車輛之鎖仁後交由在車 上等待的蕭永鴻複製鑰匙，再由戴智裕使用鑰匙將竊得車輛 開走，或用接線方式啟動電門？均有不同；就附表編號3 部 分雖一致供述是與蕭永鴻一同竊取乙節，然就竊取手法係以 複製鑰匙方式竊取該車，抑或以打破車窗再接線的方式啟動 電門？又蕭永鴻是否有在車牌號碼0000-00 號自小客車上負 責把風等情，有所出入，可知證人即共同被告戴智裕於警、 偵、審中前後說詞反覆，是其憑信性已有可疑，且本件除證 人即共同被告戴智裕之單一指證以外，復無其他補強證據可 資佐證本案確係被告蕭永鴻有附表編號1至4之犯行，揆諸前 開說明，本院自難僅憑證人即共同被告戴智裕前開有瑕疵之 證述，逕為被告蕭永鴻不利之認定。
五、被告羅仕鑫部分（即附表編號5部分）：
訊據被告羅仕鑫堅詞否認有附表編號5 竊盜犯行，辯稱是廖 浩瑜跟戴智裕去偷的，伊不知道此事，伊未參與此次偷竊等 語。經查：
(一)證人即共同被告戴智裕前於103年4月21日警詢時先稱：我沒 有於103年3月4日在花蓮縣吉安鄉○○村○○○街00 號竊取
車牌號碼0000-00 號自用小客車，是綽號「阿亮」之人行竊 的等語（吉安分局卷第9至10頁），後於103年5月6日改稱： 103年3月4日凌晨4時許，我駕駛車牌號碼0000-00 號的車搭 載羅仕鑫，因為朋友有一輛馬自達三的汽車零件損壞，行經 花蓮縣吉安鄉○○村○○○街00巷○○○○○○號碼0000-0 0 號馬自達三的車，我就下車告訴羅仕鑫說我要下車找朋友 ，羅仕鑫見我下車隨即將車牌號碼0000-00 號的車開走，我 之後打破車牌號碼0000-00 號的車窗後，進入車內以接線方 式將該車竊走等語（吉安分局卷第12頁）；復於103年8月22 日稱：103年3月4日凌晨4時許，當時羅仕鑫有跟我一起下車 ，在旁幫我把風，我一人動手行竊，得手後，我駕駛5488-S N北上至桃園，羅仕鑫駕駛0536-VQ返回花蓮住處等語（吉安 分局卷第16頁），再於104年2月10日、104 年5月7日偵查中 證稱：103年3月4日我開我朋友的0536-VQ自小客車到羅仕鑫 住處載羅仕鑫，羅仕鑫自己也有這方面案件，他當時應該知 道我是要去偷車，我跟羅仕鑫在北昌四街口看到有一台5488 -SN 馬三，我朋友有一台馬三零件損壞，我就下車，羅仕鑫 換到駕駛座將0536-VQ 開走，羅仕鑫沒有下車，我以石頭打 破5488-SN 馬三的車，再用接線的方式啟動電門，啟動後我 就將5488-SN 馬三開到桃園春日路那邊等語（偵卷第44、54 頁），證人即共同被告戴智裕前揭證詞，有關當天係與何人 一同前往行竊、該同行之人是否有下車把風等關於竊盜犯罪 過程之重要事項，前後供述均明顯不一致，認戴智裕指證被 告羅仕鑫共同竊盜乙節，已非無疑。又證人即共同戴智裕於 本院審理中具結，翻異前詞改證稱：羅仕鑫沒有跟我一起去 偷車，起訴書所寫有關羅仕鑫其實是廖浩瑜，但當時廖浩瑜 還在開公司，所以沒有講他，可以去調閱當時的手機通聯紀 錄，就可以確認我說的是否實在。因為廖浩瑜當時有正當的 工作，所以不想害他，我只是想保護他。當時我說出羅仕鑫 也沒有想那麼多等語（本院卷第223至224頁），則證人即被 告戴智裕前揭證述內容是否屬實，殊值商榷，自要難予以遽 採。
(二)又監視器翻拍畫面，僅能看出有姓名年籍不詳之人與被告戴 智裕一同駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車在案發地點之 事實，不足為被告羅仕鑫有罪之證據。而花蓮縣警察局車輛 協尋電腦輸入單、車輛詳細資料報表、失車- 案件基本資料 詳細畫面報表、受理各類案件紀錄表、發生竊盜案件紀錄表 、贓物認領保管單、現場照片、被告戴智裕持用之門號0000 000000號行動電話通聯紀錄等其他卷證資料，亦至多僅得證 明車牌號碼0000-00 號自用小客車曾遭竊，及被告戴智裕竊
取上開自用小客車後前往桃園地區等事實，均難憑此即認被 告羅仕鑫有與被告戴智裕共同竊取車牌號碼0000-00 號自用 小客車，而以刑法第320條第1項之竊盜罪相繩。四、綜上所述，就公訴意旨所稱被告蕭永鴻、羅仕鑫此部分所涉 之竊盜犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定 及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前 揭規定及說明，即均應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立中庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
刑事第一庭 法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17 條及律師法第32條第2項、第36 條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 程尹鈴
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬─────┬───┬──────────────┬────┐
│編號│時間及地點│被害人│行為內容 │竊得財物│
├──┼─────┼───┼──────────────┼────┤
│1（ │102年11月 │許素英│戴智裕與蕭永鴻共同意圖為自己│車牌號碼│
│起訴│15日凌晨某│ │不法之所有，基於竊盜之犯意聯│3326 -M2│
│書 │時許，在花│ │絡，於102年11月14日10時30分 │號自用小│
│犯罪│蓮縣吉安鄉│ │許前某時，由蕭永鴻預先選定停│貨車 │
│事實│○○街00號│ │放左列地點，許素英所有之車牌│ │
│一㈠│ │ │號碼3326-M2號自用小貨車為竊 │ │
│） │ │ │取對象，並將空白鑰匙打磨成可│ │
│ │ │ │插入該車鑰匙孔、電門之型式後│ │
│ │ │ │，將上開鑰匙交付戴智裕，再由│ │
│ │ │ │戴智裕於左列時間，前往左列地│ │
│ │ │ │點，將蕭永鴻交付之鑰匙插入車│ │
│ │ │ │門鑰匙孔及電門後發動，而竊取│ │
│ │ │ │前揭自用小貨車得手，嗣由戴智│ │
│ │ │ │裕駕駛前揭自用小貨車，沿臺74│ │
│ │ │ │線快速道路大里一振興路、太平│ │
│ │ │ │路（北向）等道路，至臺中市大│ │
│ │ │ │里區某間廟旁，以新臺幣（下同│ │
│ │ │ │）2萬5,000元之價格，將前揭自│ │
│ │ │ │用小貨車出賣予詹鎮懋（詹鎮懋│ │
│ │ │ │涉嫌故買贓物罪嫌部分，業經臺│ │
│ │ │ │灣臺中地方法院審理中）。 │ │
├──┼─────┼───┼──────────────┼────┤
│2（ │於102年9月│卓貴鳳│蕭永鴻與戴智裕（本案戴智裕涉│車牌號碼│
│起訴│25日5時55 │ │嫌竊盜、行使偽造私文書罪嫌部│5659 -KJ│
│書犯│分許，在花│ │分，業經本院以103年度訴字第 │號自用小│
│罪事│蓮縣吉安鄉│ │131號判決確定）共同意圖為自 │客車 │
│實一│慶豐九街10│ │己不法之所有，基於竊盜之犯意│ │
│㈡）│2號 │ │聯絡，於左列時間，由蕭永鴻預│ │
│ │ │ │先選定停放在左列地點、卓貴鳳│ │
│ │ │ │所有之車牌號碼0000-00號自用 │ │
│ │ │ │小客車為竊取對象，並告知戴智│ │
│ │ │ │裕該車之停放位置及竊取手法後│ │
│ │ │ │，再由戴智裕徒手以上開手法竊│ │
│ │ │ │取前揭自用小客車得手。 │ │
├──┼─────┼───┼──────────────┼────┤
│3（ │102年12月 │張瑞美│戴智裕於102年12月15日23時前 │車牌號碼│
│起訴│16日凌晨1 │ │之某時許，駕駛車牌號碼0000-0│6950-MH │
│書犯│時許，在花│ │2號自用小客車，至蕭永鴻住處 │號自用小│
│罪事│蓮縣吉安鄉│ │，搭載蕭永鴻前往花蓮縣吉安鄉│貨車 │
│實一│吉昌三街26│ │地區物色欲竊取汽車目標，戴智│ │
│㈢）│8之26號 │ │裕與蕭永鴻共同意圖為自己不法│ │
│ │ │ │之所有，基於竊盜之犯意聯絡，│ │
│ │ │ │於左列時間，在左列地點前，見│ │
│ │ │ │張瑞美所有車牌號碼0000-00號 │ │
│ │ │ │自用小貨車適於下手，戴智裕乃│ │
│ │ │ │跟蕭永鴻說其要在該自用小貨車│ │
│ │ │ │前面一點下車，並要求蕭永鴻將│ │
│ │ │ │上開自用小客車開走。蕭永鴻即│ │
│ │ │ │推由戴智裕，由戴智裕持石塊砸│ │
│ │ │ │破該自用小貨車車窗，以接線方│ │
│ │ │ │式竊取該自用小貨車，得手後，│ │
│ │ │ │戴智裕即駕駛該竊取而得之車輛│ │
│ │ │ │返回蕭永鴻住處與蕭永鴻會合。│ │
├──┼─────┼───┼──────────────┼────┤
│4（ │102年12月 │彭雪如│戴智裕與蕭永鴻竊得上開車牌號│車牌號碼│
│起訴│16日凌晨2 │ │碼6950-MH號自用小貨車後，復 │2182-SN │
│書犯│時許，在花│ │共同意圖為自己不法之所有，基│號自用小│
│罪事│蓮縣吉安鄉│ │於竊盜之犯意聯絡，於左列時間│客車 │
│實一│稻香五街20│ │，由戴智裕駕駛該竊得自用小貨│ │
│㈣）│號旁空地 │ │車搭載蕭永鴻，至左列地點，由│ │
│ │ │ │戴智裕把風，蕭永鴻下手竊取彭│ │
│ │ │ │雪如所有車牌號碼0000-00號自 │ │
│ │ │ │用小客車得手後，戴智裕即駕駛│ │
│ │ │ │行竊使用自用小貨車離開，由蕭│ │
│ │ │ │永鴻將竊得之自用小客車停至碧│ │
│ │ │ │雲莊停放。 │ │
├──┼─────┼───┼──────────────┼────┤
│5（ │103年3月4 │廖泓儒│戴智裕駕駛車牌號碼0000-00號 │車牌號碼│
│起訴│日凌晨4時5│ │自用小客車，前往羅仕鑫住處搭│5488-SN │
│書犯│分許，在花│ │載羅仕鑫，羅仕鑫亦知戴智裕外│號自用小│
│罪事│蓮縣吉安鄉│ │出係為尋找物色可行竊之汽車。│客車 │
│實一│北昌四街26│ │於左列時間，戴智裕搭載羅仕鑫│ │
│㈤）│巷口 │ │至左列地點，因見有汽車可以行│ │
│ │ │ │竊，戴智裕與羅仕鑫共同意圖為│ │
│ │ │ │自己不法之所有，基於竊盜之犯│ │
│ │ │ │意聯絡，推由戴智裕持石塊砸破│ │
│ │ │ │廖泓儒所有，登記車主為李修讓│ │
│ │ │ │之車牌號碼0000-00號自用小客 │ │
│ │ │ │車車窗，以接線方式竊取該車，│ │
│ │ │ │至羅仕鑫則換手開走車牌號碼 │ │
│ │ │ │0536-VQ號自用小客車，戴智裕 │ │
│ │ │ │得手後，駕駛該竊得車輛前往桃│ │
│ │ │ │園市春日路附近。 │ │
└──┴─────┴───┴──────────────┴────┘