臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度原交訴字第16號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 張茂松
選任辯護人 范明賢律師(法律扶助基金會指派)
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
3136號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，
經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如
下：
主 文
張茂松犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、張茂松於民國104年7月3日上午9時50分許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車，沿花蓮縣瑞穗鄉文昌街由東往西方向 行駛，行經該路段與成功南路交岔口時，與林振民所騎乘之 車牌號碼 000-000號重型機車發生碰撞，致林振民因此人車 倒地，受有右下肢挫傷之傷害 (張茂松涉嫌過失傷害部分未 據告訴 )。詎張茂松於肇事致人受傷後，明知係該小客車撞 倒林振民，應可預見林振民經上揭車禍之撞擊後已受有傷害 ，竟未報警處理，亦未於現場採取必要之救護措施，反而萌 生肇事逃逸之犯意，逕自駕駛上開自用小客車離去。二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告張茂松所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭 認為適宜而依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第15 9條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，亦不受同法第 161條之2、第161條 之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告張茂松於偵查及本院審理時坦承不 諱，核與證人即被害人林振民於警詢之證述相符，並有花蓮 縣警察局鳳林分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表(一)、(二)、臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書、 花蓮縣警察局舉發違反道路管理事件通知單、車輛詳細資料
報表、花蓮縣警察局道路交通事故當事人登記聯單及現場照 片8張在卷可佐（見警卷第1-19、24、27、33-35頁），足認 被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據 。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸 罪之立法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促使當事人 於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保護他 人權益並維護社會秩序。且其立法精神在於交通事故一旦發 生，而有發生人員傷亡之情況下，不論是撞人或被撞，或是 因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內 所發生者，參與這整個事故過程的當事人皆應協助防止死傷 之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不 僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償 無門。是該罪之成立只以行為人有駕駛動力交通工具肇事， 致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失， 則非所問(最高法院96年度台上字第6831號、102年度台上字 第4948號判決參照)。是核被告張茂松所為，係犯刑法第185 條之 4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。又被告 前因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以 100年度竹簡字 第148號判決判處有期徒刑2月確定，於100年8月22日易科罰 金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參 ，其於有期徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其立法理由中指出：本 條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第 57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕者而言。又本案被告所犯之刑法第 185條 之4 肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1年以上7年以下有期 徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未 必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪 ，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍 無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。衡諸本件 被害人林振民所受傷害為右下肢挫傷，此有臺北榮民總醫院 玉里分院診斷證明書 1紙在卷可證，尚非屬危及生命之重大 傷害，而被告張茂松業已與被害人達成和解，被告對其肇事 逃逸犯行坦承並認錯、深感悔悟，認被告因一時失慮致罹重 典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、拒 絕賠償被害人者，其犯罪情狀與上開修法加重刑度之立法原 意相較，可非難性之程度較為輕微，是依被告犯罪之具體情
狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一 般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第 59條規定酌減其刑，並依法先加後減之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：(一)被告駕駛車輛肇事後 ，未停留現場採取救護或其他必要措施，逕行駕車離去，顯 見其缺乏尊重用路人生命財產安全之觀念，嚴重危及道路交 通安全，所為誠值非難；(二)被告前有因不能安全駕駛致交 通危險案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表存卷可參；(三)被害人林振民所受之前開傷害， 傷勢程度幸非嚴重，被害人於本院準備程序時表示業與被告 以新臺幣2萬元成立和解，被告已先賠償1萬元等語 (見本院 卷第 35頁)；(四)被告教育程度為國中畢業，目前打零工， 須扶養母親及 2個小孩，家庭經濟狀況不好；(五)被告坦承 犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1項第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第47條第1項、第59條，判決如主文。本案經檢察官黃思源到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
刑事第二庭 法 官 簡鈺昕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
書記官 林政良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。