臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度交訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 邱慶文
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第749號），本院判決如下：
主 文
邱慶文犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年壹月。被訴過失傷害部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、邱慶文於民國103 年1月4日上午10時20分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，自花蓮縣花蓮市林森路由南往北行 駛，行經花蓮市林森路與仁愛街交岔路口時，欲右轉進入仁 愛街，竟疏未禮讓直行車輛，亦未開啟方向燈提醒後來車注 意，即右轉仁愛街，適有王韻筑騎乘車牌號碼 000-000號普 通重型機車，亦沿林森路南往北方向行駛（位於邱慶文車輛 右後方），見邱慶文駕駛之上開車輛突然右轉閃避不及，與 該車右側後門因而發生碰撞，致王韻筑人車倒地，受有膝擦 傷、背挫傷、髖挫傷、肘挫傷等傷害（過失傷害部分，經撤 回告訴，本院另為不受理判決）。詎邱慶文明知其駕駛動力 交通工具肇事，而可預見王韻筑人車倒地，極可能受有傷害 ，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留在現場採取必要之救護措 施，亦未留下任何可供聯絡之資料，旋駕駛上開車輛逕行離 開現場。
二、案經王韻筑告訴及花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分， 當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院卷第 31頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處， 且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5第2項 ，得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違 背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨 識而為合法調查，亦有證據能力(最高法院97 年度台上字第 1401、6153、3854號判決意旨參照)。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告邱慶文固坦承其於上開時、地，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，自花蓮縣花蓮市林森路由南往北行駛， 行經花蓮市林森路與仁愛街交岔路口時，未開啟方向燈提醒
後來車注意，即突然右轉仁愛街之事實（見本院卷第32頁） ，惟矢口否認有何肇事致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：轉彎 的時候，有往後看，印象中機車離我有50或100 公尺的距離 ，所以才轉過去，根本不知道有發生車禍撞到人，而且車子 也沒有撞到東西後頓一下的感覺（見本院卷第30頁背面、第 53頁及第55頁）云云。
二、經查：
（一）上開被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，自花蓮縣花蓮市林森路由南往北行駛，行經花蓮市 林森路與仁愛街交岔路口時，轉彎車未禮讓直行車輛，亦 未依法令開啟方向燈提醒後來車注意，即突然右轉仁愛街 ，致告訴人王韻筑騎乘之機車因煞車不及，撞擊被告車輛 右側車身後，人車倒地，告訴人王韻筑因此受有膝擦傷、 背挫傷、髖挫傷、肘挫傷等傷害，且被告於告訴人倒地後 ，未停留於現場，逕自駕駛前揭車輛沿仁愛街離開等情， 業據被告於本院準備程序中所不爭執（見本院卷第32頁） ，且經證人即告訴人王韻筑於警詢及偵查中證述明確（見 警卷第5頁至第6頁背面、第8頁及其背面；偵卷第13 頁及 第14頁），核與證人即目擊者楊仁壽於警詢及偵查中證述 ：當時聽到撞擊聲後，抬頭看就看到女騎士倒在路上，肇 事車輛完全沒有停下來，直接開走（見警卷第7 頁及其背 面；偵卷第11頁及第12頁）等語一致，並有監視器翻拍畫 面3 張、花蓮縣警察局花蓮分局道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）及（二）、花蓮縣警察局疑 似道路交通事故肇事逃逸追查表、衛生福利部花蓮醫院診 斷證明書各1紙（見警卷第9頁、第10頁、第14頁至第17頁 及第21頁）附卷可稽，自均足認為真實。
（二）而被告是否知悉本件車禍而有肇事逃逸之主觀犯意部分： １、按汽車駕駛人，駕駛汽機車肇事致人受傷或死亡，應即採 取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離或 逃逸，道路交通管理處罰條例第62條第3 項前段定有明文 。又因道路交通事故之發生，常非於己之鄰親家里，時有 告救不能情事，乃科以肇事者須即採取救護或其他必要措 施，並應向警察機關報告之法定義務，以防因就醫延誤致 生無謂傷亡，並俾得通知傷亡者家屬到場，以明責任，是 凡肇事人於行車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其 他必要措施，並向警察機關報告，即駕車逃逸者，均應依 該規定處罰，至其嗣後是否受刑事訴追及已否與被害人達 成民事和解，賠償損失，對其應受處罰乙節，並不生影響 。準此，車輛駕駛人駕駛車輛肇事，不論其責任之歸屬為
何，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施， 並向警察機關報告，以維護他人之生命與其他用路人之交 通安全。其立法目的，既係促使駕駛人於肇事致人死傷後 ，能對被害人即時救護，報告警察機關，以減少死傷，是 該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死 傷而逃逸之事實為已足(最高法院92 年度臺上字第4468號 判決意旨參照)。
２、本件車禍係因被告駕駛自用小客車行經交岔路口時，未禮 讓後方直行車輛，亦未開啟方向燈逕行右轉，致證人王韻 筑騎乘之機車遭被告駕駛之自用小客車右側車身發生碰撞 倒地，因而受有前開傷害，業據被告坦認過失傷害犯行在 卷（見本院卷第32頁）；且證人楊仁壽於警詢及偵查均明 確證述：當時將大貨車停在仁愛街特力屋收貨處，正坐在 駕駛座上，聽到前方有撞擊聲，抬頭看就看到女騎士倒在 路上，兩部車是擦撞，轎車是由林森路要右轉仁愛街，應 該是轎車要超過機車直接右轉導致碰撞（見警卷第7 頁及 其背面；偵卷第12頁）等語綦詳，考量證人楊仁壽與告訴 人及被告完全不認識（見偵卷第11頁），自無虛偽證述之 動機，且證人楊仁壽當日為偶然停車於可看見車禍事故之 位置，距離顯較被告位於車禍發生點更遠，尚可聽見撞擊 聲響，應認車禍有產生相當音量之聲響，而被告甫行經轉 彎路口，車體右側後門即與機車碰撞，駕駛座距離聲響發 生點甚近，且該聲響已致證人楊仁壽察覺有異而抬頭查看 ，被告當無毫無察覺後方有機車倒地之可能；又證人王韻 筑於警詢及偵查中證述：對方車輛突然右轉沒打方向燈， 我煞車不及撞到其右側車後門而摔車，機車左邊煞車把手 損壞（見警卷第8 頁背面及偵卷第13頁）等語，再參以卷 附監視器翻拍畫面及機車維修估價單（見警卷第10頁及第 22頁），可見告訴人站於轉角道路上，且機車橫倒於道路 上，亦堪認證人王韻筑確實因此車禍而人車倒地，而機車 騎士騎乘機車因任何原因致人、車倒地後，機車騎士將有 相當大之可能因此受傷乙情，乃為一般正常之人均所知悉 之事；是被告對於車禍所發生之聲響，自不能推諉不知， 且證人王韻筑當時所騎機車因車禍業已人車倒地，被告對 於機車騎士已當場受傷應有所預見，然被告於肇事後，卻 未留在現場採取必要之救護措施，亦未留下任何可供聯絡 之資料而逕自駕車離去，則其有肇事逃逸之主觀犯意，至 為灼然。
（三）至被告以前詞至辯，經本院當庭勘驗監視器，於監視器檔 案第51秒至第53秒間，可見被告駕駛之銀色自小客車出現
於畫面左邊道路出現（林森路），隨後證人王韻筑騎乘機 車出現在被告車輛右後方（機車在被告車輛右後方），距 離被告車輛約半個輪胎距離，有本院勘驗筆錄（見本院卷 第33頁）在卷可稽，足認被告與證人王韻筑之車輛距離， 絕無被告所稱之50至100 公尺，被告倘有於右轉時，落實 應確認後方來車之注意義務，當可看見證人王韻筑與其距 離甚近，被告未開啟方向燈貿然右轉之行為，極易使道路 其他使用人不及反應而發生車禍事故；復衡諸當時天候晴 、有日間自然光線、柏油道路乾燥無缺陷、視距良好無障 礙物，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（見警 卷第15頁），再參以被告當時在駕駛座之高度、位置及外 在客觀情狀，且車禍發出相當聲響，擦撞處距被告所在之 駕駛座並非視角不可見之處，被告應可明顯察覺發生擦撞 且證人王韻筑人車倒地，業如前述，更可見被告所辯實係 卸責之詞，無足採信。
（四）另關於檢察官聲請傳喚證人即告訴人王韻筑、證人即被告 女兒邱郁馨及被告聲請傳喚證人邱郁馨（見本院卷第32頁 背面及第55頁）部分，因證人王韻筑已於警詢及偵查中證 述明確，且被告未爭執該等證詞之證據能力，故認無再傳 喚必要，而證人邱郁馨並非車禍目擊者，僅係陪同證人王 韻筑報案之人，對於車禍發生或被告是否涉犯肇事逃逸並 非親身見聞，自無傳喚必要，附此敘明。
（五）綜上所述，被告辯解均無可採，本案事證明確，被告肇事 逃逸犯行，堪以認定。
叁、論罪科刑之理由
一、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。二、爰以行為人之責任為基礎，被告具有高中畢業之智識程度（ 見本院卷第56頁；惟本院卷第3 頁之被告戶籍資料載為高職 肄業），本院審酌被告駕駛自小客車未讓直行車輛，轉彎亦 未遵循交通規則開啟方向燈提醒其他用路人，反逕行轉彎， 無視後方直行車輛是否得以適時採取閃避措施，導致告訴人 雖閃避撞擊被告所駕車輛而煞車，卻仍閃避不及而擦撞，致 告訴人受有上揭傷勢，顯見被告駕駛車輛之道路安全觀念不 佳；且被告在未打方向燈違規右轉後，竟逕自駛離，忽視後 方發生告訴人人車倒地之情況，未為適當處理或協助救護措 施，毫不尊重其他用路人生命、身體健康安全之觀念，其主 觀違法意識甚明，亦可認其犯罪手段、動機均不當；再參以 肇事逃逸所造成危害及違反義務之程度，並考量被告於本院 審理期間就過失傷害部分與告訴人達成和解，惟否認肇事逃 逸犯行之態度，暨被告離婚、子女均已成年、目前從事養豬
工作、月收入約新臺幣2萬8千元左右之生活狀況（見本院卷 第56頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。乙、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告於103 年1月4日上午10時20分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，自花蓮縣花蓮市林森路由 南往北行駛，行經花蓮市林森路與仁愛街交岔路口時，欲右 轉進入仁愛街，竟疏未禮讓直行車輛，亦未開啟方向燈提醒 後來車注意，即右轉仁愛街，適有告訴人騎乘車牌號碼 000 -000號普通重型機車，亦沿林森路南往北方向行駛，見被告 突然右轉閃避不及因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有 膝擦傷、背挫傷、髖挫傷、肘挫傷等傷害。因認被告渉犯刑 法第284條第1項前段之過失傷害。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款，分別定有明文。三、本件被告經檢察官以刑法第284條第1項前段之過失傷害罪提 起公訴，依照同法第287 條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲 因告訴人於本院第一審辯論終結前，因已達成和解，而於10 4年7月16日具狀撤回告訴（本院於104年7月24日收到該撤回 告訴狀），有刑事撤回告訴狀（見本院卷第40頁）在卷可按 ，爰依上開規定，就被告被訴過失傷害部分，諭知不受理之 判決。
依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第185 條之4，判決如主文。
本案經檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
刑事第一庭 審判長 法 官 李水源
法 官 林敬超
法 官 陸怡璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
書記官 蔡嘉薇
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。