臺灣臺東地方法院民事判決 104年度訴字第87號
原 告 唐良友
李金蓮
甘琳
王淑穎
共 同
訴訟代理人 陳信伍律師
被 告 溫慶祥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
103年度交附民字第5號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國
104年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年9月3日上午8時5分許，騎乘車 牌號碼000-000號機車沿臺東縣池上鄉新開園路由南往北方 向行駛，途經該路與無名巷交岔路口時，以右轉之方向燈警 示後，於右轉時，與騎乘車牌號碼000-000號機車、同於新 開園路由南往北方向行駛之唐美秀發生碰撞，唐美秀受傷， 送醫後不治死亡。上開事故因被告有轉彎車未禮讓直行車之 過失，應負損害賠償責任。原告唐良友為唐美秀父親、原告 李金蓮為唐美秀母親，原告甘琳、王淑穎為唐美秀女兒，各 已受領強制汽車責任保險理賠死亡給付新臺幣（下同）40萬 元，乃依侵權行為法律關係，於上開理賠外，另各對被告請 求慰撫金80萬元。聲明：被告應給付原告各80萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
二、被告則以：被告為前方車，是唐美秀沒有注意跟前方車保持 距離，未減速慢行，還想要從被告右後方超車，才自右後方 撞過來，唐美秀之後衝到前面而受傷死亡，被告遵守交通規 則，唐美秀才是違反守交通規則。此外唐美秀有酒駕情形， 對事故之發生與有過失。被告務農，強制汽車責任保險理賠 200萬元外，被告也把農保都拿來賠償訴外人陳慶欽（即唐 美秀配偶），沒有能力多給付任何賠償。聲明：原告之訴駁 回。
三、下述兩造不爭執事項，本院依民事訴訟法第270條之1逕認為 真正並據以為裁判資料：
（一）據新光人壽保險公司出具的強制險理賠資料，原告每人各 已獲得40萬元死亡給付，原告同意法院認定原告主張慰撫 金一部或全部有理由時，已受理之保險金自個別原告得請
求之慰撫金金額中扣除。
（二）兩造同意援引刑事判決卷宗資料，由法院判斷被告對於事 故發生有無過失，及唐美秀對於事故發生有無與有過失之 情形，並依判斷結果酌定慰撫金金額。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女 及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」 ，民法第184條第1項前段、第194條分別定有明文。關於被 告於民國102年9月3日上午8時5分許，騎乘車牌號碼000 000 號機車沿臺東縣池上鄉新開園路由南往北方向行駛，途經該 路與無名巷交岔路口時，以右轉之方向燈警示後，於右轉時 ，與騎乘車牌號碼000-000號機車、同於新開園路由南往北 方向行駛之唐美秀發生碰撞，唐美秀受傷，送醫後不治死亡 之事實，兩造均未爭執，足以認定。被告因上開事故，刑事 部分經本院刑事庭103年度交易字第9號、臺灣高等法院花蓮 分院104年度交上易字第12號判決判決過失致死罪確定。但 原告就上開事故，依上開規定之侵權行為法律關係，對被告 請求慰撫金，則為被告否認，並抗辯如前。則本件爭執在於 被告對於上開事故之發生，是否具有過失，及原告慰撫金之 數額是否適當。本院之判斷：
（一）主管機關依道路交通管理處罰條例第92條第1項授權發布 道路交通安全規則第99條第1項第3款規定「機車行駛之車 道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下 列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意 安全距離。」第3項前段規定「機車不得在道路上蛇行。 」第102條第1項第4款規定「汽車行駛至交岔路口，其行 進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或 慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於 距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道。」均要求機車右 轉時，應先換入最外側車道，且應於移動至外側車道之過 程中，讓直行車先行，即右轉彎前，應注意並禮讓右後方 之直行車。被告雖於右轉彎前有顯示方向燈，但在往右側 移動之過程中，疏未能注意右後方行駛而來之被告車輛， 違反上開規定之要求，堪認被告對於事故之發生具有過失 ，應負侵權行為損害賠償責任。
（二）關於與有過失比例：按「損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，為民法第 217條第1項定有明文。被告主張原告就上開事故之發生， 亦有可歸咎之原因，本院乃審查：①按「行車速度，依速
限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規 定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校 、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無 號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不 清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準 備。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行 ，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第93條第 1項第2款、第94條第3項規定，被告騎乘機車往右側移動 ，後方之唐美秀車輛未及閃避，顯示唐美秀未盡注意車前 狀況，且未減速慢行，對車禍事故之發生，與有過失。② 又「汽車超車及讓車時，應依下列規定：五、前行車減速 靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越 。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之 間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路 線。」道路交通安全規則第101條第1項第5款規定，唐美 秀車輛與被告車輛右後方碰撞，顯示當時唐美秀車速高過 被告車輛，發生超車之情形，但唐美秀未遵守應自「左側 」超車之規定，欲自原告車輛右側超車，對於事故之發生 ，亦有過失。（唐美秀於事故後，經抽血檢驗，血液酒精 濃度為2mg/dl，換算吐氣酒精濃度約每公升0.01毫克，未 違反道路交通安全規則第114條規定之標準。）③本院斟 酌上情，認唐美秀應就上開事故之損害結果，承擔50%之 過失責任，依民法第217條規定，減輕被告之損害賠償責 任至50%。
（三）慰撫金：侵權事實發生時，被告務農，將近70歲，收入有 限，經原告陳明在案，並有稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷（本院卷第30至33頁），本院審酌被告因疏失造 成事故之行為情節、唐美秀與有過失之情形、及其他實際 狀況等一切情狀，爰認原告得請求賠償精神上損害之慰撫 金數額各以50萬元為適宜。按上開與有過失比例減輕被告 之責任後，原告各得請求之慰撫金僅為25萬元，已低於原 告各受領之強制汽車責任保險死亡給付40萬元（不爭執事 項第一點），經扣除後，已無剩餘，原告不能再向被告請 求損害賠償。
五、綜上，被告雖對於上開事故之發生有過失，但唐美秀亦與有 過失，故本院依民法第217條第1項規定，減輕被告50%之賠 償金額後，原告得請求之金額，扣除已受領強制汽車責任保 險死亡給付，已無剩餘，被告無庸於強制汽車責任保險外， 另負擔賠償責任。從而，原告於上開死亡給付之外，另聲明
請求被告給付原告各80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止之法定利息，爰均無理由，乃予駁回。六、本件係原告於刑事程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移 送前來，依刑事訴訟法第504條第2項，免納裁判費用，本件 也無其他證人旅費、鑑定、測量等其他訴訟費用，無必要另 行諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
民事第一庭 法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
書記官 陳憲修
, 台灣公司情報網