臺灣臺東地方法院刑事判決 104年度易字第100號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 郭祥光
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2654
號），本院判決如下：
主 文
郭祥光竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭祥光於民國103年7月17日下午1時許，身著藍色上衣、頭 戴紅色棒球帽，原騎乘其所有之紅色腳踏車，行經臺東縣臺 東市○○路0段00巷0號樓前，竟意圖為自己不法之所有，趁 無人之際，竊取陳治仲所有之藍色腳踏車1輛，得手後騎乘 該藍色腳踏車逃逸，並將其所有原騎乘之紅色腳踏車棄於上 址。
二、案經陳治仲訴由臺東縣警察局臺東分局報請臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案據以認定被告犯罪之證據，其中屬於傳聞證據部分，公 訴人及被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審 酌認該等證據之製作無違法、不當或顯有不可信之情況，揆 諸刑事訴訟法第159條至第159條之5之規定，應認有證據能 力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告郭祥光矢口否認於上揭時地竊取上開藍色腳踏車， 辯稱：腳踏車不是伊牽的，監視器畫面中的男子不是伊本人 ，伊沒有去藍色腳踏車失竊處那個地方，伊沒有監視器畫面 中那種衣服，103年7月間伊住在馬偕醫院附近，沒有住在臺 東縣臺東市○○路○段00巷0號云云。經查：(一)告訴人陳治仲於警詢及偵查中證稱：103年7月17日午休時， 伊家的腳踏車（廠牌為伯朗士，並具有車架為藍白色、把手 為黑色、前裝設有黑色菜籃、後座有裝設黑色架子可以坐人 等特徵）放在伊住家對面，沒有上鎖，午睡起來出去外面， 看到腳踏車不一樣，一樣的位置，停了另一台紅色腳踏車， 前面有籃子，前輪輪胎沒有氣等語（見警卷第4至5頁、偵卷 第15至6頁），與證人卓中啟即承辦告訴人陳治仲腳踏車失 竊案之臺東縣警察局寶桑派出所警員於本院審理中證述：剛 開始伊等是先調閱路口監視器，之前完全不認識被告，會追 到被告是因為用特徵比對，又正好有人說路口監視器畫面中
的男子像被告，伊等就去調閱被告家附近的路口監視器，正 好被告103年7月17日當天出門也是穿同件衣服，警詢時被告 神智清楚，供稱該日所穿著之藍色襯衫上衣背後印有神像， 惟稱已經丟棄該藍色上衣及紅色帽子，並稱丟棄地點忘記了 ；在詢問被告過程中，有播放失竊現場及被告住家附近的監 視器畫面給被告看，被告於警詢時承認該住家附近監視器畫 面中的男子為其本人，惟否認監視器畫面中騎乘藍色腳踏車 的男子為其本人，然就伊看來，監視器畫面中牽紅色腳踏車 的男子，與騎乘藍色腳踏車的男子為同一人，該紅色的腳踏 車是被棄置在告訴人停放藍色腳踏車的地方；失竊的藍色腳 踏車在臺東市中正路251巷裡面找到，沒有被破壞的痕跡， 已由告訴人領回等語（見本院卷第33頁反面至36頁）；且被 告於警詢中供稱：警方提供之監視器畫面中，頭載紅色帽子 、著藍色襯衫後方印有神像、使用一部紅色腳踏車自臺東市 臨海路1段66巷出來之人，為伊本人，伊已經把該紅色帽子 、藍色襯衫後方印有神像衣服丟棄，丟棄地點伊忘記了等語 （見警卷第2至3頁）；被告並於本院審理中供稱：伊出門都 有載棒球帽，現在騎的淑女車前面有黑色的籃子，伊在騎的 車子都習慣前面有黑色籃子等語（見本院卷第31頁反面）， 互核相符，復有警方調閱103年7月17日臺東縣臺東市○○路 ○段00巷0號路口、臺東縣臺東市四維路與博愛路口監視器 畫面翻拍照片6張可佐，可見該日上午8時43分許，有一身著 背後印有圖像之藍色上衣、頭戴紅色棒球帽，脖子披掛白色 毛巾之男子，於臺東縣臺東市○○路○段00巷0號走出，同 日時44分許該男子騎乘腳踏車離去（見警卷第7頁），於該 日下午1時18分許，有一身著背後印有圖像之藍色上衣、頭 戴紅色棒球帽，脖子披掛白色毛巾之男子手牽一台紅色腳踏 車，自臺東縣臺東市中山路往博愛路方向走去（見警卷第8 頁），於同日時20分許有一身著背後印有圖像之藍色上衣、 頭戴紅色棒球帽，脖子披掛白色毛巾之男子，騎乘一台車架 為藍白色、把手為黑色、前裝設有黑色菜籃、後座有裝設黑 色架子可以坐人等特徵之腳踏車離去等情明確（見警卷第9 頁），以及贓物認領保管單1份（見本院卷第43頁）在卷可 稽，足證被告上開竊盜犯行，堪以認定。
(二)被告雖辯稱：上開監視器畫面中的男子不是伊本人，伊沒有 監視器畫面中那種衣服，103年7月間伊住在馬偕醫院附近， 沒有住在臺東縣臺東市○○路0段00巷0號云云。惟查，被告 雖自103年8月12日始遷籍於臺東縣臺東市○○路○段00巷0 號，然被告之母郭楊芸蘭，自71年6月14日即已設籍於臺東 縣臺東市○○路○段00巷0號，迄今未遷出，有被告及被告
之母之戶籍資料在卷可查（見本院卷第7、44頁），且被告 亦於本院審理中供稱：現與其母及其弟同住，亦見被告與其 母並非毫無往來之關係，則被告雖辯稱：其於103年7月間沒 有住在臺東縣臺東市○○路○段00巷0號，然其在其母之住 所出入，顯與常情無違，況被告於偵查中供稱其於103年10 月份，才搬回臨海路與其母及其弟同住，又於本院準備程序 中供稱：其於103年9月至10月，都住在○○路0段00巷0號， 不僅前後說詞反覆，亦與其於103年8月12日遷入上址之實情 不符。另被告於警詢中曾承認，103年7月17日臺東縣臺東市 ○○路○段00巷0號路口之監視器畫面中，頭載紅色帽子、 著藍色襯衫後方印有神像、使用一部紅色腳踏車，自臺東市 臨海路1段66巷出來之人為伊本人，又稱不曾穿過藍色襯衫 後方印有神像之衣服，嗣又稱伊已經把該紅色帽子、藍色襯 衫後方印有神像衣服丟棄，丟棄地點伊忘記了云云，則若被 告從未有上開藍色襯衫後方印有神像之衣服，又何需丟棄， 是認被告前後說詞反覆，顯屬事後飾卸之詞，洵無可採。(三)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告前因恐 嚇取財案件，經本院98年度易字第301號判決處有期徒刑4月 ，並於99年8月4日徒刑易服社會勞動履行執行完畢，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，其於前案受有期 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告曾有多次竊盜前科紀錄，均經 法院判決處刑確定在案，猶不知警惕悔改，再次冀望不勞而 獲，竊取他人財物，衡其所為，顯然缺乏尊重他人財產權之 觀念，實不足取，又本件所竊得之物品雖為價值非鉅之腳踏 車1輛，然業經告訴人依法領回，有告訴人陳治仲所書立之 贓物認領保管單1紙附卷可考，告訴人所受之財產上損害非 鉅，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行、國中畢業之 教育程度，本身領有輕度身心障礙者手冊，以做資源回收營 生，月收入約1萬元，未婚無子女之家庭生活經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊景琇到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 李昆南
法 官 陳盈螢
法 官 趙耘寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王士偉
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
得上訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。