臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度簡上字第22號
上 訴 人
即 被 告 江東穎
上列上訴人即被告因贓物案件，不服本院中華民國103年11月4日
所為之103年度東簡字第171號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑書案號：103年度少連偵字第5號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、江東穎明知少年莊○雄（民國85年7月生，行為時未滿18 歲 ，真實姓名年籍詳卷）於102 年11月27日委其代為尋找買家 購買之龍柏木2 棵，係來路不明之贓物（原植於址設臺東縣 太麻里鄉○○村○○路00號之臺東縣立大王國民中學內，惟 於102 年11月25日，遭陳少驊、少年黃○斌及少年莊○雄入 內竊取），竟仍基於牙保贓物之犯意，於102 年11月27日22 時許，在臺東縣臺東市○○路0段000巷00號少年胡○瑋居所 客廳內，媒介其友人購買上開龍柏木。嗣經警循線查獲，始 悉上情。
二、案經臺東縣立大王國民中學訴由臺東縣警察局大武分局報告 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑 。
理 由
壹、程序方面：
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決 有不服之上訴，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條 之1第3項之規定自明。本案被告於104年5月28日、104年9月 24日審理期日均經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有個 人基本資料查詢結果、送達證書、臺灣高等法院在監在押全 國紀錄表在卷可憑，本院自得不待其陳述，逕行判決。二、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。 查本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 被告、檢察官均未爭執其證據能力，本院審酌前開陳述作成
時之情況，認屬適當，依上開規定，均得作為證據。貳、實體部分
一、訊據被告固坦承於102 年11月27日接獲少年莊○雄所撥打、 委其代為尋找買家購買龍柏木之電話後，即帶同其友人蕭進 和前往少年胡○瑋位於臺東縣臺東市四維路之居所檢視上開 龍柏木等節，惟矢口否認有何牙保贓物之犯行，辯稱：當時 莊Ｏ雄打電話找伊，說其友人黃Ｏ斌出車禍需要錢，一直打 ，一直打，打了很多通，伊覺得很煩，才打電話給朋友蕭進 和，叫蕭進和跟伊去看一下龍柏木，隨便報個價錢敷衍一下 莊○雄就好，並無牙保贓物之犯意，且此次蕭進和只是隨便 開個價格敷衍一下就離開了，沒有交易完成，伊嗣後也沒有 媒介其他朋友完成交易等語。
二、惟查：
㈠被告確有居間介紹、媒介其友人向莊○雄購買贓物即自臺東 縣立大王國民中學竊得之龍柏樹2 棵，雙方就買賣之標的、 價金均已合致，且交付贓物及價金完成等節，業據證人即少 年莊○雄迭於警詢、偵訊時證述：「第一次我與江東穎交易 的時候（102年11月27日晚間21時許），江東穎看完那2棵龍 柏樹後，江東穎說不要，因為他認為龍柏樹形狀不漂亮，所 以第一次的交易沒有成功，之後過1小時左右（102年11月27 日晚間22時許），江東穎又再次打電話給我，說他要那兩棵 龍柏樹，以18000 元的價錢跟我交易，我認為可以，當時我 臨時有事，就交代江東穎把錢交給胡○瑋，我就離開…當時 江東穎是以20000元收購，但他說要抽2000 元介紹費，所以 實際買賣是18000 元（警卷一第13至16、28至32頁）」、「 …當時我不在現場，江東穎他們看好龍柏並跟他朋友談好價 錢後，才打電話給我說已經談好價錢是18000 元，但我當時 有事無法過去，就請江東穎將錢交給阿瑋，之後阿瑋再將18 000 元拿給我，江東穎有賺2000元仲介費用…我事前有先在 四維路的7-11與江東穎碰面，帶江東穎去阿瑋家看過龍柏， 所以江東穎知道龍柏放在阿瑋家…賣龍柏的18000 元，我跟 陳少驊各分9000元（偵卷一第67至68頁）」、「木頭是我搬 去胡○瑋家中寄放的，當天晚上有先去找胡○瑋跟胡○瑋說 木頭要搬走了，然後我就離開，再由江東穎到胡○瑋家搬走 木頭…（偵卷一第127 頁）」、「因為江東穎第一次開的價 錢很低，我就不答應，所以我就離開…後來江東穎又打電話 給我跟我說有另一位買家要看木頭，江東穎就說用電話聯絡 ，後來江東穎電話跟我說出18000元買木頭，我就答應他， 並請江東穎將錢放在胡○瑋那裡（偵卷一第127至128頁）」 、「我確定木頭是透過江東穎轉賣給其他人的，是江東穎幫
我找的買家（偵卷一第127至128頁）」等語，及證人即少年 胡○瑋於偵訊時證稱：「本案木頭是莊○雄寄放在我家的， 當時我人在外縣市，莊○雄就直接將木頭放在隔壁尚未整修 的空屋裡…我是隔天下午才看到木頭的，我有打電話給黃○ 斌問他為何將木頭放在我住處，黃○斌說有買家要買先暫放 在我住處，後來黃○斌出車禍就變成莊○雄在處理…莊○雄 當天一早來就先跟我說木頭要搬走，後來又再來一次之後就 去太麻里，之後就有一台小貨車停在我家外面搬木頭，木頭 載走後隔一至二小時莊○雄就說請我幫忙收錢，所以後來就 有人來找我並給我18000 元」等語（偵卷一第126至127頁） 明確，此外復有上開龍柏樹遭竊地點現場圖、現場照片等件 在卷可稽（警卷一第45至53頁）。
㈡而被告明知上開龍柏樹係贓物，仍代為介紹莊○雄等犯罪人 處分贓物，因而具有牙保贓物之犯意等節，亦據被告於偵訊 中自承：「莊○雄及黃○斌第一次賣我木頭時，我有找一位 朋友去看…之後我問朋友才知道龍柏是保育類的…黃○斌第 二次找我前，我已經知道龍柏是保育類不能買賣，所以他們 第二次找我，我就沒有理他們…這次（即本案）是因為莊○ 雄打電話給我跟我說黃○斌出車禍人在急診室沒有錢，我是 為了幫忙對方籌醫藥費才介紹」等語在卷（偵卷一第140 頁 ）。
三、被告雖辯稱其並未成功媒介買賣，惟其確有居間介紹其友人 向莊○雄購買贓物並完成交易等節，除據證人莊○雄、胡○ 瑋證述如前外，證人即共同竊取上開龍柏之陳少驊亦證稱： 「莊○雄打電話給江東穎時，我在旁邊聽，莊○雄跟江東穎 說有龍柏要賣，所以我知道大王國中龍柏是賣給江東穎…他 們後來有去見面交錢，大王國中這件案子我就是分到9000元 ，莊○雄跟我說龍柏賣了18000元，所以跟我平分一人9000 元，是在秀泰影城附近拿給我的」等語在卷（偵卷一第78至 79頁），查證人莊○雄等人就本件銷售贓物緣由、過程、分 工狀況、處分贓物所得利益等細節均證述詳實，歷次陳述前 後一致，其等相互間證述內容亦沒有矛盾之處，顯見均應根 據親身經歷所述，並非杜撰之詞；且證人莊○雄等人與被告 本不相識、素無仇怨（見本院卷第99頁背面證人莊○雄陳述 ），證人莊○雄、陳少驊就其等涉犯本案竊盜罪部分，均已 坦承犯行，分別經本院少年法庭以103年度少護字第134號處 以訓誡及假日生活輔導、本院刑事庭以103年度易字第319號 判決判處有期徒刑在案，有上揭少年法庭宣示筆錄及刑事判 決書可稽，衡情其等應無再徒生枝節，干冒偽證風險，設詞 誣陷被告之動機，所言之可信度甚高，相較於被告所言，應
較為可採。
四、被告於本院準備程序時雖復辯稱其並無牙保贓物之犯意，惟 被告於警詢、偵訊階段即已自承：「…莊○雄用黃○斌的電 話打給我，跟我說這次無論如何要請我幫忙，因黃○斌出車 禍在醫院急診需用錢，莊○雄說還有幾棵龍柏在他們那邊， 希望我找朋友然後便宜賣，我問莊○雄要賣多少，然後我就 找阿和約在四維路仁愛國小見面，我與阿和就去與莊○雄見 面並談價錢…（偵卷一第94頁）」、「我找蕭進和去看龍柏 ，是因為我想到他有在玩木頭…我跟蕭進和相約在仁愛國小 門口…會合後就一起到胡○瑋住處看龍柏…由莊○雄帶我們 過去並開門讓我們進去，蕭進和是與他一位較懂的朋友一同 進入…之後蕭進和的朋友就說一些行話，意思就是說木頭不 漂亮…我告知蕭進和說個價看要不要賣…（偵卷一第139 頁 ）」等語，而證人蕭進和於偵訊時亦證稱：「我有跟江東穎 去過四維路看龍柏，時間是在102 年某日晚上7至8時，江東 穎在電話中跟我說有一些樹是朋友託他要買賣…」等語（偵 卷一第138 頁背面），均未提及被告邀約蕭進和共同前往胡 ○瑋住處之目的僅係為敷衍莊○雄而已；再觀諸被告之所以 會帶同蕭進和前往檢視上開龍柏，乃係因其想到蕭進和「有 在玩木頭」，復於交易地點要求其友人開價以進行磋商，顯 見其確有居間介紹買賣之意，其於本院所言，與其歷次陳述 有異，亦與客觀情狀不符，自難採信。
五、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
六、論罪科刑
㈠新舊法比較
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第349條規定業於103 年6月18日修正公布施行，修正前第349條第1項、第2項規定 ：「收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下 罰金（第1 項）。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五 年以以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金（第2 項）。」，修正後第349條第1項則規定：「收受、搬運、寄 藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科五十萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後規 定除將「牙保」調整用語為「媒介」及移列至第1 項外，並 已提高「媒介（即牙保）」贓物罪之罰金刑上限，則修正後 之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自 應適用修正前刑法第349條第2項規定，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯103年6月18日修正前刑法第349條第2項之 牙保贓物罪。
㈢又被告於①98年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以98年 度訴緝字第212 號判決判處有期徒刑7月、緩刑2年確定，嗣 於99年間經同院以99年度撤緩字第56號撤銷緩刑確定；②復 於99年間因重傷害案件，經臺灣高等法院花蓮分院以98年度 上訴字第220號判決判處有期徒刑3年確定。上開①②合併定 應執行刑為有期徒刑3年4月，於101 年12月22日假釋付保護 管束出監，並於102 年8月6日保護管束期滿未經撤銷假釋視 為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其 於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。七、駁回上訴之理由：
原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、 第3 項，刑法第2條第1項前段、刑法第349條第2項（修正前 ），第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑，並審酌被告明知少 年莊○雄請求代為尋找買家之龍柏木係來路不明之贓物，竟 仍違法牙保他人前往選購，不僅助長財產犯罪，更增加告訴 人追回失物之難度，併考量被告犯後於偵查程序中終能坦承 犯行之態度，犯罪之動機、目的、所牙保贓物之數量與財產 價值，及被告為高中畢業之智識程度、警詢中自稱以工為業 之生活狀況等一切情狀，就被告牙保贓物之犯行，量處有期 徒刑3 月，併諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，認 事用法並無違誤，所量刑度亦稱妥適，應予維持。被告上訴 意旨猶執前詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林亭妤到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 麗 芳
法 官 蔡 立 群
法 官 黃 瀞 儀
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 李 彥 勳
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
附錄本件論罪科刑之依據：
修正前刑法第349條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。