臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第732號
原 告 莊財發
莊東哲
上二人共同
訴訟代理人 何紫瀅律師
被 告 莊勝雄
訴訟代理人 王進輝律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國104年9月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣臺灣高等法院臺南分院86年度重上字第43號判決原為原告 所有如臺南市永康地政事務所民國104年3月11日複丈成果圖 所示，坐落在臺南市○○區○○段000地號（99年12月25日 臺南縣市合併前為臺南縣永康市○○段000地號）應分割由 被告取得，然原告所居住使用如上開複丈成果圖所示編號A 部分、面積34.64平方公尺之加強磚造平房（門牌號碼為臺 南市○○區○○○街00號），及編號B部分、面積123.41平 方公尺之磚石造平房（門牌號碼為臺南市○○區○○○街00 號）之未保存登記房屋（下稱系爭建物）仍坐落在系爭土地 上，被告遂以此為執行名義聲請強制執行以拆除系爭建物， 經本院以103年度司執字第97428號強制執行事件受理在案（ 下稱系爭強制執行程序）。惟原告莊財發已於88年1月5日向 訴外人莊天送、莊保川、陳粉、莊老鎮購得其時為臺南縣永 康市○○段000○00000○00000○00000地號，面積分別為57 4平方公尺、56平方公尺、168平方公尺、2平方公尺，應有 部分共8分之7之土地（下稱系爭土地），買賣價金為新臺幣 （下同）35萬元（惟依原告所提出之買賣契約記載，買賣價 金為630萬元、訂金為35萬元，下稱系爭買賣契約），以支 票支付買賣價金並經承兌無誤，則被告持上開臺灣高等法院 臺南分院86年度重上字第43號確定判決對原告為強制執行， 顯無理由，系爭強制執行程序即應予撒銷。為此依據強制執 行法第14條規定提起本件訴訟，並求為判決如聲明所示。 ㈡並聲明：
⒈被告不得持臺灣高等法院臺南分院86年度重上字第43號判 決對原告為強制執行。
⒉系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈系爭買賣契約解除之原因，係因出賣人無法找齊系爭土地 之全部共有人，並非因原告莊財發無資力購買，且原告既 居住於系爭土地上之建物內，原告不可能不履行系爭買賣 契約，故證人陳粉於104年8月14日本院審理時證述系爭買 賣契約係因原告無資力購買而解除，且原告同意證人陳粉 沒收已交付之訂金等語，並非實情；況原告嗣後已與訴外 人莊老鎮另成立買賣契約，購買其應有部分，並以其已收 取之訂金轉作買賣價金，且已將土地以買賣為原因移轉登 記於原告莊東哲名下。
⒉原告於簽立該契約後，曾與出賣人聯絡，然雙方未達成共 識，嗣後原告亦未繼續追究此事。原告對於證人陳粉證稱 已收到10萬元買賣價金不爭執，原告所提出之系爭買賣契 約書上所載「陳粉」之簽名，雖非證人陳粉親筆簽名，然 依其證述內容，實際簽名者應係獲有授權而代理簽名。 ⒊被告對於原告於88年1月5日向訴外人莊天送、莊保川、陳 粉、莊老鎮購買系爭土地之情既不爭執，且其亦與上開其 餘出賣人對原告莊財發另案訴請拆屋還地，顯見被告自始 即知系爭買賣契約之存在，其未就系爭買賣契約對原告莊 財發聲請強制執行，實係企圖以此主張系爭買賣契約與其 無關。
⒋被告既因繼承關係取得系爭土地，則亦應繼承系爭買賣契 約關係。且查原告已交付之訂金35萬元雖未轉進被告父親 莊天賜之帳戶，惟查系爭買賣契約之標的為系爭土地之8 分之7，已包含莊天賜之應有部分，且證人陳粉亦證稱簽 約當時有其他共有人在場，只是未簽名，是被告之應有部 分既包含在前開買賣範圍內，被告仍應受系爭買賣契約拘 束。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯： ㈠被告已因臺灣高等法院臺南分院86年度重上字第43號民事確 定判決分割取得臺南市○○區○○段000地號、應有部分18 分之1之土地。原告莊財發主張其於88年8月1日（應為88年1 月5日之誤）與訴外人莊天送、莊保川、陳粉、莊老鎮之間 簽立系爭買賣契約，惟雙方所約定之價金實為630萬元，原 告莊財發應先交付訂金35萬元，其中陳粉收到部分訂金10萬 元，其餘25萬元由原告於起訴狀所附之支票背面載有訴外人 莊天送之背書，可推測訴外人莊天送已收到支票10萬元。訴 外人莊天送、莊保川、陳粉、莊老鎮尚未移轉所有權登記與 原告莊財發，嗣後原告莊財發以沒有錢購買土地為由解除系 爭買賣契約，亦未再交付其餘價金595萬元，原告對於已交
付訂金35萬元及尚未交付餘款595萬元等情既不爭執，則其 主張雙方約定之買賣價金為35萬元等語，顯與事實及原告莊 財發所提出之證據不符。
㈡縱認系爭買賣契約並未解除，被告並非簽署該契約之當事人 ，基於債權相對性，該契約應不拘束被告，由京城商業銀行 永康分行104年9月1日（104）京城永分字第148號函之附件 可證該契約之訂金35萬元分別由訴外人莊老鎮、陳粉、莊天 送、莊保川簽收且已兌現，均與被告無關。且查系爭買賣契 約之備註欄載明：「出賣人莊天送、莊保川、陳粉等三人需 於民國88年3月5日前將其他共有人全部找齊，再另行重新簽 約，但其約定內容不變，如有88年3月5日前全體共有人無法 全部會同簽約時，買賣雙方無條件解除買賣契約，出賣人應 將收取之定金如數退還。」，依上開記載，系爭買賣契約已 因於88年3月5日前未與全體共有人簽約而解除，是原告莊財 發以系爭買賣契約主張撤銷系爭強制執行程序，並無理由。 縱原告能證明當時其資力足夠購買系爭土地，然有無資力購 買與是否願意購買無關，原告莊財發所稱沒有錢購買系爭土 地，實係其不願購買之藉口。況系爭買賣契約之出賣人果有 如原告所述無法於約定期限內召集其餘共有人，已存有違約 事實之情形者，倘原告莊財發當時願意購買系爭土地，其應 主張權利，然查原告莊財發20幾年來皆未以存證信函告知或 提起訴訟請求履行契約或返還訂金，足見證人陳粉關於系爭 買賣契約已解除之證述為真。
㈢原告固主張被告父親莊天賜曾參與系爭買賣契約，惟查系爭 買賣契約之當事人為莊天送而非莊天賜，且該契約之備註欄 既已載明出賣人應將其餘共有人找齊後再另訂新約，由其餘 共有人未再另訂新約之情可知系爭買賣契約已因出賣人未履 行該義務而解除，而簽訂買賣之債權契約亦無須處分權，是 以系爭買賣契約與訴外人即被告父親莊天賜並無關聯，原告 莊財發主張被告應繼承系爭買賣契約之法律關係，實無理由 。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執事項如 下：
㈠兩造不爭執事項為：
⒈臺灣高等法院臺南分院86年度重上字第43號判決分割坐落 於臺南市○○區○○段000地號土地（縣市合併前為臺南 縣永康市○○段000地號），已判決確定。
⒉被告因該確定判決而取得臺南市○○區○○段000地號、 應有部分18分之1之土地。
⒊被告向本院民事執行處聲請拆除原告坐落於系爭土地上之 系爭建物，經本院以103年度司執字第97428號受理在案。 ⒋原告莊財發於88年1月5日與訴外人莊天送、莊保川、陳粉 、莊老鎮簽訂系爭買賣契約，約定莊天送等4人將坐落在 臺南縣永康市○○段000○00000○00000○00000地號等四 筆土地、其中應有部分8分之7之土地出賣與原告莊財發， 約定買賣價金630萬元，訂金35萬元。
⒌原告與訴外人莊天送、莊保川、陳粉、莊老鎮並未依系爭 買賣契約辦理土地所有權移轉登記，至今仍登記為各共有 人所有。
㈡兩造爭執事項為：
⒈原告莊財發於88年1月5日與訴外人莊天送、莊保川、陳粉 、莊老鎮簽訂之系爭買賣契約，是否已經解除？ ⒉系爭買賣契約是否拘束被告？
⒊原告依據系爭買賣契約訴請被告不得以臺灣高等法院臺南 分院86年度重上字第43號民事確定判決對原告為強制執行 ，及系爭強制執行程序應予撤銷，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠原告莊財發於88年1月5日與訴外人莊天送、莊保川、陳粉、 莊老鎮簽訂之系爭買賣契約，不能拘束被告：
⒈原告莊財發主張其已於88年1月5日向訴外人莊天送、莊保 川、陳粉、莊老鎮購得系爭土地等語，固據提出系爭買賣 契約書1份及支票2紙為證（見補字卷第27-29頁），惟核 系爭買賣契約之出賣人僅有訴外人莊天送、莊保川、陳粉 、莊老鎮等四人，並未包括本件被告或被告之父親莊天賜 ，堪可認定。
⒉次查，證人陳粉於本院結證稱：「（法官提示南簡補字卷 第27-29頁問：你有無簽立這份土地買賣契約（下稱系爭 土地買賣契約）？有無收取這兩張支票？如有簽立該買賣 契約書，然當時共有人並非僅有契約書上的莊天送、莊保 川、陳粉、莊老鎮等四人，為何你們四人會與原告成立將 全部持分（八分之七）全部賣掉的土地買賣契約？）上面 是我的名字沒有錯，但我不識字，不是我自己寫的，應該 是我同房的弟弟幫我寫的，手印是我自己蓋的沒有錯。當 時我有收到10萬元，至於是否有收到這兩張支票，時間太 久，我不記得了。當時是莊財發說他要買，我有收到10萬 元，至於其他人拿多少錢，我不知道，莊老鎮我不認識， 當時莊財發說他要將三房的土地統統都買，至於三房有多 少土地，應有部分有多少，最後賣了多少錢，我都不知道 。」、「（法官問：系爭土地買賣契約的總價金為多少錢
？收取多少定金及分期款？）我只知道我收了10萬元，土 地賣多少錢，訂金多少錢我都不知道。當時是說兩個月後 要來簽約，時間到之後，莊財發說沒有錢付，訂金就讓我 們沒收，所以後來土地就沒有做買賣。」、「（原告訴訟 代理人問：莊天賜是否也是共有人？）我不知道。」、「 （原告訴訟代理人問：是否有告訴莊天賜有與人簽約的事 情？）我不知道。」、「（原告訴訟代理人問：簽約時莊 天賜是否有到場？）我不知道，我不認識。」、「（原告 訴訟代理人問：當時為何要將土地賣給莊財發？是何人起 頭？）我不知道，是別人通知我的，至於是何人通知的， 時間太久，我已經不知道。」、「（原告訴訟代理人問： 簽約後是否有再找其他共有人出來簽約？）要正式簽約拿 錢的時候，應該每一房都有人出來，至於每一房有多少人 來我不知道，因為這些人我都不認識。那天是莊財發自己 說沒有錢可以買，訂金要讓我們「消」（台語，即沒收的 意思），後來我們就各自回去了。」等語（見本院卷第42 頁背面至第43頁背面）。經核證人陳粉上開證言，並無證 據證明被告之父親莊天賜有參與系爭買賣契約，且嗣後既 未由訴外人莊天送、莊保川、陳粉、莊老鎮及其餘共有人 與原告莊財發簽立正式簽約，自無從認定被告之父親莊天 賜應受系爭買賣契約之拘束。
⒊再查，依京城商業銀行永康分行104年9月1日（104）京城 永分字第148號函附BB1225729、BB1225730、BB1225731、 BB1225732等4紙支票觀之（見本院卷第92-96頁），並未 見被告之父親莊天賜曾兌領原告莊財發支付系爭買賣契約 訂金之支票，亦可認定。
⒋依上所述，原告莊財發於88年1月5日與訴外人莊天送、莊 保川、陳粉、莊老鎮簽訂之系爭買賣契約，不能拘束被告 或被告之父親莊天賜，既可認定，則系爭買賣契約是否已 經解除對兩造間之法律關係自不生影響，本院即無庸再加 以審酌，附此敘明。
㈡原告依據系爭買賣契約訴請被告不得以臺灣高等法院臺南分 院86年度重上字第43號民事確定判決對原告為強制執行，及 系爭強制執行程序應予撤銷，為無理由：
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因 之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強 制執行法第14條第1項定有明文。次按，強制執行法第14 條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有
消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅 債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同 、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件 成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情 形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清 償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度臺上 字第1899號判決參照）。
⒉經查，原告莊財發固於88年1月5日與訴外人莊天送、莊保 川、陳粉、莊老鎮簽訂系爭買賣契約，惟系爭買賣契約不 能拘束被告或被告之父親莊天賜，業經認定如上，是原告 以上開事由，訴請被告不得以臺灣高等法院臺南分院86年 度重上字第43號民事確定判決對原告為強制執行，及系爭 強制執行程序應予撤銷，自非可採。
㈢綜上所述，原告所據提起本件債務人異議之訴之事由，並非 屬強制執行法第14條第1項所定之於執行名義成立後所得消 滅或妨礙被告請求之事由，原告依強制執行法第14條第1項 規定，於系爭執行事件之強制執行程序尚未終結前，提起本 件債務人異議之訴，求為判命被告不得以臺灣高等法院臺南 分院86年度重上字第43號民事確定判決對原告為強制執行， 及系爭強制執行程序應予撤銷，為無理由，不應准許，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 5 日
民事第二庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 5 日
書記官 吳俊達