臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度訴字第1174號
聲 請 人
即 被 告 洪貴枝
相 對 人
即 原 告 裘佩恩
訴訟代理人 王盛鐸律師
陳佩琪律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人即被告聲請移
轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
相對人即原告起訴主張被告之侵權行為係指被告向臺南律師 公會對原告提出申訴之內容，及被告向第三人中國時報記者 黃文博投書之內容，毀損原告名譽權，而被告皆係於新北市 以寄發電子郵件之方式進行申訴或投書，侵權行為地則應為 新北市，被告住居所地亦在新北市，依民事訴訟法第15條及 第1條第1項之規定，有權管轄法院應為臺灣新北地方法院， 本院應無管轄權，爰依法聲請將本件移轉於有管轄權之臺灣 新北地方法院管轄云云。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 固有明文。惟按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄 ；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄 法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有 管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一 法院起訴，民事訴訟法第15條、第21條、第22條分別定有明 文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發 生之地皆屬之（最高法院56年臺抗字第369號判例意旨照參 照）。
三、本件相對人係主張聲請人以不實之內容文字分別向臺南律師 公會對相對人提出申訴、第三人中國時報記者黃文博投書， 致毀損相對人名譽權為由，而本於侵權行為之法律關係請求 損害賠償等語。經查，聲請人之住所地及寄發電子郵件之行 為實施地雖均位於新北市，但因相對人是經臺南律師公會發 文請求提出說明或答辯後得知其遭相對人申訴之內容，及經 由第三人黃文博以網路電子通訊軟體LINE傳訊告知聲請人投 書之內容，故依相對人主張之事實，致生相對人名譽受損結 果發生地係在臺南市。是以，依首揭說明，本院即有管轄權
。從而，聲請人認本院就系爭侵權行為所生之訴訟無管轄權 ，聲請將本案移送臺灣新北地方法院，即非有據，應予駁回 。
四、裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 5 日
民事第二庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 5 日
書記官 鄭瓊琳