依職權裁定免責
臺灣臺南地方法院(民事),消債職聲免字,104年度,7號
TNDV,104,消債職聲免,7,20151030,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　104年度消債職聲免字第7號
債　務　人　簡百成即簡英峰
債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　何新台
債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　李筱荷
　　　　　　張簡旭文
債　權　人　遠信國際資融股份有限公司
法定代理人　沈文斌
代　理　人　王祺睿
債　權　人　勞動部勞工保險局
法定代理人　羅五湖
上列債務人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下
：
主 文
債務人簡百成即簡英峰不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資 、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分 配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不 免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在 此限；又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之 裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限： 一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、 毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。 三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內 ，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之 總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必



要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算 聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於 本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的， 提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或 其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意 違反本條例所定義務之行為。同條例第133條、第134條亦分 別定有明文。是故，法院為終止或終結清算程序之裁定確定 後，除有消費者債務清理條例第133條、134條各款所定之情 形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務 人之債務。
二、本院依消費者債務清理條例第136條規定發函通知債務人及 債權人以書面或到場陳述意見，債權人除勞動部勞工保險局 ，其餘債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、永豐商 業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、遠東國 際商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限 公司、遠信國際資融股份有限公司均具狀表示反對債務人免 責，認債務人自裁定開始清算程序後有薪資收入所得，收入 扣除其每月必要支出後仍有餘額，而於進入更生後於民國98 年提出之財產及收入狀況說明書，其聲請更生前兩年間可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，尚 餘新台幣（下同）201,015元，惟債務人就更生方案僅履行 三期，共清償21,588元，而於清算程序開始後，各債權人未 受分配分毫，已符合消債條例第133條之規定；且依債務人 信用卡消費明細帳單可知，其欠款內容多為郵購直銷及其他 非必要性之奢侈消費，顯係因浪費導致其不可負擔之債務， 已符合消債條例第134條第4款規定裁定不免責之事由；再者 ，債務人年紀尚輕，應有相當之工作能力，實應勤勉工作， 以設法解決債務等語。聲請人則到庭陳述意見表示：伊目前 從事送報之工作，每月薪資約30,000元，於98年進入更生後 提出之更生方案係每月償還8,000元沒錯，但當時沒有算入 給予外公外婆之扶養費，聲請人有時常支出外公外婆之扶養 費，因為聲請人從母姓，外公外婆只有生育伊之母親及阿姨 2人，伊之母親在嘉義有家庭要照顧，沒有拿錢回來，而伊 自小就給外公外婆扶養，故現在是伊在扶養外公外婆等語（ 見本院卷第131頁背面、132頁）。
三、經查：
㈠按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始



清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，同條例第78條第 1項亦規定甚明，依其規定在適於清算程序之情形下，清算 程序之始點，應提前至裁定開始更生時。又更生程序係重建 型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額， 依消費者債務清理條例第64 條第2項第3款規定，若無擔保 及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時 ，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案，此 即清算價值保障原則，以保障債權人不至受比依清算程序受 償更不利之地位。而為貫徹消費者債務清理條例第133條避 免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利 用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最 低清償之立法目的，自應將清算價值保障原則擴及至更生轉 換清算程序後，應否為不免責裁定之情形（本院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第40號之研討結論參照）。再按 更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行 者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保證 人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行；債 權人聲請對債務人為強制執行時，法院得依債務人之聲請裁 定開始清算程序，消費者債務清理條例第74條第1項前段、 第2項亦有明文。而觀諸同例第78條第1項立法理由，已明揭 「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院斟酌債務 人不能清償債務之情形裁定開始清算程序時（例如：第56條 、第61條、第65條、第74條、第76條等），於更生程序已進 行之程序，如適於清算程序，應可繼續沿用，以符程序經濟 之要求。又更生經轉換為清算程序，其已進行之程序復作為 清算程序之一部，為使其後進行之程序具備清算程序開始之 要件，明定其更生之聲請視為清算之聲請。」之意旨。並參 酌消費者債務清理條例第66條第1項雖規定更生程序於更生 方案認可裁定確定時終結，然並未一併賦予債務人免責之效 果，此觀同條例第62條第2項規定法院為認可裁定時，因更 生方案履行之必要，尚得對債務人在未依更生條件全部履行 完畢前之生活程度為相當限制；債權人並得依前條例第74條 第1項，以法院認可更生方案之裁定為執行名義聲請強制執 行；及同條例第73條並規定債務人依更生條件全部履行完畢 時，所負債務始告消滅等情即明。是以經法院裁定認可更生 方案確定後，更生程序固為終結，然債務人於尚未經裁定免 責前，其責任並未免除，故無論係由債務人自行聲請抑或法 院依職權裁定開始清算程序，均仍為消費者債務清理條例第 78條第1項所定「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前



」之規範所及。故適用上開規定使已進行之更生程序作為清 算程序之一部，並將其更生聲請視為清算聲請者，並未排除 於更生程序中已由法院裁定認可更生方案，嗣因債務人未履 行更生條件而由債權人據以聲請強制執行後，法院再依消費 者債務清理條例第74條第2項之規定，依債務人聲請而裁定 開始清算程序之情形。
㈡聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，前經本院以98 年度消債更字第191號裁定自民國98年6月29日下午5時起開 始更生程序，債務人提出以每一個月為一期，每期償還8,00 0元，總清償金額768,000元，共計96期之更生方案，並經本 院以98年度司執消債更字第293號裁定認可更生方案確定在 案，惟僅繳款3期（99年9月、10月、11月）後即未再依更生 方案繳款。聲請人曾於103年4月24日再次向本院聲請更生， 經本院以於前更生程序仍有效為清理債務之際，復聲請更生 ，有重覆聲請而有加以限制之必要為由，於103年5月20日以 10 3年度消債更字第76號裁定駁回其更生之聲請；聲請人嗣 於103年6月13日向本院聲請延長履行期限，並於審理期間於 103年8月21日具狀撤回。嗣因聲請人已無法履行更生方案， 陸續遭債權人萬泰商業銀行股份有限公司及花旗（台灣）商 業銀行股份有限公司以原執行名義對債務人強制扣薪，聲請 人遂於103年12月15日向原法院聲請清算，經本院以103年度 消債清字第25號裁定自104年1月28日下午五時開始清算程序 ，並命司法事務官進行清算程序，本院司法事務官認聲請人 所有財產即台南市安平儲蓄互助合作社存款3,000元、中華 郵政股份有限公司郵政儲金簿存款1,026元、富邦人壽保險 股份有限公司保單解約金2,445元、輕型機車（牌照號碼：W GX-675）均無處分實益，而於104年5月25日以104年度司執 消債清字第2號裁定終止清算程序確定在案，業據本院核閱 上開卷宗無訛。債務人於原法院裁定開始更生程序至其免責 前，既經原法院裁定開始清算，則關於先前已進行之更生程 序適於清算程序者，依消費者債務清理條例第78條第1項規 定自得視為清算程序之一部，其更生之聲請亦視為清算聲請 ，是以債務人經原法院裁定自98年6月29日開始之更生程序 ，即得作為清算程序之一部。準此，於清算終結後審查債務 人有無消費者債務清理條例第133條前段所定「法院裁定開 始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算 前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額者」之應為不免責裁定之事由時，當應自原



法院裁定開始更生程序時為其有無固定收入餘額之計算範圍 ，且其可處分所得數額之計算，亦應以債務人聲請更生前2 年間之數額為據。經查：
⒈本件聲請人係於98年4月1日向本院聲請更生，經本院裁定自 98年6月29日下午5時起開始更生程序，並經本院以98年度司 執消債更字第293號裁定認可債務人所提之更生方案，嗣因 債務人未按更生條件履行，遭債權人以原執行名義聲請對債 務人強制執行，債務人遂於103年12月15日向本院聲請清算 ，經本院以103年度消債更字第25裁定自104年1月28日下午5 時起開始清算程序，業已如前所述。而債務人自本院裁定開 始更生後，自承於水果攤擔任助手，於103年間向本院聲請 延長履行期限時有以103年7月21日陳報狀表示其於98年初、 99年至101年初在夜市、菜市、午市或路邊攤位擔任助手， 販賣魷魚、水果及蔬菜，每月薪資收入約為12,000元至24,0 00元間不等，101年有去機車行擔任學徒，後來去飲料店打 工，102年下半年至茂迪股份有限公司及群創光電股份有限 公司擔任技術員、103年任職於東陽實業廠股份有限公司（ 103年2月至6月為工讀性質，故以有工作之時間加保勞保， 嗣於同年7月到9月為正職），並有兼職送報；嗣於103年12 月15日向本院聲請清算，陳報其於103年10月至12月任職於 可成科技股份有限公司，離職後於FOCUS百貨擔任保全工讀 ，至104年2月至同年3月任職於振北生活館有限公司；於聲 請本件免責時則以104年7月28日民事陳報狀自承104年4 月 23日起則係任職於勤力國際股份有限公司等情，此經本院調 閱前開書狀及所附薪資資料、勞工保險被保險人投保資料表 等件核閱無誤，並經本院依職權調閱聲請人之勞健保投保資 料、102年度至103年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等 件，是債務人自有固定收入。再依債務人於更生程序時提出 之更生方案，其每月薪資收入扣除個人及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額後，至少剩餘8,000元可供清償債務 。是以，債務人自本院裁定開始更生程序後，其薪資所得， 扣除個人及依法受其扶養者必要生活費用之數額後，仍有餘 額之事實，應足認定。債務人雖曾於本院審理時表示其時常 支出外祖父母之扶養費等語（見本院卷第131頁背面、第132 頁）。惟按負扶養義務者有數人時，應依：一直系血親卑親 屬；二直系血親尊親屬；三家長；四兄弟姊妹；五家屬；六 子婦、女婿；七、夫妻之父母之順序定其履行義務之人，同 係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先，民法第 1115條第1項、第2項定有明文。本件債務人稱其外祖父母有 養育2名子女即債務人之母親及阿姨，惟債務人之母親沒有



拿錢回來，而由債務人扶養外祖父母云云，然依債務人上開 所述，債務人既尚有一位阿姨，則債務人之阿姨應較負擔沉 重債務之債務人更足有能力扶養債務人之外祖父母，且債務 人亦未提出其阿姨有何不能負擔外祖父母扶養費之釋明證據 ，故依前揭說明，自應由親等較近之阿姨負擔扶養債務人之 外祖父母之責任為宜，是債務人此部分主張，難認屬實，其 所陳之該筆扶養費自不應列為固定支出。是以，債務人自本 院裁定開始更生程序後，確有薪資所得，扣除自己必要生活 費用之數額後，仍有餘額乙情，堪予認定。
⒉又債務人開始更生程序時，依其提出之財產及狀況說明書所 示，聲請更生前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用後之餘額為201,015元，而本件普通債 權人於清算程序時，獲得分配之總額為0，是債權人分配總 額低於債務人聲請更生前2年內，可處分所得扣除自己所必 要生活費用之餘額即201,015元，債務人即該當消債條例第 133條規定應不免責之情形。
㈢另本件債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司固主張債 務人消費多為郵購直銷及其他非必要性之奢侈消費，顯係浪 費導致其不可負擔之債務，有消債條例第134條第4款規定不 免責之情形云云；債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公 司亦主張債務人債務人有於95年12月持本行信用卡預借現金 60,0 00元（預借現金）、96年1月24日消費30,000元（紅陽 -paynow）、96年2月14日消費30,000元（紅陽-paynow）， 顯有消債條例第134條第4款不免責事由云云。惟按修正前消 債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事 由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責， 為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或 服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條 等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商 品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134條修正理 由）。從而，本件債務人既係於98年4月1日向本院聲請進行 更生程序，依修正後消債條例第134條第4款規定，自應僅限 於債務人有於該前兩年即96年4月1日至98年3月31日間，有 為該等奢侈浪費之消費行為，且因該等行為所支出之總額逾 該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優 先權債務之半數，而生開始清算之原因，始符合該款不得免 責之規定。經查，依債債權人花旗（台灣）商業銀行股份有 限公司提出之信用卡月結單所示，欠款明細內容為倚天資訊 股份有限公司（一般商品）、台灣大哥大（一般商品）、ez



Pay（見本院卷第66、67頁），尚無法證明係奢侈消費，核 與消費者債務清理條例第134條第4項構成要件不符。又債權 人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司主張債務人於95年12 月13日使用該行信用卡消費60,000元（預借現金）、96年1 月24日消費30,000元（紅陽-paynow）、96年2月14日消費 30,000元（紅陽-paynow），而有消債條例第134條第4款不 免責之事由云云。惟上開消費行為並非係發生在聲請更生前 兩年之期間（96年3月31日至98年4月1日），是債權人此部 分主張，亦難認屬實。從而，上開債權人既未舉證證明債務 人於聲請更生前2年內，有何消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，則其主張核與消債條例第134條第4款所定之 要件不符，其主張債務人應不予免責，自無足取。再者，本 件復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，自應 為不免責之裁定。又本院既已為債務人不免責之裁定，債權 人其餘所舉有關債務人應不予免責之理由，對本院之上開結 論即不生影響，本院爰不再逐一加以審究，併予敘明。四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條不應免責之情形， 復未經普通債權人全體同意其免責，揆之首揭規定，本件聲 請人不得免責，爰裁定如主文。末按法院為不免責或撤銷免 責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，而各普通債權人受 償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依聲請人之聲 請裁定免責，消費者債務清理條例第142條定有明文。因此 ，聲請人仍可繼續清償至法律規定之數額，再聲請法院裁定 免責。亦即，聲請人雖經裁定不免責，惟其先前因清算終結 而享有之程序利益仍繼續存在，可以繼續清償債務達一定數 額之方式再度尋求免責，聲請人僅須依法清償債務，仍有獲 得免責之機會，附此敘明。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第五庭 法 官 黃聖涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 陳杰瑞