臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度消債更字第236號
聲 請 人
即 債務人 王沛緹
代 理 人 彭冀湘律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保 全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受 益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分， 消費者債務清理條例第19條第1項固有明文規定。惟同法第4 8條第2項及第69條後段亦規定，法院裁定開始更生程序後， 除有擔保及有優先債權之債權外，對於債務人不得開始或繼 續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，依第48條規定不 得繼續之強制執行程序，視為終結。揆諸前揭立法意旨及目 的，於有急迫情事須就債務人之財產為保全，否則更生之目 的將無法達成，或為保障債務人之自用住宅借款特別條款協 議權、擔保權消滅權之行使，於法院為更生或清算准駁之裁 定前，方認有以裁定為保全處分之必要。除此之外，非謂於 債務人為更生或清算聲請後，於法院裁定開始更生或清算前 ，不問原因及有無保全必要，債務人僅需抽象描述為維持債 權人間之公平受償及確保債務人經濟生活之重建，即認對於 債務人之財產有以保全處分限制債務人履行債務及債權人行 使債權之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人王沛緹業已向本聲請更 生，而聲請人現任職於天一藥廠股份有限公司，自民國104 年10月份起即遭債權人富邦、永豐等銀行及臺南市新樓儲蓄 互助會向法院聲請強制扣薪，為防杜債務人之財產減少，維 持債權人間之公平受償，及確保聲請人經濟生活之重建，有 利更生程序進行，爰依消債條例第19條之規定，請本院准予 聲請人之財產為保全處分，停止本院104年度司執字第58800 、56220及47256號強制執行事件對債務人之強制執行等語。三、經查：
㈠本件聲請人於財產及收入狀況說明書及債權人清冊已明白表 示其並無不動產，亦無自用住宅借款債務，足見本件於本院 為更生准駁裁定前，並無經由保全處分保障聲請人之自用住
宅借款特別條款協議權、擔保權消滅權之行使或對其財產為 保全處分之必要。
㈡次依聲請人提出之債權人清冊，各債權人之債權性質均為無 擔保權及優先權之普通債權，若本院裁定准許聲請人進行更 生程序，依前開規定，上開無擔保權及優先權之債權人即不 得開始或繼續訴訟或強制執行程序，聲請人並得以裁定准許 更生後取得之薪津、執行業務所得或其他固定收入履行更生 方案，並無更生目的無法達成之情形。且更生程序主要係以 債務人於法院裁定開始更生程序後之薪資、執行業務所得或 其他固定收入作為更生方案之償債來源，是法院於裁定開始 更生程序前，顯無以保全處分限制債權人對於債務人薪資債 權強制執行之必要。故於法院裁定准予更生程序前，除非別 有緊急或必要之情事，債權人依法得行使債權或為強制執行 之權利應不受影響。況衡諸本院104年度司執字第58800、56 220及47256號執行命令，執行法院對於聲請人之薪資債權實 施強制執行時，僅於聲請人每月得支領之各項薪資債權（包 括薪俸各種津貼、補助費、獎金等在內）3分之1範圍內為強 制執行，已預留維持聲請人及其共同生活之親屬生活所必需 之生活費用，縱使債權人就聲請人之薪資債權為強制執行， 惟依上開說明，亦難認其將有礙聲請人更生程序之進行與更 生目的之達成。再查，各債權人之債權清償期有先後、取得 執行名義之順序亦有先後，在尚未依同法第48條不得繼續強 制執行程序前，強令各債權人不得開始或繼續強制執行程序 ，難認符合使債權人公平受償之真意。從而，聲請人聲請如 其聲請意旨所示之保全處分，難謂有理由，應予駁回，爰裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
民事第一庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
書記官 黃稜鈞
, 台灣公司情報網