臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度抗字第81號
抗 告 人 王阿幸
謝素萍
相 對 人 呂芸蓁
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國104年8
月31日本院司法事務官104年度司拍字第185號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
相對人於原審主張，抗告人謝素萍因與相對人有消費借貸關 係，而由抗告人王阿幸提供附表所示之不動產（下稱系爭不 動產）設定擔保債權總金額新臺幣（下同）400萬元之最高 限額抵押權（下稱系爭抵押權）給相對人，而一般借貸及抵 押權設定之常態，抵押權人會出具借據作為設定抵押權之依 據，然本件相對人卻僅提出本票影本，顯不合常情，且本票 為無因證券，簽發本票之原因事實甚多，實難認相對人已提 出系爭抵押權之債權證明。又依最高法院85年台抗字第367 號裁判，法院若無法依相對人所提證據，形式上審查系爭抵 押債權是否存在，即應否准拍賣抵押物之裁定，原裁定准予 拍賣系爭不動產，顯有違誤。再者，抗告人王阿幸係在不知 情之狀況下，遭相對人設定系爭抵押權，雙方並無設定系爭 抵押權之合意，抗告人王阿幸業於民國104年5月1日向本院 提起塗銷抵押權登記之訴訟，現經本院104年度訴字第594號 審理中，本件若維持原裁定將致系爭不動產於該案判決確定 前，即遭查封、拍賣，致抗告人王阿幸無處安身之窘境，為 此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定 有明文；上開規定依同法第881條之17，於最高限額抵押權 準用之。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押 權，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其 抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在， 且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁 定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關 係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否 如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲 明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台
抗字第269號判例及94年度台抗字第631號、94年度台抗字第 270號裁定意旨參照）。另抗告為受裁定之當事人，對於裁 定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人即不得為之；非訟 事件法第41條第1項規定：「因裁定而權利受侵害者，得為 抗告」，係指因裁定而其權利直接受侵害者而言，相對人以 其債權屆期未受清償為由聲請拍賣抵押物，經法院裁定准許 ，如非受裁定之人，亦非抵押物之所有人，未因裁定而權利 直接受侵害，即不能認其有抗告權（最高法院90年度台抗字 第552號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人謝素萍部分：
其並非原裁定之相對人，亦非系爭不動產之所有權人，僅係 系爭抵押權所擔保債權之債務人，揆諸前揭說明，非屬系爭 不動產遭拍賣而權利直接受侵害之人，並無抗告權。是抗告 人謝素萍對原裁定提起抗告，於法未合，應予駁回。 ㈡抗告人王阿幸部分：
⒈抗告人王阿幸為系爭不動產之所有權人，為擔保抗告人王阿 幸及謝素萍對相對人所負之債務，而由抗告人王阿幸於103 年9月19日設定系爭抵押權給相對人，且經依法登記，擔保 債權種類及範圍包括債務人對抵押權人現在（包括過去所負 現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內 所負之債務，包括借款、墊款、承兌、委任保證，擔保債權 確定期日為104年9月18日，而抗告人謝素萍與第三人彭華逸 於103年9月19日共同簽發票面金額260萬元之本票1紙，及於 同年月23日共同簽發票面金額合計為75萬元之本票5紙等情 ，業據相對人提出他項權利證明書、土地建築改良物抵押權 設定契約書、本票6紙、土地及建物登記第一類謄本等件為 證。原審就相對人所提上開證物為形式上審查，據以准許相 對人拍賣系爭不動產，於法並無不合。
⒉抗告人雖主張，一般借貸及抵押權設定之常態，抵押權人會 出具借據作為設定抵押權之依據，本件相對人卻僅提出本票 影本，顯不合常情，且本票為無因證券，簽發本票之原因事 實甚多，實難認相對人已提出系爭抵押權之債權證明云云。 然依卷附之土地及建物登記第一類謄本、土地建築改良物抵 押權設定契約書，系爭抵押權所擔保之債權種類及範圍為「 債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將 來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借 款、墊款、承兌、委任保證」，則不論為借款或本票債務均 為系爭抵押權所擔保之標的，應無疑義。而消費借貸關係之 憑證不一而足，並不以書立借據為限，相對人提出抗告人謝
素萍及第三人彭華逸所共同簽發之本票6紙，應亦可釋明相 對人與抗告人謝素萍間有抵押權所擔保之債權債務關係存在 ，至於該本票之原因關係為何，該二人間有無借貸之債權債 務關係存在，核係實體爭執事項，此非非訟程序所得審究。 ⒊又抗告人主張，抗告人王阿幸係在不知情之狀況下，遭相對 人設定系爭抵押權，雙方並無設定系爭抵押權之合意，其業 已提起塗銷抵押權登記之訴訟云云。惟觀之相對人所提出之 土地建築改良物抵押權設定契約書，其上有抗告人王阿幸、 謝素萍之用印，就該證據為形式上之審查，應可認抗告人王 阿幸為系爭抵押權之設定義務人兼債務人，至於抗告人王阿 幸與相對人是否有設定系爭抵押權之合意，核屬實體事項之 爭執，揆諸前揭說明，尚非本件拍賣抵押物事件之非訟程序 所得審究，抗告人如就實體事項有所爭執，自得於另案訴訟 程序中主張以求解決。抗告人既已提起塗銷抵押權登記之訴 訟，其若欲避免系爭不動產於該案判決確定前，即遭查封、 拍賣，應係於相對人聲請強制執行後，再依法聲請停止強制 執行，方為允當。本件原審所為之裁定核無違誤，抗告意旨 請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。
四、按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法 有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁 定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條 第2項、第24條第1項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案 ，依上開規定，本院應確定非訟事件費用額。茲因抗告人提 起本件抗告，除繳納抗告費1,000元，未有其餘本件抗告為 不合法，非訟費用之支出。是以，本件抗告人應負擔之非訟 費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告一部為不合法，一部為無理由。依非訟 事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第 495條之1第1項、第444條第1項、第449條第1項、第85條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
本裁定關於駁回抗告人謝素萍所提抗告之部分，不得再抗告，關於駁回抗告人王阿幸所提抗告之部分，除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告，如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 陳姝妤
非訟事件法第45條第1項：
抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告；但得向原法院提出異議。
┌─────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────────────┬─┬────┬──┤
│ │ 土 地 坐 落 │地│面 積│權利│
│編號├───┬────┬───┬───┤ ├────┤ │
│ │縣 市│鄉鎮市區│ 段 │地 號│目│平方公尺│範圍│
├──┼───┼────┼───┼───┼─┼────┼──┤
│001 │臺南市│新市區 │看西段│372-26│雜│2.00 │全部│
├──┼───┼────┼───┼───┼─┼────┼──┤
│002 │臺南市│新市區 │看西段│372-65│建│83.00 │全部│
└──┴───┴────┴───┴───┴─┴────┴──┘
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─┬──────┬────┬────┬───────────┬──────┬─┤
│ │ │ │ │建築式樣│ 建 物 面 積 │附 屬 建 物│權│
│ │建│ │ │ ├─┬─┬─┬─┬─┬─┼──┬─┬─┤ │
│ │ │ │ │主要建築│一│二│三│屋│合│面│主要│陽│面│利│
│編號│ │ 建物門牌 │基地坐落│ │ │ │ │頂│ │積│ │ │積│ │
│ │ │ │ │材 料 及│ │ │ │突│ │ │建築│ │ │範│
│ │號│ │ │ │ │ │ │出│ │單│ │ │單│ │
│ │ │ │ │房屋層數│層│層│層│物│計│位│材料│台│位│圍│
├──┼─┼──────┼────┼────┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼──┼─┼─┼─┤
│001 │12│臺南市新市區│臺南市新│3層樓房 │51│51│51│15│17│平│鋼筋│8.│平│全│
│ │1 │豐華47之108 │市區看西│鋼筋混凝│.7│.7│.7│.8│1.│方│混凝│84│方│ │
│ │ │號 │段372-65│土造 │7 │7 │7 │7 │18│公│土造│ │公│ │
│ │ │ │地號 │ │ │ │ │ │ │尺│ │ │尺│部│
└──┴─┴──────┴────┴────┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴──┴─┴─┴─┘