臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度建字第13號
原 告 國葆營造工程有限公司
法定代理人 洪清德
訴訟代理人 鄭棨云
被 告 璽悅建設有限公司
法定代理人 卓碧玲
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一 審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前 項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條 定有明文。又當事人合意定第一審管轄法院，就有無排他性 而言，可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟除當事 人明示管轄法院仍有管轄權者外，既以合意另定管轄法院， 解釋上應認為當然有排他之意。
二、查本件原告起訴請求被告給付工程款之理由及依據，係主張 兩造簽訂有工程合約書，原告為被告施作位於高雄市○○區 ○○段○○段0○000○000○000○000地號土地之透天厝之 工程，工程總價為新台幣（下同）3,500萬元，今原告已完 成部分工程，工程款總計為800萬元，屢經原告催討，被告 均置之不理，故依約請求被告給付工程款等情，有原告起訴 狀及所附工程合約書影本為佐。依系爭工程合約書第27條約 定：「本合約甲（即被告）、乙（即原告）雙方如有訴訟， 以高雄地方法院為管轄法院。」，有該工程合約書在卷可稽 ，是兩造關於系爭工程契約涉訟時，既合意以臺灣高雄地方 法院（下稱高雄地院）為管轄法院，解釋上應認為當然排他 的合意管轄，而有使其他有審判籍法院之管轄權消滅之意， 揆諸上開說明，本院因之而無管轄權。又管轄法院之合意既 由契約當事人合意，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優 先適用，是當事人雙方均應受此合意約定之拘束，非原告單 方所得片面捨棄或變更，是原告本件向本院起訴，顯已違反 兩造之合意管轄約定，本院爰依職權將本件移送該管轄法院 。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
民事第五庭 法 官 黃聖涵
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
書記官 陳杰瑞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網