臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度小上字第34號
上 訴 人 馬蕊香
被上訴人 熱帶嶼公寓大廈管理委員會
法定代理人 林建成
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國104年6月10
日本院新市簡易庭104年度新小字第212號第一審民事判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文；又前 開上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背 之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實，同法第436條之25亦定有明文。是當事人 以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時， 就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由 書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成 文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或 最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民 事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者， 其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實；若小額訴訟程 序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法為表明者，即難認 已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法 。
二、本件上訴意旨略以：
（一）上訴人主張被上訴人於民國104年5月25日當庭所呈民事補 證狀，並未依法送達給上訴人，因此於104年5月27日提出 民事聲請再開辯論狀，惟原審並未就上開民事聲請再開辯 論狀之事證公開辯論；上訴人原審絕無說要依現行公寓大 廈管理條例第31條第1項聲請修改住戶規約為不合法，惟 原判決卻將此不實之事項登載於判決書內；上訴人於原審 絕無說對原告主張積欠之清潔費、保養費及基金等金額不 為爭執，惟原審卻於判決中登載上訴人就此積欠之款項不 為爭執；又公寓大廈管理條例第10條第1項明定，專有部 分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由該區分所有權 人或約定專用部分之使用為之，而原審判決故意不依法將 專有部分登載，做出「是約定專用部分之修繕、管理、維 護相關費用非專有使用人負擔」的判斷，損害上訴人訴訟
權益；原審認為上訴人主張收受之住戶規約無收取清潔費 、保養費、基金之規定，僅空言抗辯並未舉證以實其說， 惟上訴人已聲請再開辯論，未獲准許，原審並未給予上訴 人舉證及辯論的機會；被上訴人原審所提出之存證信函， 被上訴人明知上訴人之居所，卻未依法之規定對上訴人送 達；上訴人係依公寓大廈管理條例之規定，行使法律賦予 之權益，兩造間並無雙務契約。原判決認上訴人不得逕行 主張同時履行抗辯權，以拒絕繳付管理費，惟並非管理費 （係管理費亦或保養費及基金），原判決就未受請求爭議 之管理費作出判決；又原判決認上訴人依社區規約繳納之 車位清潔費、保養費及基金，其性質上應為公共基金，違 背公務員法第1條明定，應依法律命令所訂之規定；原判 決認為上訴人應繳納系爭費用之義務，係基於社區規約及 公寓大廈管理條例而來，而被上訴人發給上訴人之社區規 約其中沒有規定應繳納系爭費用。且原判決認為系爭費用 係基於公寓大廈管理條例第10條第2項而來，但系爭專用 116號機械車位之保養費及基金費，屬現行條例第10條第1 項之約定專用部分為不爭的事實之使用人為之；原審判斷 兩造間之法律關係，係成員與執行機關間之關係，上訴人 自不得以前開情事拒絕履行給付車位清潔費、保養費及基 金之義務，惟現行條列並無規定此義務，且依法應由執行 機關向上訴人催討此爭議費用，而非由被上訴人；綜上事 由，原判決違反民事訴訟法第469條第5款、第6款等規定 ，為此爰依同法第436之24第2項、第436之25第2項聲明上 訴。
（二）並聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人在原審之訴駁回。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、經查，本件上訴人對於小額訴訟第一審判決提起上訴，雖已 指出原判決違背之法令條文，惟細究上訴人前揭上訴意旨， 其僅係就法條內容之文字解釋及法條之適用之認知與原審判 決不同，實質上並非指出原審判決有如何違背法令之情事， 或依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，揆諸前揭說明 ，難謂已合法表明上訴理由。且上訴人所指各端，其重要爭 點均已由原審為審理及判斷，此乃原判決綜合全辯論意旨及 證據資料後所為認定事實、適用法律之審判職權，並無違背 法令之處。另上訴人指摘原審未再開辯論云云。惟命再開已 閉之言詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權 ，非當事人所得強求（最高法院28年抗字第173號、29年上
字第1273號判例意旨參照），是原審是否為再開辯論，本屬 其斟酌是否達於可裁判之程度、有無再調查證據之必要等情 而為決定，為原審裁量權之行使，核無違背法令之情事。綜 此，上訴意旨並未合法表明上訴理由。從而，本件上訴人之 上訴為不合法，應予駁回。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；於小額訴訟之上訴程序 ，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。民事訴訟法 第78條、第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項分別 定有明文。查本件第二審訴訟費用即裁判費新臺幣1,500元 ，應由敗訴之上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 莊政達
法 官 盧亨龍
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
書記官 古小玉