臺灣臺南地方法院民事判決 104年度家訴字第52號
原 告 陳 ○ 成
訴訟代理人 徐朝琴律師
被 告 陳 ○ 修
陳 ○ 宏
鄭 ○ 娟
羅○○雀
顏○○桂
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國104年10月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表所示被繼承人陳○○之遺產，准依如附表所示之方法分割。
訴訟費用新臺幣肆萬貳仟參佰捌拾貳元，由被告陳○修、陳○宏、鄭○娟、羅○○雀、顏○○桂各負擔新臺幣柒仟零陸拾肆元，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告羅○○雀未於言詞辯論期日到場，被告鄭○娟、顏○○ 桂未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）查被繼承人陳○○於民國101年10月28日死亡，其配偶 陳○治已於88年3月30日死亡、長子陳○茂於34年11月2 日死亡絕嗣、次女陳○好於39年9月4日死亡絕嗣，而原 告為被繼承人陳○○之次子，被告陳○修為其三子、被 告陳○宏為四子、被告鄭○娟為長女、被告羅○○雀為 三女、被告顏○○桂為四女，故被繼承人陳○○之繼承 人為原告及被告共6人。
（二）次查，被告陳○修、陳○宏於被繼承人陳○○死亡前之 99年12月30日，因分居而受被繼承人陳○○贈與下列土 地：被告陳○修受贈與臺南市○○區鎮○段000地號（ 應有部分3分之1）、000地號（應有部分3分之1）、000 地號（應有部分3分之2）、000地號（應有部分3分之1 ）、000地號（應有部分3分之1）及000地號（應有部分 3分之1）之土地；被告陳○宏受贈與臺南市○○區鎮○ 段000地號（應有部分3分之1）、000地號（應有部分3 分之1）、000地號（應有部分3分之1）、000地號（應 有部分3分之1）及000地號（應有部分3分之1）之土地
，故依民法第1173條規定，應將被告陳○修、陳○宏受 贈與之財產加入被繼承人陳○○之遺產。
（三）再查，被繼承人陳○○死亡時，遺有如附表所示之遺產 ，並已為遺產稅之申報及公同共有之繼承登記。而上開 遺產總金額為新台幣（下同）00,000,000元，由兩造共 同繼承，應繼分各6分之1，每名繼承人可取得之遺產價 值為0,000,000元，惟被告陳○修、陳○宏於被繼承人 陳○○死亡前，已各受贈0,000,000元及0,000,000元之 財產，已超過應繼財產之額度，故被告陳○修、陳○宏 不得就被繼承人陳○○死亡時遺留財產之部份再受分配 ，而該部份之遺產則應由原告陳宗成及被告鄭○娟、羅 ○○雀、顏○○桂等4人共同取得，分別共有各4分之1 。
（四）經查被繼承人陳○○並未以遺囑禁止繼承人分割遺產， 兩造亦未以契約禁止分割遺產，但兩造迄今仍無法達成 分割協議，故原告自可依民法第1138條、第1141條、第 1151條、第1164條規定提起本件訴訟，請求裁判分割系 爭遺產。又，被繼承人陳○○之繼承人除兩造外，並無 其他繼承人，則依上開民法規定，故主張分割被繼承人 陳○○之遺產如上所述。
（五）並聲明：請判准被繼承人陳○○之遺產應予分割，分割 方法如原告上開主張所示。
二、被告陳○修及陳○宏則抗辯稱：
（一）被告陳○修、陳○宏並非因分居而受被繼承人陳○○贈 與財產，因○○會員資格限定同戶中僅以一人可申請會 員，被告陳○修欲加入○○會員而於74年2月14日自被 繼承人陳○○相同戶籍地址中創立新戶，被告陳○宏亦 因相同原因於88年10月20日自被繼承人陳○○同址中創 立新戶，然土地贈與發生時間為99年至100年間，兩時 間點相差十餘年以上，因此該贈與並非以分居為原因之 贈與行為。參酌最高法院27年上字第3271號判例裁判要 旨，若因其他事由，贈與財產予繼承人，則應認其有使 受贈人特受利益之意思，不能因與結婚、分居或營業而 為贈與者相提並論。
（二）綜上，被告陳○修、陳○宏於99至100年間，並非以分 居為原因而受被繼承人陳○○贈與財產，原告提起本件 訴訟並無理由，被繼承人陳○○如附表所示之遺產應分 割由兩造各取得6分之1。
（三）並聲明：
原告之訴駁回。
請判准被繼承人陳○○如附表所示之遺產應予分割， 分割方法為由兩造各取得6分之1。
三、被告羅○○雀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、被告鄭○娟、顏○○桂未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠 等前到場所為之陳述略稱：對於原告之主張沒有意見等語， 並聲明：同意原告之請求。
五、得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法 律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於 登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文 ；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分 行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者， 其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其 權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產 ，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼 承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判 決意旨參照）。
（二）查被繼承人陳○○於101年10月28日死亡，遺有如附表 所示之遺產。又被繼承人陳○○之配偶陳○治已於88年 3月30日死亡、長子陳○茂於34年11月2日死亡絕嗣、次 女陳○好於39年9月4日死亡絕嗣，而原告為被繼承人陳 ○○之次子，被告陳○修為其三子、被告陳○宏為四子 、被告鄭○娟為長女、被告羅○○雀為三女、被告顏○ ○桂為四女，故兩造均為被繼承人陳○○之法定繼承人 ，應繼分各6分之1。再兩造就被繼承人陳○○之不動產 遺產業已辦理繼承登記為兩造公同共有，且兩造就被繼 承人陳○○之遺產並無不能分割之約定，系爭遺產亦無 法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告提出 戶籍謄本6件、除戶謄本1件、繼承系統表1件、財政部 南區國稅局遺產稅免稅證明書影本1件、土地登記第一 類謄本18件為證，且為原告及被告陳○修、陳○宏、鄭 ○娟、顏○○桂所不爭執，又被告羅○○雀對於原告主 張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作 何聲明或陳述，是前開事實堪予認定。從而，原告訴請 法院裁判分割被繼承人陳○○之遺產，於法即無不合， 應予准許。
（三）按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從
被繼承人受有財產之贈與者，應將贈與價額加入繼承開 始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產，民法第1173 條第1項前段定有明文。查原告主張被告陳○修、陳○ 宏於被繼承人陳○○死亡前之99年12月30日，因分居而 受被繼承人陳○○贈與下列土地：被告陳○修受贈與臺 南市○○區鎮○段000地號（應有部分3分之1）、000地 號（應有部分3分之1）、000 地號（應有部分3分之2） 、000地號（應有部分3分之1）、000地號（應有部分3 分之1）及000地號（應有部分3分之1）之土地；被告陳 ○宏受贈與臺南市○○區鎮○段000地號（應有部分3分 之1）、000地號（應有部分3分之1）、000地號（應有 部分3分之1）、000地號（應有部分3分之1）及000地號 （應有部分3分之1）之土地，依民法第1173條之規定， 應將被告陳○修、陳○宏受贈與之財產加入被繼承人陳 ○○之遺產云云，惟被告陳○修、陳○宏辯稱渠等係為 加入○○會員而分別於74年2月14日、88年10月20日創 立新戶，嗣於99年至100年間，渠等才受被繼承人陳○ ○贈與土地，故渠等自被繼承人陳○○受贈土地並非係 因分居所為之贈與等語，業據被告陳○修、陳○宏提出 戶籍謄本2件、臺南市○○區○○會員證明單2件為證， 並有土地登記第一類謄本6件附卷可稽，查被告陳 ○修、陳○宏原與被繼承人陳○○設戶籍於同址，嗣分 別於74年2月14日、88年10月20日自原戶籍中創立新戶 ，而被告陳○修、陳○宏係於99年12月30日自被繼承人 陳○○受贈土地，創立新戶及受贈土地之時間相距分別 達20餘年、10餘年之久，實難認被告陳○修、陳○宏自 被繼承人陳○○受贈土地係屬因分居所為之贈與，況被 繼承人陳○○生前與被告陳○修同住在三合院，被告陳 ○宏白天與被告陳○修一起照顧被繼承人陳○○、一起 工作，於晚上才回家，原告則係在三合院旁蓋屋居住等 情，為原告、被告陳○修及陳○宏所不爭執，則被繼承 人陳○○生前實際上既未與被告陳○修、陳○宏分居， 益徵被繼承人陳○○於99年12月30日贈與土地予被告陳 ○修、陳○宏顯非係因分居所為贈與，原告雖另舉證人 鄭○○福、陳○○及宋○○蘭為證，惟上開證人之證述 僅能證明被繼承人陳○○生前有要將土地分給被告陳○ 修、陳○宏之意，至被繼承人陳○○為何要贈與土地予 被告陳○修、陳○宏，證人則均稱不知悉（詳見104年9 月21日、104年10月7日言詞辯論筆錄），是由上開證人 之證述，尚難遽認被繼承人陳○○贈與土地予被告陳○
修、陳○宏係因分居所為贈與。綜上，被告陳○修、陳 ○宏自被繼承人陳○○受贈土地僅足認定係屬一般之贈 與，自不應將贈與價額加入繼承開始時被繼承人陳○○ 所有之財產中作為應繼遺產，是原告此部分主張自非可 採。
（四）又按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割 遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74 年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決參照 ）。查本件原告主張被告陳○修、陳○宏於被繼承人陳 ○○死亡前所受贈之財產已超過渠等應繼財產之額度， 故被告陳○修、陳○宏不得就被繼承人陳○○死亡時遺 留之財產再受分配，被繼承人陳○○之遺產應由原告及 被告鄭○娟、羅○○雀、顏○○桂等4人共同取得，分 別共有各4分之1云云，惟如前所述，被告陳○修、陳○ 宏於99年間自被繼承人陳○○處受贈與土地，並非特種 贈與，不應計入被繼承人陳○○之應繼遺產，故自不應 排除被告陳○修、陳○宏繼承如附表所示被繼承人陳○ ○之遺產。而被告陳○修、陳○宏請求將兩造所繼承如 附表所示被繼承人陳○○之遺產依兩造之應繼分比例分 割為分別共有，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理 ，從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所 示之方法分割。
丙、結論:
本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟 法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項 、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
書記官 謝麗首
附表：
一、土地：
分割方法：由兩造按應繼分比例（即每人各6分之1）分割為 分別共有。
┌──┬─────────┬─────┬────┐
│編號│ 土 地 │面積（平方│權利範圍│
│ │ │公尺） │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ １ │臺南市○○區○○段│0000 │ 全部 │
│ │00 -00地號 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ ２ │臺南市○○區○○段│00 │ 全部 │
│ │00 -00地號 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ ３ │臺南市○○區○○段│00 │ 全部 │
│ │00 -00地號 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ ４ │臺南市○○區○○段│00 │ 全部 │
│ │00 -00地號 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ ５ │臺南市○○區○○段│00 │ 全部 │
│ │00 -00地號 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ ６ │臺南市○○區○○段│00 │ 全部 │
│ │00 -00地號 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ ７ │臺南市○○區○○段│000 │ 全部 │
│ │00地號 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ ８ │臺南市○○區○○段│000 │ 3分之1 │
│ │00 -0地號 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ ９ │臺南市○○區○○段│000 │ 全部 │
│ │00 -0地號 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ │臺南市○○區鎮○段│0000.00 │ 3分之1 │
│ │000地號 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ │臺南市○○區鎮○段│00.00 │ 3分之1 │
│ │000地號 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ │臺南市○○區鎮○段│0000.00 │ 3分之1 │
│ │000地號 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ │臺南市○○區鎮○段│0000 │ 3分之1 │
│ │000地號 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ │臺南市○○區鎮○段│000.00 │ 3分之1 │
│ │000地號 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ │臺南市○○區鎮○段│00.00 │ 3分之1 │
│ │000地號 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ │臺南市○○區鎮○段│00.00 │ 全部 │
│ │000地號 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ │臺南市○○區鎮○段│00.00 │ 全部 │
│ │000地號 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ │臺南市○○區鎮○段│00.00 │ 全部 │
│ │000地號 │ │ │
└──┴─────────┴─────┴────┘
二、房屋：
分割方法：由兩造按應繼分比例（即每人各6分之1）分割為 分別共有。
┌──┬───────────┬─────┐
│編號│ 房 屋 │權利範圍 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────┤
│ １ │臺南市○○區○○里00鄰│ 全部 │
│ │○○路000巷0號 │ │
├──┼───────────┼─────┤
│ ２ │臺南市○○區○○里00鄰│ 全部 │
│ │○○路000號 │ │
└──┴───────────┴─────┘