臺灣臺南地方法院民事判決 104年度家訴字第34號
原 告 劉春社
訴訟代理人 劉坤宏
被 告 國軍退除役官兵輔導委員會臺南市榮民服務處
法定代理人 朱維忠
訴訟代理人 莊瑋誌
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，經本院於民國104年10
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣被繼承人王詩柳係大陸來臺退伍國軍，於民國00年0月0日 出生，於91年10月14日死亡，在大陸地區之親屬有父親王詩 柏(已歿)、母親王周氏(已歿)、姊姊王珍娥(已歿)、哥哥王 世祿(已歿)、妹妹王滿容(已歿)等人。而原告係王滿容之兒 子，依法為被繼承人王詩柳之法定繼承人。王滿容前具狀向 鈞院聲明表示繼承，經鈞院以94年度聲繼字第68號通知准予 備查。因王滿容取得鈞院准予備查函文後，向被告辦理移交 被繼承人王詩柳遺產之期間過世，遂由原告依繼承人身分向 被告提出親屬關係表，申請移交被繼承人王詩柳之遺產，惟 被告以先前王滿容所提出被繼承人王詩柳之家書(下稱系爭 家書)，認王詩柳係指稱王詩柏(系爭家書記載「詩伯」)君 為「大哥」，與親屬關係表中記載為「父親」不符，繼承身 分有疑慮，而駁回原告之申請。然被告之認定實有誤解，詳 述如下：
⒈參之系爭家書第一行記載：「敬愛的大哥詩伯」，而該名字 與原告所提戶籍謄本、親屬關係公證書中所記載王詩柳之父 親姓名為「王詩柏」不同。又被繼承人王詩柳於系爭家書中 提及「賢姪」、「請全家合照一張相片，寄來給我好嗎」、 「提前給大嫂賀新年」等語，復於信尾自稱為「弟」，可見 被繼承人王詩柳所指「詩伯」，稱謂確實為「大哥」，故另 稱呼渠配偶為「大嫂」，因此被繼承人王詩柳所指「詩伯大 哥」之人，確實非自己父親王詩柏，亦即系爭書信非被繼承 人王詩柳寫給自己父親王詩柏之書信，而是寫給另名稱呼為 大哥「詩伯」之人，可能是王詩柳之表兄或堂兄。 ⒉被繼承人王詩柳於除役後申報戶籍時，表示自己父親之姓名 為「王詩柏」，而非「王詩伯」，於國防部後備指揮部留存
之兵籍資料，亦係填寫父親姓名為「王詩柏」，而非「王詩 伯」。查被繼承人王詩柳係士校畢業，學歷比照高中，學歷 不低，識字甚多，絕無可能將自己父親之姓名、稱謂寫錯， 因此系爭家書若非虛假，即是另有「王詩伯」其人。 ⒊再觀之系爭家書記載：「十幾年前我已退役了」，復參戶籍 謄本所載王詩柳於64年4月1日除役，可見製作系爭家書之時 間為70餘年間，然依原告所提親屬關係公證書所示，王詩柳 之父親王詩柏早於西元1949年即民國38年死亡，可見系爭家 書之真實性確實有疑。
㈡被告自承先前發函要求訴外人王滿容提供家書作為佐證之用 時，公文中未明白指定要求提供被繼承人王詩柳與父親王詩 柏之往來書信；而王滿容提供系爭書信時，也未以書面或口 頭方式告知該書信是王詩柳寫給父親王詩柏之書信，則系爭 書信是否為王詩柳寫給父親王詩柏之書信，仍應為實質認定 。查王滿容提出之親屬關係公證書，業經鈞院准予備查在案 ，又經被告比對被繼承人王詩柳之兵籍資料、戶籍資料等官 方文件，已可證明王詩柳之父親王詩柏、母親王周氏以下親 屬關係無誤。且被告在駁回王滿容申請之函文中，皆指稱王 滿容之父親是王詩柏，亦即肯定王滿容與被繼承人王詩柳之 兄妹關係無誤，則原告身為訴外人王滿容之兒子，對於被繼 承人王詩柳之繼承關係確實存在。
㈢按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委 託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第7條定有明文。查本件原告業已提出經海峽交 流基金會公證之親屬關係表，核與被繼承人王詩柳申報戶籍 所記載之父親、母親姓名無誤，可信原告為被繼承人王詩柳 之合法繼承人。然原告向被告申請移交王詩柳之遺產，卻遭 被告援引真實性可疑之系爭家書，認定原告繼承身分有疑慮 ，全盤否定親屬關係公證書、兵籍資料、戶籍資料等官方文 件之效力，進而駁回原告繼承之申請，其認事用法顯有違誤 。依民事訴訟法第247條第1項規定並參照最高法院42年台上 字第1031號、52年台上字第1237號、52年台上字第1240號等 判例意旨，原告受領王詩柳遺產之法律地位陷於不明確，而 此項不利益得以訴訟除去，且有提起訴訟之必要性，故原告 有即受確認判決之法律上利益。
㈣聲明：確認原告對被繼承人王詩柳之繼承權存在。二、被告則辯以：
㈠本件被繼承人王詩柳生前為單身榮民，依退除役官兵死亡無 人繼承遺產管理辦法之規定，退除役官兵死亡且遺有無繼承 人、繼承人有無不明或繼承人因故不能管理之遺產，被告以
遺產管理人之地位，經鈞院於92年3月5日以91年度家催字第 333號裁定准予公示催告在案。嗣鈞院以94年10月14日南院 慶家家南院慶94聲繼家字第68號通知大陸地區人民王滿容聲 明繼承准予備查，王滿容後委由代理人魏桂英於94年10月31 日送原臺南縣榮民服務處申請繼承，據以審核。 ㈡依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理作業程序第4條規定， 受理繼承遺產申請案件，得向繼承人調閱亡故退除役官兵返 鄉探親之合影照片、往來書信等資料。查原臺南縣榮民服務 處受理申請時，於94年11月15日以南縣榮字第0000000000號 書函請王滿容提供聯絡書信、照片等文件，以充實佐證資料 內容，經申請人王滿容於94年補附系爭家書，直指「王詩伯 大哥」，因與西元2005年9月20日湖南省常寧市公證處(2005 )常證字第229號親屬關係公證書不符，原臺南縣榮民服務處 遂於96年1月18日以南縣榮字第0000000000號書函請申請人 王滿容補正「王詩柏」與申請人關係為何，然至97年10月10 日函復之書函，均未澄明。原告所指「王詩伯」倘係另有其 人，然與上述原臺南縣榮民服務處函請申請人提供聯絡書信 用以佐證彼此親屬關係，申請人所為明顯未符函文意旨；且 「柏」與「伯」二字讀音相同，僅部首不同，應為筆誤。再 者，若如原告所述另有「王詩伯大哥」之人，與原申請人王 滿容提供之親屬關係公證書所載胞兄為「王世祿」，亦未相 符。況系爭家書乃申請人王滿容所提供，又為申請人之繼承 人即原告所駁，似有違常理。
㈢該申請繼承案因原申請人王滿容於101年7月30日亡故，再轉 本件原告委由訴訟代理人辦理，被告於102年11月1日與原臺 南縣榮民服務處(後改制為臺南市新營榮民服務處)合併，由 被告續辦審核事宜。被繼承人王詩柳生前所留之親屬關係調 查表中並無填寫任何家屬，經國防部陸軍總司令部人事軍務 署94年11月23日鄭樸字第0000000000號函覆稱被繼承人軍籍 資料卡內所登載親屬姓(氏)名不詳，依臺灣地區與大陸地區 人民關係條例施行細則第9條規定，推定為真正之文書，有 反證事實證明其為不實者，不適用推定。準此，西元2005年 9月20日湖南省常寧市公證處(2005)常證字第229號親屬關係 公證書，尚無法認定原申請人王滿容與被繼承人王詩柳之親 屬關係為真正，是原告之主張為無理由，請鈞院駁回。 ㈣聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被繼承人王詩柳係大陸來臺退伍國軍，於13年6月7 日出生，於91年10月14日死亡，伊母親王滿容前具狀聲明表 示繼承，經本院以94年度聲繼字第68號通知准予備查等情，
此據原告提出戶籍謄本1份、及經中華人民共和國湖南省常 寧市公證處2005常證字第229號公證書公證、經財團法人海 峽交流基金會94核字第66659號認證書認證之親屬關係公證 書各1份為證，並有被告所提94年10月14日南院慶家家南院 慶94聲繼家字第68號函、戶籍謄本為證，且經本院調取94年 度聲繼字第68號卷供參，而被告對於上情亦不爭執，是原告 此部分主張，尚堪採信。次查，原告主張伊母親王滿容為被 繼承人王詩柳之妹，王詩柳死亡後，因無配偶及直系血親卑 親屬，而王詩柳父母均已死亡，伊母親王滿容為王詩柳之妹 ，依法為王詩柳之繼承人，嗣王滿容於101年2月1日死亡， 伊為王滿容之子，應繼承王滿容對於王詩柳之遺產，為此請 求確認伊對王詩柳之繼承權存在等語，此固據提出親屬系統 表1份為證；被告對於原告為王滿容之子一情固不爭執，然 就王滿容是否為王詩柳之妹之事實則予否認，是本件應審酌 者為王滿容是否為王詩柳之妹。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文；又按在大陸地區製作之文書 ，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推 定為真正，惟其實質上證據力，由法院或主管機關認定，經 推定為真正之文書，有反證事實證明其為不實者，不適用推 定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、臺灣地區與 大陸地區人民關係條例施行施行細則第9條分別定有明文。 本件原告主張伊母親王滿容為被繼承人王詩柳之妹，雖有經 中華人民共和國湖南省常寧市公證處公證、及經財團法人海 峽交流基金會認證之親屬關係公證書為憑，然原告除此之外 ，並無其他證據為證。經詢之原告有無關於王詩柳之類似台 灣之戶籍資料或戶口名簿、戶籍謄本資料，原告坦承：西元 1949年即民國38年之前沒有任何戶籍資料等語，而觀被告所 提王詩柳之台南縣榮民服務處列管單身榮民親屬關係調查表 所載：「（當初來台情形？）38年以前就來台灣了。」以此 論斷，王詩柳既係於38年以前來台，渠於大陸必無任何戶籍 資料，則前揭湖南省常寧市公證處究係依何資料認定王詩柳 之父為王詩柏、母王周氏、妹妹王滿容，已可存疑。 ㈢且本件原告母親王滿容前於94年間聲明繼承王詩柳遺產，經 本院准予備查，已如前述。嗣王滿容請領遺產，經行政院國 軍退除役官兵輔導委員會台南縣榮民服務處以94年11月15日 南縣榮字第0000000000號函請王滿容補具王詩柳生前與王滿 容之聯絡書信、照片以充實佐證資料，經王滿容補具王詩柳 寄送之信件2封，其中信函開頭均載「敬愛的大哥詩伯」； 原告始雖否認該2封信為王滿容母親所提出，惟嗣後就此信
函係王滿容補具交予被告一情已不否認，則書寫「敬愛的大 哥詩伯」之信件為原告母親王滿容提出交付被告一情，亦可 認定。而依王詩柳之戶籍謄本所載，渠父為「王詩柏」，審 之「詩柏」與「詩伯」音同字異，則王詩柳當初書信所稱「 詩伯大哥」究係指本件原告母親王滿容之父王詩柏，或係另 有其人，已可存疑，若係寄予原告外祖父即王滿容之父王詩 柏，僅因筆誤而載為「詩伯」，則王詩柳稱「詩伯大哥」， 無異被繼承人王詩柳當初主觀上乃認定王滿容之父王詩柏為 渠兄，則王滿容自非王詩柳之妹。反之，若「詩伯」一人非 指王滿容之父，然究身分為何，此未見原告說明；原告就此 雖辯稱：該信雖是王詩柳所寫，但是是寫給另一個人，可能 是表兄或堂兄之信件等語；然當初被告請王滿容補具王詩柳 生前與王滿容之聯絡書信、照片以充實佐證資料，則若採原 告所言，王詩柳寫信對象「詩伯」可能為王詩柳之表兄或堂 兄，則王滿容何以提供王詩柳寄送，收信人身分關係有待釐 清之「詩伯」之書信？再者，王詩柳於相隔數十載後寄送家 書，必然寄予關係最密切之人，若依原告所陳，該「詩伯」 可能為王詩柳之表兄或堂兄，其人身分既不為原告確定，與 王詩柳之關係自更疏遠，則王詩柳於長久隔離後，未寄信予 妹妹即原告之母王滿容，反寄送至關係疏遠之「詩伯」，實 不符常理，則以此推斷，王詩柳主觀認定「王詩伯」為渠兄 並寄發家書，自非無可能。且若王詩柳所去信之「詩伯」確 非渠兄，則以王詩柳選擇寫信予「詩伯」，可信王詩柳與「 詩伯」關係密切，已逾手足，今原告既稱伊母王滿容為王詩 柳之妹，則伊對於王詩柳所寄發之「詩伯」其人，必不難查 知。兼以該信乃係原告母親王滿容於當初聲明繼承後，應被 告要求而補具，王滿容既能將寄予「詩伯」之信件取來交予 被告，則王滿容之子即原告對該信之收件者「詩伯」自不可 能全然不知，惟經詢之原告，伊對於「詩伯」究為何人，亦 無法說明，則原告既不知「詩伯」其人，伊母親王滿容又豈 能自「詩伯」處取走王詩柳寄送之信件。以此推斷，王詩柳 所寫家書之收件者「敬愛的詩伯大哥」，應非誤載，是王詩 柳實際上有兄長「詩伯」，非無可信，若此，原告所提親屬 關係公證書上載王詩柳之親屬：「父王詩柏、母王周氏、姐 姐王珍娥、哥哥王世祿、妹妹王滿容」，即不可信。四、綜合前述，本件原告主張伊母親王滿容為被繼承人王詩柳之 妹，雖具提出親屬關係公證書為證，然原告已坦承在大陸38 年以前無任何戶籍資料，佐以王詩柳在38年前即來台，則原 告所提親屬關係公證書所載關於王詩柳之親屬關係，顯然非 依任何現存之書面資料為據，毋寧係承辦人員依聲請人之陳
述所為，則所載王詩柳之親屬關係是否與真實情形相符，已 堪存疑。兼以王詩柳生前所寫家書之對象為「詩伯」，既非 親屬關係公證書上所載任何兄弟姊妹，且又以大哥稱呼「詩 伯」，亦與親人相隔數十載後必擇關係最密切者優先寄送家 書之作法有違，此更可見親屬關係公證書所列親屬之可信度 堪疑。而原告雖稱「詩伯」應是另有其人，惟就「詩伯」與 王詩柳之關係，終未釐清，以王詩柳之信係寫給「詩伯」， 而原告母親王滿容既能取得該信，則原告與「詩伯」縱非至 親，至少亦不難查知其人，是原告所稱不知「詩伯」其人， 益可存疑。以此，原告單以親屬關係公證書，主張伊母親王 滿容為王詩柳之妹，故伊於王滿容過世後，繼承王滿容對於 王詩柳之繼承權，據以主張伊對王詩柳之繼承權存在，尚無 可採，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書記官 林修弘