臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度家聲抗字第72號
抗 告 人 謝子瓔
相 對 人 謝水槽
上列抗告人因與相對人間請求免除扶養義務事件，對於中華民國
104年7月13日臺灣臺南地方法院104年度家聲字第46號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人謝子瓔對相對人之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：
（一）兩造為父女關係，相對人於民國75年9月30日於釣蝦場涉 及一起殺人未遂案件，當夜相對人連夜逃回其臺南老家（ 臺南市○區○○里○○街000巷00號之3）躲避，此後，相 對人定居臺南老家，然約每週會回家向抗告人母親戴佳雯 要錢，抗告人與母親從小相依為命，生活及設籍於高雄市 。75年間，相對人曾騎乘抗告人母親名下機車於臺南遭竊 ，從相對人之勞工保險卡投保單位，可見76年至83年之工 作均在臺南；103年抗告人協助相對人處理住院事務時， 曾拜訪臺南市北區大山里柯惠君里長，請其協助保管相對 人證件，其表示擔任里長已十餘年，從其上任時相對人就 居住在臺南市○區○○里○○街000巷00號之3，從上述狀 況，可見相對人75年後，未曾與抗告人同住。（二）相對人不曾負擔家用，家用均由抗告人母親負擔，當時因 抗告人身體狀況不佳，母親為照顧抗告人，即在家從事裁 縫工作，從以分期方式購買裁縫車，抗告人母親2次保費 借款紀錄，及抗告人母親日記，可見家用是由抗告人母親 一人承擔，抗告人為貼補家用，於高職畢業陸續工讀，顯 見家中經濟拮据。於抗告人母親日記中，可看見相對人有 暴力、酗酒行為，曾多次對抗告人母親施暴，抗告人母親 雖受暴多次，但不曾報案驗傷，僅偶於日記中抒發心情。 抗告人猶記10歲時，某日下午相對人返家，在家中酗酒， 酒後與母親發生口角，相對人即徒手毆打抗告人母親手臂 ，當時抗告人曾哭喊斥責相對人行為，隔日即見抗告人母 親手臂有大片瘀傷；因承租之房子僅有一房間，故抗告人 母女一直以來都同睡一房，相對人曾多次酒後半夜返家擾 亂，致抗告人畏懼不敢入睡，或於睡夢中驚醒，上述可見 相對人有施暴行為。
（三）相對人對抗告人並無實質照顧行為，曾於抗告人8個月大
時，未妥善照顧，致抗告人從樓梯往下摔致頭部受傷。97 年5月5日，抗告人母親突然大出血緊急送醫，前後共住兩 間醫院，醫院文件家屬簽名欄均係抗告人與姊姊簽名，抗 告人母親住院期間，亦為抗告人與姊姊輪流照顧，未見相 對人分擔責任。期間相對人甚向躺在病床上之抗告人母親 要錢。97年6月9日，抗告人母親因病過世，喪葬相關事宜 亦為抗告人與姊姊處理。100年11月26日抗告人結婚，從 籌備婚禮到宴客，相對人均不知悉，足見抗告人與相對人 間關係疏離。現因相對人鑑定為重度精神障礙者，已無自 我照顧能力，機構費用確實非抗告人所能承擔，加上兩造 關係疏離，相對人過去狠心拋棄抗告人，在情理上、生活 上、教養上均未負起養育抗告人之責任，且亦有暴力情形 ，對抗告人之身心造成莫大傷害，爰依民法第1118條之1 第1、2款規定，請求法院減輕或免除抗告人對相對人之扶 養義務等語。
二、原審裁定略以：民法第1118條之1乃係負扶養義務者主張減 輕或免除其對受扶養權利者所應負扶養義務之抗辯事由，並 非請求權基礎，負扶養義務之他方無以於受扶養權利之一方 未請求負扶養義務之他方扶養，即先向法院主張此等抗辯事 由，而請求減輕或免除其扶養義務。而本件抗告人除未主張 相對人業以其無法維持生活而請求抗告人負擔扶養義務外， 本院亦查無相對人對抗告人請求給付扶養費之事件，有本院 索引卡查詢資料在卷可稽，是抗告人先向法院主張有此等之 抗辯事由，請求減輕或免除抗告人對相對人之扶養義務，不 應准許。
三、抗告人抗告意旨略以：104年4月16日溪南區身障個管中心林 玫玲社工與抗告人聯絡，表示相對人緊急安置於今年5月底 到期，後續安置費用需抗告人負擔，104年6月22日社工再以 email方式告知抗告人安置機構名稱及相關費用，而抗告人 於6月25日匯款給安置機構，同年7月22日社工來電表示相對 人目前生活無法自理，實需居住機構，而費用需抗告人支付 ，故確實有扶養問題存在，其同意法院去函調閱相關服務報 告，以證實扶養問題已存在。目前因抗告人尚未積欠相對人 安置費用，故未收到社會局行文催繳，然不代表扶養義務問 題不存在。目前相對人身心狀況已無法自行提起訴訟請求抗 告人負擔扶養義務，而過去相對人未扶養抗告人實屬事實， 抗告人仍依民法第1118之1條第1、2款規定，請求法院減輕 或免除抗告人對相對人之扶養義務等語。
四、經查：
（一）按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自 得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直 系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而 不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直 系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下 列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負 扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務 者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體 、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由 未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款 行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法 第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明 文。又民法第1118條與第1118條之1固均有關於扶養義務 之減輕或免除之規定，惟二者之意義並不相同，前者為扶 養義務發生之要件之一，被請求人若有該條所規定之情形 ，於被請求履行扶養義務時，則可依該條規定為抗辯，主 張減輕或免除其扶養義務，為窮困抗辯之一種；後者則須 請求法院裁判為之，而非當然減輕或免除，且法院減輕或 免除扶養義務之確定裁判，僅向後發生效力，並無溯及既 往之效力，因此於請求法院裁判減輕或免除扶養義務之前 ，扶養義務者仍應負扶養義務（刑法第294條之1，99年1 月27日修正理由第十點參照）。是請求法院減輕或免除扶 養義務，乃屬扶養義務者之形成權，而非抗辯權。而增訂 之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務 從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養 本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案 彈性調整減輕或免除扶養義務，查：
抗告人主張相對人為其父親，業據抗告人於原審提出兩造 之戶籍謄本為證，堪信為真實。且相對人現為重度精神障 礙，已無自我照顧能力，目前安置於怡安護理之家等情， 有抗告人所提安置機構存簿影本、安置費用說明郵件影本 、匯款紀錄、通聯紀錄等件可憑，則相對人確有不能維持 生活而為無謀生能力之人，抗告人為其直系血親卑親屬， 為法定扶養義務人，對相對人即有扶養義務，則其請求減 輕或免除扶養義務即非無據。
抗告人復主張相對人自其年幼起即無正當理由未盡扶養義 務且情節重大，請求法院免除對相對人之扶養義務一節， 核與證人即抗告人姊姊謝子瑩到庭證述：「（對本件聲請 知悉何事？）我跟抗告人從小住在一起，相對人並沒有跟 我們住在一起，相對人在我五歲、抗告人三歲時離家，相
對人離家之前也都是我們的媽媽在負擔我們的扶養費用， 相對人在離家之前好像有一個不穩定的工作，但是相對人 賺的錢也都只有自己使用，相對人離家以後也都沒有寄錢 回來，如果有回家的話也只是回來跟我媽媽要錢，我們相 關的生活扶養費用都是由媽媽支出的。」等語相符（見本 院104年9月24日訊問筆錄），是本件抗告人主張其於未成 年時，相對人既身為扶養義務人，卻長期未盡為人父親應 盡之扶養義務，而由母親獨力扶養長大之情事，自堪認為 真正。
本件相對人為抗告人之父親，於抗告人成年前，依法對抗 告人本負扶養義務，然相對人自抗告人年幼時，均未曾盡 任何扶養抗告人之義務，皆仰賴抗告人之母親扶養照顧， 有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正 當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令抗告人負擔與 其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而， 抗告人主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其對相 對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
（二）綜上所述，本件依法抗告人既可免除對相對人之扶養義務 ，是原審未察上情，逕予裁定駁回抗告人之聲請，容有未 洽。抗告意旨指摘原裁定漏未審酌上情，而聲明廢棄，為 有理由，爰廢棄原裁定，另裁定抗告人謝子瓔對相對人之 扶養義務應予免除。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依家事事件法第97條、非 訟事件法第46條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
家事法庭審判長法 官 郭貞秀
法 官 彭振湘
法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
書記官 陳微雅