臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度家聲抗字第11號
抗 告 人 李 俊
相 對 人 李鴻謨
代 理 人 黃信豪 律師
鄭植元 律師
上列抗告人因輔助宣告事件，對於民國103年12月29日本院103年
度輔宣字第23號裁定關於選定輔助人部分提起抗告，本院第二審
合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定；抗告法院認抗告有理由者，應廢棄或變更原裁定，家事 事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條 第1項、第495條之1第1項、第449條第1項規定參照。再按法 院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最 近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或 其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開 具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關 或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲 請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌， 民法第1111條定有明文；復按法院為審酌子女之最佳利益， 得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調 查，並提出報告及建議。法院斟酌前項調查報告為裁判前， 應使關係人有陳述意見之機會。但其內容涉及隱私或有不適 當之情形者，不在此限。法院認為必要時，得通知主管機關 或社會福利機構相關人員於期日到場陳述意見。前項情形， 法院得採取適當及必要措施，保護主管機關或社會福利機構 相關人員之隱私及安全，此觀家事事件法第176條第1項準用 第106條自明。再按成年人之監護，除本節有規定者外，準 用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦有明定；又按 法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：受監護人之年齡、性別、 意願、健康情形及人格發展需要。監護人之年齡、職業、 品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無 犯罪前科紀錄。監護人與受監護人間或受監護人與其他共 同生活之人間之情感及利害關係。法人為監護人時，其事 業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係， 民法第1094條之1亦有明定。
二、原審裁定略以：依鑑定期日訊問時相對人之精神、心智反應 等狀況，並參酌衛生福利部臺南醫院精神科顏嘉男醫師鑑定 報告書結論：「相對人為輕中度失智，認知功能及現實判斷 力有障礙，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果 之能力顯有不足」，故依相對人之聲請裁定相對人本人為受 輔助宣告之人；並審酌關係人乙○為受輔助宣告人之長女， 與受輔助宣告人間之感情良好，且受輔助人陳明於民國95年 大腸癌住院後，即由乙○負責照料及支付醫藥費，經受輔助 宣告人本人聲請由乙○擔任其輔助人，並經受輔助宣告人之 配偶、次子同意，乙○亦有擔任受輔助宣告人輔助人之意願 ，故認由乙○擔任受輔助宣告人之輔助人最能符合受輔助宣 告之人之最佳利益，爰選定乙○為受輔助宣告人丁○○之輔 助人。
三、本件抗告意旨略以：關係人乙○自承約於4年前，有移轉相 對人財產約新臺幣（下同）2,000,000元（下稱系爭存款） 至自己帳戶佔為己用之行徑，有家庭會議錄音檔1份為證， 然因原審採信相對人於原審陳報狀中陳明：「受輔助宣告之 人丁○○所否認，其並陳明於95年大腸癌住院後，即由乙○ 負責照料及支出醫藥費，當時受輔助宣告人丁○○已同意金 錢由關係人乙○全權處理，並無侵占此事」，然上開內容， 實際上並非相對人所書寫，其簽名部分亦非相對人所為，足 認關係人乙○實有侵占相對人財產之嫌疑，故不宜單獨由乙 ○擔任受輔助宣告人之輔助人。相對人於庭訊時表示，同意 由抗告人擔任其輔助人或共同輔助人，亦有出具其同意由抗 告人擔任輔助人之同意書1份為證，考量受輔助宣告人之真 意，選任抗告人及乙○二人為受輔助宣告人之共同輔助人， 應較能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰請求廢棄原裁定關 於選定乙○為受輔助宣告人丁○○之輔助人部分，並請求選 定抗告人及相對人乙○二人共同為受輔助宣告人丁○○之輔 助人等語。
四、相對人則答辯略以：相對人自95年罹患大腸癌以來，相關醫 療照護，多是由關係人乙○負責打理，縱然關係人乙○居住 於桃園地區，但均會定期返回臺南照料相對人，而關係人丙 ○職業為醫生，因醫生工作忙碌，雖無法親自照護相對人， 但關係人丙○每天早晨都會打電話回家，向相對人之配偶問 候相對人之身體狀況，關係人乙○與丙○確實用心照護相對 人。又抗告人對於相對人並未付出關懷，返家之目的多是在 於向相對人或是其配偶謝玉梅索取金錢，對於相對人的病情 毫無關心。抗告人於抗告理由中主張103年12月22日相對人 所提之陳報狀，並非相對人本人所書寫，然上開陳報狀確實
為相對人本人所書寫，抗告人仍執前詞主張，不足採信。又 抗告人主張關係人乙○侵占相對人系爭存款，惟此亦非事實 ，系爭存款確實經相對人本人同意，由關係人乙○針對相對 人日常生活所需以及醫療費用，加以運用。再者，抗告人雖 於抗告理由中主張：相對人同意由抗告人擔任輔助人等語， 並提出相對人本人簽署之同意書，惟系爭同意書為抗告人於 精神較為耗弱時，令相對人簽署，該同意書絕非相對人之真 意。並聲明：抗告駁回。
五、得心證之理由：
（一）相對人因患有輕度認知障礙，致其為意思表示或受意思表 示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，業經原審 以103年度輔宣字第23號裁定宣告為受輔助宣告之人，而 此部分亦已確定，有原審卷證在卷可考。
（二）相對人於原審主張其父母均已死亡，與配偶蔡玉梅婚後育 有子女3人，即抗告人甲○、關係人丙○、乙○等情，有 相對人所提親屬系統表1份、戶籍謄本（現戶部分）4份附 於原審卷可稽，亦堪認定。
（三）抗告人與關係人乙○均為受輔助宣告人丁○○之子女，抗 告人表示希望與關係人乙○共同擔任受監護宣告人丁○○ 之輔助人，而關於受輔助宣告人丁○○之輔助人由何人擔 任，抑或由抗告人與關係人乙○共同擔任輔助人較為適宜 ，茲析述如後：
抗告人主張關係人乙○約於4年前將相對人系爭存款轉存 入乙○名下定存帳戶，恐有涉及財產侵占及不當管理受輔 助人財產之疑慮等語，並提出錄音光碟與譯文各1份為證 。查關係人乙○不否認有將系爭存款存於自己名下之事實 ，惟稱其將系爭存款存入自己之戶頭，係經相對人同意代 為管理，所有款項均用於相對人醫療照護之花費等語，有 相對人出具之呈報狀1份在卷可稽（見原審卷第46頁）。 另觀關係人乙○所提出相對人於新營民治路郵局所開立之 帳號00000000000000號帳戶之儲金簿明細影本（見本院抗 字卷第107頁以下），自103年9月至104年2月間，關係人 乙○有數筆提領款項之紀錄，關係人乙○均有註記使用用 途，係用於相對人臺南醫院、健保費、律師費、藥品費用 等開銷。再經本院囑託桃園市政府社會局就關係人乙○是 否適合擔任相對人之輔助人進行訪視，社工員訪視後建議 略為：「據乙○之陳述與提供之資料說明，乙○熟知相對 人疾病、就醫史、身心狀況及服藥情形，固定返家探視並 每日追蹤關懷相對人夫妻兩人之生活，然為保障相對人財 產安全，而將相對人之存款以乙○個人名義作為定存，除
此之外，其他則未見乙○有明顯不適任輔助人之消極原因 。」，此有桃園縣（已改制為桃園市）社會工作師公會10 4年3月10日桃姚字第104116號函所附監護（輔助）宣告調 查訪視報告1份附卷可參（見本院抗字卷第36頁）。參以 相對人於104年3月30日之答辯狀中，亦表明爭存款乃相對 人授權關係人乙○用於醫療相關之花費。綜此，關係人乙 ○管理相對人之財務並無不當，亦無侵占之事實。抗告人 主張關係人乙○侵占相對人系爭存款、財產管理不當云云 ，與事實難符，不足採信。
抗告人另主張其亦取得相對人出具之同意書，同意由其擔 任相對人之輔助人，並提出同意書1份為證（見本院抗字 卷第21頁）。然相對人於104年3月30日答辯狀中陳明：上 開同意書為抗告人於精神較為耗弱時，令相對人簽署，該 同意書絕非相對人之真意等語（見本院抗字卷第93頁）。 由此觀之，抗告人提出之前開同意書，是否為相對人本人 之真意，尚容置疑。再者，參酌卷附之社工訪視報告，相 對人、關係人蔡玉梅、丙○、乙○均表示抗告人未曾關心 相對人，每每返家即是要索討金錢花用等語，此有嘉義縣 社會局104年4月16日嘉縣社老福字第0000000000號函所附 嘉義社會局社會工作人員訪視報告、桃園縣（已改制為桃 園市）社會工作師公會104年3月10日桃姚字第104116號函 所附監護（輔助）宣告調查訪視報告各1份附卷可參，顯 見抗告人與相對人在平日的感情聯繫上較為薄弱，甚有疏 於關心及照護相對人之情。則由抗告人擔任相對人之輔助 人，是否符合相對人之最佳利益，恐有疑慮。
又抗告人主張其可與關係人乙○共同擔任相對人之輔助人 。惟桃園縣（已改制為桃園市）社會工作師公會104年3月 10日桃姚字第104116號函所附監護（輔助）宣告調查訪視 報告中提及：「乙○坦承兩方已無往來互動，雙方在無互 信基礎上，恐難共同執行輔助人之職務，進而影響相對人 權益或身心照顧」」（見本院抗字卷第36頁）；另財團法 人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會104年8月3 日財龍監字第0000000號函所附監護宣告或輔助宣告訪視 調查表1份提及：「本次抗告人之所以抗告，乃因其之生 活受到關係人乙○之影響，要脅要對抗告人提起更多訴訟 ，甚至影響相對人對財務之想法、及與抗告人之互動等」 等語（見本院抗字卷第139頁），足認關係人乙○與抗告 人平日互動關係並非良善，日後恐因方之意見歧異及爭執 ，而無法妥適處理相對人之療養照護事宜，反有害於相對 人之利益。是抗告人前揭主張，非可採納。
從而，本院參考前揭訪視報告及其他證據資料，本件關係 人乙○長期擔任相對人之主要照顧者，負責其照護事宜及 管理相關費用之支出，對相對人身心、生活狀況有長期之 觀察及相當程度之瞭解，佐以關係人乙○對相對人又無何 不當對待之情事，或有不利於相對人之行為，是原審認由 關係人乙○輔助相對人，應符合相對人之最佳利益，而選 定關係人乙○為相對人之輔助人，於法自無不合。至抗告 人雖另主張可由抗告人與關係人乙○共同擔任輔助人，然 考量抗告人與關係人乙○間並未建立良性之溝通與互動關 係，甚至抗告人在關係人乙○運用相對人財產以支付相對 人之醫療費用上，仍質疑關係人乙○在照護相對人及其財 產運用有所不當，若由雙方共同擔任輔助人，恐因雙方之 意見歧異及爭執，致無法妥適處理相對人之療養照護等事 宜，而有害於相對人之利益，是本件不宜由抗告人及關係 人乙○共同擔任相對人之輔助人。
（四）綜上所述，原審選任關係人乙○為相對人之輔助人，本院 認尚屬適當，抗告意旨指摘原裁定選任輔助人部分不當， 求為廢棄，並無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
家事庭審判長法 官 郭貞秀
法 官 葉惠玲
法 官 盧亨龍
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 古小玉